臺北高等行政法院判決
98年度簡字第410號
原 告 甲○○
送達代
被 告 臺北縣新店市公所
代 表 人 丙○○（市長）
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺北縣政府中華民國
98年7 月13日北府訴決字第0980487179號（案號：00000000號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為 新臺幣（下同）2,400 元，在20萬元以下，依行政訴訟法第 229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同）92 年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡易 程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論， 逕行裁判。
二、事實概要：
被告所屬環保稽查人員於98年3 月30日上午6 時15分許，在 臺北縣新店市○○路83巷口，執行列管髒亂點稽查工作時， 發現該處遭人任意丟棄垃圾包數袋，污染環境，乃拆袋檢查 並拍照存證，依據袋內所撿出原告之信件等證物，逕行告發 原告任意拋棄一般廢棄物（垃圾包），案經被告以原告違反 廢棄物清理法第27條第1 款規定，依同法第50條第3 款規定 ，於98年5 月26日以北縣店執字第9801770 號處分書（下稱 原處分）裁處原告罰鍰2,400 元。原告不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠舉證照片所指揭之違規地點：新店市○○路83巷口，為一 傳統市集所在入口處，每日約下午4 點後該處及至建國路 口一帶，人來人往流動人口眾多，故常有撿拾環保回收物 品之市民穿梭。該等人員常將環保資源於垃圾車到前即將 事先分類好之紙類先行拿走，待檢視需要之物品後再將其 他物品任意打包丟棄。原告深知垃圾不落地原則，記得受 檢日前某日有環保人員在住家附近搜尋有無回收垃圾可撿 拾，原告好心遂將垃圾交之，並囑託代為丟棄於垃圾車， 未料載有原告個人資料之信件卻出現於違規地點。究竟垃
圾為何出現於違規地點過程不得而知，恐係環保人員無心 之過，卻造成原告受違規處分之不利益。本件之證物僅為 原告之中華電信通知函件，為一紙類，極有可能係因上述 情形而遭任意丟棄，原告非當場丟棄遭處分，對原告不公 。
㈡訴願決定書理由過於制式，對原告之主張未加審酌，行政 裁罰對原告不利，被告應負舉證責任，證明確實是原告所 為，被告僅憑袋內署名原告信件之舉發照片，又無原告當 場棄置垃圾之影像即認為原告違反廢棄物清理法，實已牴 觸法律而無效。為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決： 訴願決定撤銷。
四、被告則辯以：
㈠被告基於整潔環境衛生需要，將轄區內69里行政區域內列 為指定清除地區，依廢棄物清理法第27條規定在指定清除 地區內嚴禁有污染行為，違者依同法第50條處以罰鍰，為 被告92年6 月26日北縣店清字第0920024887號公告周知。 又臺北縣新店市自86年8 月1 日起實施垃圾不落地清運， 亦經被告以86年8 月8 日北縣店清字第38973 號公告在案 。
㈡本案事實有卷附存證照片可佐，揆諸廢棄物清理法第27條 第1 款、第50條第3 款規定意旨及被告86年08月08日以北 縣店清字第38973 號公告，並依據臺北縣環境保護局85年 10月28日北環四字第39117 號函釋「隨地亂倒垃圾可依據 廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名告發之」，被告據此 推定該垃圾為信件上所載之人丟棄，倘原告提出相關證據 證明並非其所為，被告自應於查明屬實後撤銷原告發處分 ，是被告科處原告罰鍰處分應無不當。
㈢本案原告居住地「新店市○○路100 號3 樓」與違反地點 「新店市○○路83巷口」以及被告為方便趕不上晚間路線 清潔車之上班族，特於每日上午7 至9 時於「新店市○○ 路109 號公園前」設置之定點家用垃圾收集點，均僅咫尺 之隔，惟原告卻圖己之便，不願往前50公尺之定點（新店 市○○路109 號公園前）將垃圾包棄置於定時定點之清潔 車內；故本案原告未按「垃圾不落地」政策，未將垃圾直 接棄置於垃圾清潔車而任意棄置於「嚴禁亂丟垃圾，違者 重罰6,000 元」告示牌旁人行道上，違反「垃圾不落地」 政策。復依據證物照片顯示，系爭任意隨地棄置之垃圾包 （經環境衛生稽查員現場檢視內有家戶產生之一般廢棄物 及已撕碎意圖規避，署名「甲○○」之中華電信臺北南區 營運處98年03月24日北南帳拆（98）字第340312號限時專
送函等），環境衛生稽查員遂即於違規現場拼湊連結撕碎 之證物，故原告違反清除處理垃圾，不符執行機關之規定 「垃圾不落地」政策，有存證照片證物可稽。
㈣原告所辯之系爭及主張均未提供「相關證據」證明非其所 為，原告空言將垃圾交予所謂環保人員（查被告並無所謂 環保人員搜尋有無回收垃圾可撿拾之情事），且原告並不 爭執及否認違反事實之垃圾包及中華電信通知函為其所有 ；是被告環境衛生稽查員已善盡稽查、拍照為證及拆袋告 發之責任，原告難以免卻違法責任，故應認其主張屬推諉 之詞。復依司法院釋字第275 號解釋，原告亦已合致廢棄 物清理法之處罰要件，仍需為過失之行為負責即未親自將 垃圾包棄置於定時定點之垃圾清運車內，致「垃圾包」落 地以致撿拾回收物者穿梭撿拾，被告依法告發自屬有據。 ㈤綜上論結，被告認原告違反廢棄物清理法第27條第1 款規 定，於法並無違誤，依同法第50條第3 款其情節輕重，裁 處2,400 元罰鍰，以遏制污染環境之行為，亦符合行政程 序法比例原則及依據被告95年8 月24日修正執行違反廢棄 物清理案件裁罰額度基準，無違法之處，原處分自無不當 ，應予維持，為此訴請駁回原告之訴，以昭公允。五、本院之判斷：
㈠按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區， 謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。 」第4 條規定：「本法所稱主管機關，在中央為環保署， 在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為縣（市）政府。」 第5 條第1 項規定：「本法所稱執行機關為直轄市政府環 境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」 第27條第1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為 ：隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香 糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。……」 第50條第3 款規定：「有下列情形之一者，處1,200 元以 上6,000 元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者 ，按日連續處罰：……為第27條各款行為之一。」 ㈡又「基於整潔環境衛生需要，本市轄內69里行政區域內列 為指定清除地區，依廢棄物清理法第27條規定在指定清除 地區內嚴禁有污染行為，違者依同法第50條處以罰鍰，公 告周知。」「主旨：公告為實施垃圾不落地區域任意落地 丟棄垃圾者屬污染環境行為，依法予以處罰。……公告事 項：本市基於加強環境衛生整潔，轄內各里行政區域（ 安康地區及山區之里除外），自86年8 月1 日起實施垃圾 不落地清運。在清潔車未到達前任意落地丟棄者則屬污染
環境行為，違反者依廢棄物清理法第23條處罰之。本公 告事項自公告日起施行。」已據被告以92年6 月26日北縣 店清字第0920024887號公告、86年8 月8 日北縣店清字第 38973 號公告在案。
㈢經查：
⒈被告所屬稽查人員於前揭事實概要所述之時地，執行列 管髒亂點稽查工作時，發現該處遭人任意丟棄垃圾包數 袋，乃拆袋檢查，袋內撿出之撕碎紙片經拼湊後為原告 之信件等證物，乃逕行告發原告任意拋棄一般廢棄物（ 垃圾包）等情，有告發單、列管髒亂點稽查工作執行表 、稽查採證照片、垃圾包內所撿出中華電信台北南區營 運處以原告為受通知人之行動電話暫停通信通知函在原 處分卷可稽，堪認為真實。
⒉被告所屬稽查人員查獲之違規拋棄垃圾包內既有原告之 信件，原告亦不否認該信件曾為其所收執，被告據此認 定查獲之垃圾包為原告所拋棄，即非無據。原告徒以本 件並無其當場棄置垃圾之影像，主張被告認定有誤，尚 非可採。
⒊又原告雖否認上情，惟其先則主張查獲地點常有撿拾環 保回收物品之市民穿梭，於垃圾車到達前，將需要之物 品檢拾後再將其他物品任意打包丟棄，原告之中華電信 通知函件極有可能因此而遭任意丟棄（見起訴狀）；繼 之又稱稽查日前之某日曾有環保人員在其住家附近搜尋 有無回收垃圾，原告好心將垃圾交付之，並囑託代為丟 棄於垃圾車，未料載有原告個人資料之信件卻出現於違 規地點，恐係環保人員無心之過云云（見起訴補正狀） ，前後所言已有不符，又未就其上開主張提出任何證據 以資佐證，自難憑信。
⒋從而，被告以原告違反廢棄物清理法第27條第1 款規定 ，依同法第53條第3 款規定暨被告所定違反廢棄物清理 法案件罰鍰額度基準，裁處原告罰鍰2,400 元，於法並 無不合。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審級，認均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 臺北高等行政法院第五庭
法 官 程 怡 怡
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日 書記官 張 正 清