臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2695號
98年12月17日辯論終結
原 告 聯華電信股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 李 旦 律師
江俊賢 律師
被 告 臺北市政府交通局
代 表 人 乙○○（局長）住同上
訴訟代理人 林光彥 律師
參 加 人 全球智慧卡服務股份有限公司
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 駱忠誠 律師
上列當事人間因政府採購法事件，原告不服台北市政府中華民國
97年9 月17日訴97015 號申訴審議判斷決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、緣原告參與被告機關「臺北市政府交通局租用敬老愛心示範 車隊悠遊卡扣款系統」採購案投標，於民國97年6 月27日開 標，開標結果，投標廠商有二家，原告之標價每台單價新台 幣（下同）286 元為最低價，被告當場以原告標價偏低，請 原告於97年7 月4 日前提出說明，原告以97年7 月3 日函說 明，另於97年7 月10日、7 月11日及7 月14日致函被告，並 促招標機關儘速決標，惟被告於原告說明後並未決標，卻於 97年7 月18日逕行作成廢標紀錄，並以97年7 月18日北市交 祕字第09733214500 號函通知原告，「本局業已依政府採購 法第48條第1 項第1 款規定不予決標，俟修正招標文件後再 重行招標。」等語，原告不服提出申訴，招標機關以97年8 月14日北市交祕字第09733536100 號函通知申訴廠商處理結 果，原告不服招標機關異議處理結果，依法於97年8 月26日 向台北市政府提起申訴亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、本院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益 將受損害，爰依職權裁定命獨立參加本件訴訟。另被告重行 為第4 次招標，由原告得標。
貳、本件原告主張：
一、全球智慧卡服務股份有限公司（下稱全球智慧卡公司）所提
起之異議理由，是否有理？
㈠被告稱不論決標與否，均得依政府採購法第84條規定變更原 處理結果，然其先決要件必需是全球智慧卡公司的異議理由 需合理，而非被告發現得標人非其屬意公司得標，就可以任 意依政府採購法第84條規定變更原處理結果，損害政府採購 法之立法精神。否則，任何政府招標機關均可依此條款變更 所有採購案的結果，社會豈不大亂。
㈡被告所持參加人全球智慧卡公司異議理由（原證5 ）為本標 案97年6 月27日開標後，全球智慧卡公司於97年6 月30日提 出書面異議，內容略以：「本案所公告之所有文件中，唯一 有提及投標金額的文件為招標文件的附錄五投標書，而附錄 五投標書中，交通局僅要求廠商填寫的是每台單價（" 每台 單價新台幣：元整承包，另附詳細價目表供參考。" ）。故 以本案投標金額應以總金額÷設備數量才正確；另「投標書 上每台單價是合約5 年期間的租用設備的每台單價，…」云 云，惟此全球智慧卡公司自相矛盾，前後翻異，事後編撰之 說詞，容後說明：
⒈首先，全球智慧卡公司所稱「投標書上每台單價是合約5 年 期間的租用設備的每台單價」、「故以本案投標金額應以總 金額÷設備數量才正確」、及「唯一有提及投標金額的文件 為招標文件的附錄五投標書」云云，係屬毫無根據之誤導。 按所有招標文件中亦無任何一處有記載每台單價為每台5 年 或60個月之總租金，或「每台單價是合約5 年期間的租用設 備的每台單價」；更無人何一份招標文件上有全球智慧卡公 司所稱「本案投標金額應以總金額÷設備數量」之記載；而 全球智慧卡公司所稱「唯一有提及投標金額的文件為招標文 件的附錄五投標書」，更是睜眼說瞎話，卻故意忽略該附錄 五投標書（原證13）上第一項就載明「投標人對上開採購之 契約、投標須知、補充投標須知、有關附件等招標文件，均 已完全明瞭接受。今願以每台單價新台幣: __元整承包」及 附錄五投標書右上角更以紅色字體加框（標書電子檔用紅色 ）標示請詳閱投標須知，顯見附錄五投標書之「…今願以每 台單價新台幣__ _ _ __ __元整承包」整段文字均需以本採 購案之契約、投標須知、補充投標須知、有關附件等招標文 件為準，而非僅以「每台單價」四個字做任意之片面解釋。 全球智慧卡公司之異議理由顯然是故意斷章取義的只拿附錄 五投標書的幾個字來誤導，企圖以偏蓋全來掩蓋其於投標前 並未依規定詳閱「上開採購之契約、投標須知、補充投標須 知、有關附件等招標文件」，及其不負責任的蓋公司大小章 表明「均已完全明瞭接受」之事實。
⒉事實上，本採購案招標公告多處指明本案為每月給付租金。 97年06月11日中文公開招標公告資料（原證9 ）第1 頁第13 行明定本件為「租用悠遊卡扣款系統」，而招標公告資料（ 原證9 ）第3 頁第8 行明定分5 年60個月給付租金。再按本 案公告之採購契約草案（原證12）第14條明定「收費系統總 租金以每月新臺幣（以下同）45萬8,000 元整為上限」。並 無全球智慧卡公司所稱用60個月為單位計算每台租金單價之 情事。
⒊系爭採購案公告內容已說明「每臺單價」四個字就是「每台 每月租金單價」且「每臺單價」之預算金額不高於458 元。 按97年06月11日中文公開招標公告第3 頁第7 行起之附加說 明（原證9 ）、被告財物採購補充投標須知第3 頁「伍、注 意事項」第一點（原證10）、及97年6 月17日臺北市政府交 通局租用暨老愛心示範車隊悠遊卡收費系統計畫說明書第8 至9 頁之第（七）項（原證11）等三處均有「…，扣款設備 每台每月租金單價為新臺幣458 元整，預估採購數量為1000 具（2748萬元/458元×5 年×12個月）…」之規定，更有「 實際採購數量＝2748萬元/ 最低決標每臺單價×5 年×12個 月」之計算式說明，均已明確指明「最低決標每臺單價」之 「每臺單價」四個字就是「每台每月租金單價」並為招標計 價單位。且「決標每臺單價」係以458 元為上限，按本件公 告之採購契約草案（原證12）第14條明定「收費系統總租金 以每月新臺幣（以下同）45萬8,000 元整為上限」，以本件 計劃說明書所明定採購數量至少1000具（原證11，第5 頁第 10行、第9 頁第2 行、第10頁第16行），更已明確說明標單 價格之預算金額不超過458 元整（458,000 ÷1,000 ＝458 ）。
㈢本案補充投標須知第3 頁「伍，注意事項」第三點載明「本 系統租金費用之計算以同一時間廠商所能提供車隊正常使用 之扣款設備數量（即可提供車隊安裝正常使用之扣款設備數 量，不含備品）乘以設備月租金單價計算。」（原證10）， 即系爭採購案並無保證每台設備會有60個月租金收入，因為 故障機是無法支付租金的，且補充投標須知第3 頁「伍，注 意事項」第三點說明了附錄五投標書（原證13）的「每臺單 價」四個字不可能做為60個月的租金總和之解釋。顯見全球 智慧卡公司所指稱每台單價以5 年共60個月的租金為標單計 價單位，係屬毫無根據之誤導或係全球智慧卡公司沒看招標 文件就自以為是的填寫，且其異議函所稱根本與招標內容不 符，更沒有被告所稱招標文件不明確之情事。
㈣全球智慧卡公司如有依附錄五投標書（原證13）第一項要求
詳閱「採購之契約、投標須知、補充投標須知、有關附件等 招標文件」後仍有不明瞭處，理應依政府採購法第41條第1 項規定「廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定 之日期前，以書面向被告請求釋疑。」及臺北市政府交通局 財物採購投標須知第五點規定（原證14），於規定之日期前 ，以書面向被告請求說明本標案「每臺單價」之填寫，而非 以自已之意片面曲解「每臺單價」四個字就亂填標單數字。 其未於事前詳閱招標文件內容，卻於開標後任意指標投標書 不明確，其異議不僅不合法，且有違反上開規定，逾期提出 疑義之情，被告未確實遵守上開採購法規定，變相容許全球 智慧卡公司逾期請求釋疑，一旦成立，將破壞政府採購法第 41條第1 項之立法原意，延長提出疑義之時間，將使採購程 序陷於混亂。
㈤被告無視於前項多處招標公告文件內容及相關法令，恣意附 和全球智慧卡公司，僅以附錄五投標書（原證13）其中「每 台單價」四個字做任意之片面解釋，卻故意忽略附錄五投標 書（原證13）上第一項載明「投標人對上開採購之契約、投 標須知、補充投標須知、有關附件等招標文件，均已完全明 瞭接受。今願以每台單價新台幣__ __ __元整承包」，已明 確要求所有投標廠商均應詳讀所有招標文件所定義之「每台 單價」，才能填寫承包之單價，且投標人全球智慧卡公司也 以蓋大小章表達其「完全明瞭接受」上開載示。被告此種掩 耳盜鈴之附和全球智慧卡公司行為，不得不令人懷疑其內情 不單純。
㈥又依被證2 之會簽內容亦有兩項可疑之處：第一，原承辦人 交通局技正張生萬及傅大倫兩位（原證9 、原證17及原證18 前三次招標之公告第1 頁倒數第10行，及開標現場主要發言 人）完全在被證2 會簽內容中消失，也從此在本案後續第四 次招標與履約中消失，豈不令人懷疑其內情不單純。第二， 被告既稱經過多次開會討論，被證2 會議內容為何不見任何 關於多處公告招標文件所載標價係每台每月之正反面討論意 見，也無為何推翻招標公告與開標現場裁定之說明，更無原 承辦人技正張生萬及傅大倫參與會簽，就做成廢標之結論， 顯見該被證二斧鑿之痕跡。
㈦再者，依臺北市政府交通局財物採購投標須知（原證14）第 38條之4 第1 款規定「價格封文件審查結果未合於招標文件 規定者（含（1 ）未依規定格式填寫或鍵入、（4 ）擅改本 機關原訂內容），視為無效」，全球智慧卡公司不論是未詳 閱招標文件或故意不按招標文件規定書寫價格，依被告投標 須知規定與採購法施行細則均應視為無效。另外，全球智慧
卡公司所填之單價既明顯高於本件420 元之招標底價，且係 與標價有關，依法已無別事探求其標價真意之餘地。被告不 依法行政，又前後立場不一，竟稱「經本局針對其（全球智 慧卡公司於97年6 月30日）異議事由，發現招標文件『投標 書』確有不盡明確，易造成陳訴廠商有不同解讀情事，認定 該廠商異議成立」云云，然被告所稱之「不盡明確」，業已 於開標中，經被告之承辦官員口頭解釋，並經開標之主持人 當場肯認而裁示「每臺單價」四個字就是「每台每月租金單 價」，並無「不盡明確」之情。至於所稱「不同解讀」只見 全球智慧卡公司毫無根據之爭執，亦未見全球智慧卡公司據 何文件而為「解讀」？亦未見被告為何摒棄開標主持人及參 與官員針對「每台單價」之解釋，即以「不同解讀」為由， 認全球智慧卡公司異議成立，逕為變更原處理結果，被告之 違法處理不僅嚴重損害政府之誠信，違反公開公平之原則， 損及原告權益，而被告違法變更原處理結果，使得全球智慧 卡公司得再行參本招標之投標，被告機關是否對特定廠商有 特定立場，其中實有令人質疑之處。
㈧全球智慧卡公司之標單價格填寫違反投標相關規定，且標單 已超過底價420 元，並在開標當場被依法排除，已如前述。 被告接受全球智慧卡公司之指稱「本件投標金額應以總金額 （即2,748 萬元）÷設備數量才正確」云云（原證3 ），而 以「投標書不盡明確」為由將97年6 月27日的決標過程紀錄 改為廢標，明顯為違反採購法與投標須知等相關法令並圖利 全球智慧卡公司。而全球智慧卡公司所為好比是不認真準備 功課又不看清題目的學生，交卷後答非所問卻要怪罪出題者 一般，最離奇的被告竟是袒護此學生的答非所問，損害認真 用功作答的學生權益。
㈨令人憤慨的是，97年6 月27日下午14時30分本案招標開標及 決標過程，開標主持人被告機關蕭昌邦主任與網安科技股份 有限公司（下稱網安公司）負責人熊子傑（原證19）即為舊 識，主持人蕭昌邦主任明知網安公司為本案悠遊卡讀卡機設 備（RC531 ）之供應商，卻疑似違反招標規定，讓網安公司 負責人熊子傑代表全球智慧卡公司出席開標並發言（開標過 程錄音），本案投標須知第27條規定下列廠商不得投標：（ 三）廠商之負責人或合夥人，與承辦本工程規劃、設計、施 工或供應之專案管理廠商負責人或合夥人相同及（四）廠商 與承辦本工程規劃、設計、施工或供應之專案管理廠商，為 關係企業或同一其他廠商之關係企業（原證20）。招標單位 主持人、全球智慧卡公司、及網安公司一起於開標中罔顧利 益迴避，事後又刻意將招標公告內容視而不見恣意廢標，實
在是令人無法認同。
二、如被告認為「招標文件『投標書』確有不盡明確」之情事， 則應於開標前即修正前開法規，並公告發布，以為業者競標 之依據。否則，即不能反於「招標公告」明定之法律效果， 事後於公開招標過了3 周，在沒有「不同解讀」之根據下， 逕行認定「招標文件『投標書』確有不盡明確」而予「廢標 」。何況系爭採購案已歷經三次公告投標且每次均經被告官 員層層簽署，且如真有不明確，全球智慧卡公司也應依法於 開標前異議而非於事後異議。
三、政府採購法第48條第1 項第1 款固規定「變更或補充招標文 件內容者，不予決標」，然「開標後，當場亦未不予決標， 而是以原告標價偏低有不合理情形，請原告於5 日內提出說 明…而是以廢標為由，無法決標，…縱使嗣後發現該項錯誤 ，亦是意欲更正該項錯誤，而非屬政府採購法第48條第1 項 第1 款規定之變更招標文件內容，自無政府採購法第48條第 1 項第依款規定之適用。」亦經台北高等行政法院91年度訴 字第687 號判決及最高行政法院93年度裁字第737 號裁定（ 原證15）所肯認，依上開見解，更正錯誤無採購法第48條第 1 項第1 款之適用，遑論被告以招標文件不盡明確為由廢標 ，舉重明輕，被告來函以「招標文件『投標書』確有不盡明 確」為由，而依採購法第48條第1 項第1 款規定，不予決標 ，自有違誤。
四、臺北市政府採購申訴審議委員會於97年8 月29日召開第一次 預審會，招標機關蕭昌邦主任與陳怡憓自承「97年6 月27日 開標後才發現招標文件不盡明確…，為其疏失」（原證16預 審會紀錄），其事後說詞明顯與97年6 月27日蕭昌邦、劉嘉 芬及所有交通局官員於招標現場之發言與主席之處分（本起 訴狀第6 至9 頁之97年6 月27日下午14時30分公開開標與決 標過程發言摘要及原證一之決標過程計錄）完全翻異。被告 機關自承「為其疏失」，而按行政官署為已為之行政行為， 發現有違誤之處，為本於行政上之職權作用，得變動更正或 撤銷原處分而另為處分，惟須於不損害當事人之正當權利或 利益之情形下始得為之（行政法院54年判字第255 號判決） 。但本件因被告之疏失致損害原告之合法權益。五、本件臺北市政府採購申訴審議委員會之申訴審議判斷理由， 實為荒謬：
㈠針對本件招標之投標書是否有不盡明確之處，申訴審議判斷 理由略為：「審其兩者之差異，前者，顯係由投標廠商投報 每台每月單價，並由招標機關以每台報價最低之廠商作為決 標之對象，再以之決定投標機關所得採購之扣款設備之實際
採購數量，其文詞語意係以招標機關為立場來書寫，並以透 過計算方式之數量來求得數量；而後者，則任由投標廠商就 投標書所載『每台單價新台幣__元整，另附詳細價目表供參 考』，來明確填寫『每台』單價。兩者間，在字句用語及立 場表示上，確有差異，乃不爭之事實」等語（原證7 ，第39 頁第17行起），誠屬荒謬。
㈡按「招標公告」乃係被告機關做成，其文詞語意當係以被告 機關為立場書寫，而「投標書」乃係由各投標廠商所填寫， 用以決定投標價格以參加採購投標，其文詞語意當以各投標 廠商為立場來書寫，倘如採購申訴審議委員會所稱，豈非任 何一件採購案，均可以「招標公告」與「投標書」之「立場 表示」不同為由，而認投標書不盡明確，進為廢標？實為荒 謬。更況，本件爭點在於「每台單價」字句有無不盡明確之 處，根本與「立場表示」無關，申訴審議判斷理由於此理由 誠屬無稽，顯無理由。
㈢所有招標文件本為一體，「投標書」為「招標公告」之附錄 五，且被告機關特別於「投標書」上載明：「請詳閱投標須 知 投標人對上開採購之契約、投標須知、補充投標須知、 有關附件等招標文件，均已完全明瞭接受」（原證13），當 係要求各投標廠商均應對所有招標文件之內容加以詳細了解 ，「每台單價」之意義既於所有招標文件中均為一致之記載 與說明，故「投標書」上之「每台單價」當與其他招標文件 為一致之解釋與意義，始為前述投標書前述記載之意義所在 。故申訴審議判斷理由稱：「如其『每台單價』之填寫，需 與其他投標文間之規定相互比，並經一定之邏輯分析推演， 始能確定其係「每台單價」之意思，則此一報價之填寫顯然 欠缺明確性」等語（原證7 ，第40頁第15行起），亦屬強詞 奪理。何況，前述本件招標公告資料、補充投標須知、及計 劃說明書等多處均載明「每台每月租金單價」並附以計算式 ，並非僅有計算式，因此申訴判斷所稱「並經一定之邏輯分 析推演，始能確定」云云，當與事實不符。
㈣更況本件招標歷經三次公告，全球智慧卡公司也自始就參與 產品檢測與招標文件，期間約有半年時間，如該公司對招標 文件有不明白或不同解讀，也應於投標前依採購法與本件投 標需知向被告機關提出，而非不負責任的自行隨意填寫就投 標，開標事後再以毫無任何投標文件根據之顛倒事非方式指 稱「本件投標金額應以總金額（即2,748 萬元）÷設備數量 才正確」，更可笑的是被告機關配合其演出。
六、被告事後就開標決標紀錄結果另行認定，違反「法律保留原 則」：
依系爭採購案中文公開招標公告資料，被告為本項業務作業 單位。依此，被告於97年6 月27日開標現場依招標公告、投 標須知與採購法判定全球智慧卡公司報價比原告公司高且超 過底價，且判定原告公司報價低於底標，僅須於97年7 月4 日前發函說明低於底價百分之80，開標決標過程主持人之宣 布與決標過程紀錄乃屬基於公權力之行使，就公法上具體事 件，所為對外直接發生法律效果之單方行政行為。被告對於 該合法之決定，無任意予以變更之權。衡諸招標程序相關法 令，被告僅能就原告97年7 月3 日函（原證2 ）予與否准， 並未賦予被告得為針對低於底價百分之80說明否准以外之處 分權，或授權原處分機關另行以內部會議進行廢標。亦即一 旦審議與競標之結果確定後，被告即應依法以所獲結果決定 得標人，並無另為廢標之餘地。由此可知，被告並無法律依 據，而變更「招標公告、投標須知與採購法」明定之法律效 果，逕自採取「廢標」方式，而否准原告之得標資格，顯然 違反「法律保留原則」。
七、授益行政處分之撤銷須不損害當事人之權利或利益： ㈠「行政官署以行政處分為人民設定之權利，事後非具有法令 上之原因或本於公益上之必要，不得任意撤銷」、「行政官 署為已為之行政行為，發現有違誤之處，為本於行政上之職 權作用，得變動更正或撤銷原處分而另為處分。惟須於不損 害當事人之正當權利或利益之情形下始得為之」，行政法院 23年判字第3 號判例與行政法院54年度判字第255 號判決意 旨參照。
㈡原告已於97年6 月27日依法取得系爭採購案業務：查訴願法 第2 條第1 項明文：「本法所稱行政處分，謂中央或地方機 關基於職權，就特定之具體事件所為發生公法上效果之單方 行政行為。」經查：
⒈系爭採購案中文公開招標公告資料明載：「臺北市政府交通 局為本項業務被告」。職是，系爭採購案競標作業之單位既 為被告臺北市政府交通局，則交通局官員於前開業務之競標 事宜範圍內，基於交通局之授權就特定具體事件所為發生公 法上效果之單方行政行為，核屬訴願法第2 條第1項 之交通 局之「行政處分」。亦即被告機關官員就競標作業係立於被 告之地位，被告機關官員97年6 月27日於開標當日所為任何 有關競標作業之決定、裁示或處分等，均應視為係被告臺北 市政府交通局所為，而對被告產生行政拘束力。被告倘無法 律上之原因並經合法程序，不得任意更改其處分或決定（核 其二者關係類屬行政上之授權、委任性質）。
⒉被告已於97年6 月27日完成公開開標與決標程序並做成決標
過程計錄，宣告原告為唯一低於底價百分之80之優先得標者 ：
⑴被告機關於97年6 月27日開標決標過程，已依法處理「全 球智慧卡公司投標報價高於底價，而不得繼續參加競標」 。
⑵被告機關於97年6 月27日開標決標過程，已依法處理「全 球智慧卡公司投標書報價未依招標公告、補充投標須知、 與計劃說明書等三處所規定的最低決標每臺單價」。 ⑶被告機關已於97年6 月27日當場宣布原告為唯一之低於底 價之優先得標人，且當場交通局已接受原告低於底價百分 之80之口頭說明，原告僅需依當場之處分提出低於底價之 說明函文（原證2 ）。由上可知，辦理系爭採購案之被告 機關官員既已於97年6 月27日當場宣布由原告為唯一之優 先得標人，則其時已依法完成授益行政處分。本業務既已 由原告依法取得，被告除有「法令上原因」，且「無損於 原告之正當權益」外，殊不得變更原行政處分而另行公告 廢標。
八、原行政處分違反誠實信用原則及信賴保護之原則： ㈠按行政法院79年度判字第2095號判決明載：「行政機關自動 更正或撤銷已為之行政處分，應秉持誠信公平之原則，倘有 失於此，致損害人民權益時，則難免有權力濫用之嫌，依行 政訴訟法第1 條第2 項之規定，應以違法論。」又行政機關 如以公益上之理由撤銷已有存續力之行政處分，對於當事人 信賴該處分合法之正當權利與利益應予保護，對其因撤銷所 受之損失亦應加以賠償，此觀翁岳生著「法治國家之行政法 與司法」之論述自明。
㈡原告因信賴被告於97年6 月27日宣布「原告為唯一之優先得 標人，且當場交通局已接受原告低於底價百分之80之口頭說 明」、「全球智慧卡公司投標報價高於底價，而不得繼續參 加競標」、「全球智慧卡公司投標書報價未依招標公告、補 充投標須知、與計劃說明書等三處所規定的最低決標每臺單 價」等處分。原告取得被告於97年6 月27日之行政處分，為 準時交貨已投入鉅額之投資採購相關印表機與讀卡設備等， 其善意信賴原行政處分之正當權益應受保障。準此，被告機 關於同年7 月18日另行宣告本招標案廢標，顯然違悖誠實信 用原則及信賴保護之原則。
㈢原告信賴被告招標公告上關於投標書報價之規定（原證9 ， 中文公開招標公告資料第1 頁第13行、原證10，補充投標須 知「伍注意事項」第一點、原證11，計畫說明書之第8至9頁 之第（七）項、及原證10，補充投標須知「伍，注意事項」
第三點），且被告於97年6 月27日開標決標過程亦做此認定 。詎料，97年7 月18日被告卻刻意配合全球智慧卡公司誤導 竟來函，接受全球智慧卡公司不負責任、毫無招標公告資料 根據、顛倒是非理由，指稱「本件投標金額應以總金額（即 2,748 萬元）÷設備數量才正確」云云，而推翻其公告內容 與97年6 月27日行政處分，而為前後不一之處分，顯然違悖 誠實信用原則及信賴保護之原則。
九、按系爭採購案僅有原告與全球智慧卡公司兩家公司通過台北 市悠游卡公司技術審驗，全球智慧卡公司標單價格未低於底 價且不符招標公告之標價填寫相關規定，已於97年6 月27日 被為出局，今被告竟以「不盡明確」將系爭採購案廢標重來 ，讓全球智慧卡公司敗部復活，意圖圖利全球智慧卡公司， 實為明顯。
十、綜上所述，系爭採購案招標文件已有多處揭示並附具計算式 ，充分說明「每月租金單價」及「最低決標每台單價X5 年X 12個月」，並無全球智慧卡公司所稱「投標書」有不明確之 情事，故被告機關原處分決定，顯有重大違誤，且與 鈞院 91年度訴字第687 號判決意旨不符( 原證15），原告依政府 採購法第76條第1 項規定提出申訴應有理由等語。並聲明求 為判決撤銷申訴審議判斷決定及原處分。被告應就系爭採購 事件作成決標予原告之處分。
參、被告則以：
一、本件確有「投標書不盡明確」之情形，被告於全球智慧卡公 司提起異議後，依政府採購法第84條第1 項規定變更原處理 結果，並依同法第48條第1 項第1 款規定變更、補充招標文 件內容而不予決標，並未違法：
㈠本件主張爭議在於系爭投標書是否有不盡明確之情形，爰說 明如下：
⒈系爭招標公告（即原證九）第3 頁「附加說明」第1 點表示 ：「本案預算總額及契約總額為2748萬元，分5 年60個月給 付租金，……」。因此，招標公告係記載本件採購案之預算 總額，並記載以分5 年60個月之方式分期給付租金，故投標 書之每台單價（即每台租金）可能解釋為每台契約期間租金 ，而以分期給付之方式給付。
⒉系爭補充投標須知（即原證十）第3 頁「伍、注意事項」第 一點亦再次表示：「本案預算總額及契約總額為新臺幣2,74 8 萬元整，分5 年60個月給付租金，……」，故每台單價確 實可能被解釋為每台契約期間租金，而以分期給付之方式給 付。
⒊上開補充投標須知（即原證十）第3 頁「伍、注意事項」第
二點另表示：「契約價金自系統正式開始提供乘客服務之日 起開始計算，履約期限共計60個月（不含建置期），按月給 付既定租金新臺幣45萬8,000 元整……」，其中「履約期限 共計60個月」之文字，的確使得廠商可能以60個月計算每台 租金；而「按月給付」之文字，亦係決定給付總額後，在給 付方法上分期按月給付所使用之文字。從而，此的確可能使 得每台單價被解釋為每台契約期間租金。
⒋系爭計畫說明書（即原證十一）第8 頁之（七）亦記載：「 本案預算總額及契約總額為新臺幣2,748 萬元整，分5 年60 個月給付租金，……」，其亦再次強調係「分」5 年60個月 給付租金，故投標書之每台單價（即每台租金）可能解釋為 每台契約期間租金，而以分期給付之方式給付。 ⒌系爭契約草案（即原證十二）第1 頁第二條載明：「本契約 租用期限為自標的物全部啟用後之次日開始起算，租期五年 。……」，故每台單價的確可能以5 年租期計算，此亦符合 契約之文義。
⒍上開契約草案（即原證十二）第6 頁第十四條亦再次載明： 「本案契約租金以自標的物全部啟用後之次日，為租金給付 之開始起算日，租期5 年。」其係將「租期5 年」之文字緊 接於「租金起付之開始起算日」後，故每台單價（即每台租 金）確實可能解釋為「自租金給付之開始起算日後5 年期間 之租金」，而為「每台契約期間租金」。
⒎另系爭投標書（即原證十三）第一點記載「另附詳細價目表 供參考」，惟被告機關於該次招標文件中並未附詳細價目表 ，因此使廠商無從得知「每台單價」計算之基礎，致生解釋 上及計算上之爭議。且在原告聯華公司及訴外人全球智慧卡 公司之投標書後，亦確實發生聯華公司有附其自製格式之詳 細價目表，而全球智慧卡公司因被告未提供詳細價目表之格 式，故其並未附上詳細價目表之差異情形（被證六）。從而 ，此項有「另附詳細價目表供參考」之記載，但卻未提供詳 細價目表之事實，亦為使本件投標書上「每台單價」之解釋 不盡明確之原因之一。
⒏按本件係採租賃方式之採購案，並非採買賣方式之採購案， 因此所謂「每台單價」可能係原告主張之「每台每月租金」 ，亦有可能係參與投標之另一廠商全球智慧卡公司所主張之 「每台契約期間租金」，此二種解釋均不脫離「每台單價」 可能之文義範圍，故原招標書之文字確有不盡明確之處，而 易致生爭議，易造成廠商有不同解讀情事，故有修正及補充 之必要，以杜絕爭議並保障招標的公平性及廠商合法權益。 ⒐另系爭申訴審議判斷即臺北市政府97年9 月17日訴97015 號
採購申訴審議判斷書（即原證7 ）第38頁至第42頁亦已就投 標書確有不盡明確之處詳為說明，謹整理如下： ⑴本件招標公告附加說明第1 點、臺北市政府交通局財物採 購補充投標須知伍、注意事項第1 點及臺北市政府交通局 租用敬老愛心示範車隊悠遊卡收費系統計畫說明書三、計 畫內容（七）均明定：「…本案預算總額及契約總額為新 臺幣2,748 萬元整，分5 年60個月給付租金，契約標的物 之建置維護暨營運管理採租金方式，平均分攤於每具扣款 設備中，扣款設備每具每月租金單價為新臺幣458 元整， 預估採購數量為1,000 具（2,748 萬/458元×5 年×12個 月），實際採購數量＝（2,748 萬/ 最低決標每具單價× 5 年×12個月），向設備廠商租用本計畫所需至少1,000 具（實際總數量以契約為準）…。」。而本件投標書第1 點則載明：「一、投標人對上開採購之契約、投標須知、 補充投標須知、有關附件等招標文件，均已完全明瞭接受 ，今願以每台單價新臺幣ˍˍˍˍ元整承包，另附詳細價 目表供參考……」，審其兩者之差異，前者，顯係由投標 廠商投報每台每月單價，並由招標機關以每台報價最低之 廠商作為決標之對象，再以之決定招標機關所得採購之扣 款設備之實際採購數量，其文詞語意係以招標機關為立場 來書寫，並以透過計算公式之運算來求得數量；而後者， 則任由投標廠商就投標書所載「每台單價新臺幣ˍˍˍˍ 元整，另附詳細價目表供參考」，來明確填寫「每台」單 價。兩者間，在字句用語及立場表示上，確有差異，乃不 爭之事實。
⑵「投標書」報價欄位之填寫，關涉投標廠商履約成本與日 後報酬，且為機關採最低價決標之比較基礎，廠商投標之 報價具不可撤回性，亦復不得修正、更改，故首重明確， 其填寫方式應一看即知如何填寫及填寫所代表之意義。如 其「每台單價」之填寫，需與其他投標文件之規定相互比 對，並經一定之邏輯分析推演，始能確定其係「每台單價 」之意思，則此一報價之填寫顯然欠缺明確性。況且本案 投標，招標機關本應依「投標書」所載另附統一「詳細價 目表」格式供投標廠商填寫，並讓投標廠商易於得知「投 標書」報價欄位「每台單價」之填寫，係要填寫「每台每 月單價」，而招標機關並得以此詳細價目表來審查其「每 台單價」之正確性與合理性，然招標機關卻未於各廠商領 標時，依「投標書」所載另附給「詳細價目表」格式，致 令不同廠商投標時有附詳細價目表者，有未附者，且因而 造成各廠商就「投標書」報價欄位「每台單價」之填寫有
不同之解讀，顯有重大過失。此外，此項採購標的在國內 係首次辦理招標，而合格廠商在國內亦僅2 家，此由2 家 廠商報價，申訴廠商填寫「每台單價」為每台每月租金， 他家廠商填寫為5 年之總租金，則益可證明由於招標機關 首次辦理難免有所疏失，致使投標書「每台單價」之填寫 確有不盡明確，會有廠商各自不同解讀情事，從而招標機 關主動廢標並於修正上述缺失後重新公告招標，尚難謂有 所不宜。
⒑被告基於上開用語不明確之爭議，於本件採購案第4 次招標 時，已將原投標書「每台單價」之文字修正為「每台每月單 價」，並刪除原「另附詳細價目表供參考」之字樣（請比較 原證十三與被證一）。此兩項修正，正足以彰顯出原投標書 確實有不盡明確之情形。
⒒綜上所述，招標文件中確實有多處之記載使得投標書中之「 每台單價」有可能解釋為「每台契約期間租金」，而非原告 主張之「每台每月租金」。從而，原招標書所使用「每台單 價」之文字確有不盡明確之處，而易致生爭議，易造成廠商 有不同解讀情事，故有修正及補充之必要，以杜絕爭議並保 障招標之公平性及廠商合法權益。從而，被告之處置並無違 法，原告之主張為無理由。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網