宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
亦即反訴被告
被 告 台北市攝錄影業職業工會
亦即反訴原告
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡岳泰律師
上列當事人間請求給付稿費等事件，於中華民國98年11月20日言
詞辯論終結，同年12月04日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叄仟叄佰壹拾元由原告負擔。
反訴及反訴假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部份：
壹、原告方面：
(壹)、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）301、450元及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保，請准假執行。
(貳)、陳述：
一、被告於民國 (下同)96.02.22 與原告簽立「著作契約書」， 聘請原告編著「官司自救」一書，原告已依約完成該著作， 爰依約請求被告給付著作稿費30萬元及購買三本書籍之資料 費1、450元，計301、450元。
二、本件著作稿費與原告為被告代撰訴狀係兩回事，不能併為一 談，且乙○○已證實同意原告著作、並認同該稿費有30萬元 之價值，於原告給稿予被告後，被告即應付款予原告，縱使 付款需被告理監事會之同意通過，然此乃其內部之稽察核對 程序，對於兩造履約之義務並無影響，被告理監事會於98.0 5.13決議不同意支付本款，顯以不正當行為促其條件不成就 ，應視為已決議通過，同意給付原告稿費！且若其決議不同 意給付，應儘早召開理監事會、告知原告，其未此之為，顯
有違誠信原則，為無理由！
貳、被告方面：
(壹)、聲明：求為判決如主文第1、2項所示。(貳)、陳述：
一、系爭著作契約乃原告為規避、掩飾其營利代撰書狀之不法利 益而訂定之契約，應無效。因當時被告有一勞工訴訟糾紛， 請原告代撰訴狀，因原告非律師，為規避法律，而以此名義 代之，事實上原告為被告代撰訴狀之費用業已給付，自不用 再給付本款項。
二、「著作契約書」第四條明定：「本契約書需經甲方工會之理 監事會同意通過後，再給付全部著作稿費新台幣三十萬元予 乙方，乙方並將著作交予號甲方。」，被告理監事會同意通 過與否，是契約雙方是否需履行給付義務之前提條件，本件 費用經於98.05.13提請理監事會討論後，經決議；「不同意 支付甲○○著作稿費叄拾萬元或其他名義所為之請求....。 」，是本契約之停止條件確定不成就，原告請求自無理由。叄、本院心證：
一、被告雖稱本著作契約係原告為掩飾其為被告代撰訴狀之不法 利益所定，並無著作之合意云云，惟查，被告之法定代理人 乙○○到庭證稱：「當時我與前任總幹事許先生有一件勞訴 糾紛，我們沒有打官司之經驗，有一理事陳銘君說他有朋友 也是工會的人可以義務幫忙，我所有資料交原告寫訴狀，因 為第一份狀子有寫出來，我們認為不錯，就繼續給他寫，過 完年後見面，原告就拿出已打好之契約書二份，原告說是寫 關於勞工糾紛的書，請我們幫忙推銷，我想他既然幫工會義 務打官司，我就幫忙推銷書，原告說30萬是他著作權的錢， 我說內容不對，我說是幫你推銷書，為何要給你錢？他說沒 有關係，這是形式上的，他特別指出一條『這要經理監事會 同意通過才給錢』，原告說天下沒有白吃的午餐，我義務幫 你打官司也要一些回饋，我還要養家、交通費，總要意思回 報一下，我認為這本書的價值應有30萬元，原告說書要交給 我們 (應是原稿)，我們給他30萬元，還要幫他銷書，原稿 給我們，就30萬元給他，『當初我們確實有同意他寫這本書 (官司自救)，他稿給我們，我們錢給他，我聽他之敘述認為 稿有30萬元之價值，原告稿都沒有給我們就直接告，且今天 看到稿，結果都是在攻擊工會，工會豈會拿錢給寫書攻擊工 會？! 當初簽約時我確實知道他要寫這本書沒錯...，但一 定要經理監事會同意通過才給錢，因為支出一定要提報理監 事會討論、通過後才能付款。」 (見本院98.10.30言詞辯論 筆錄)，是依上證人乙○○之所證，可知雙方確有簽立該契
約書，約定以30萬元之金額由原告著作「官司自救」之書， 被告弁稱無此事，並無足採！
二、惟兩造所簽立之「著作權契約書」第四條明定：「本契約書 『需經甲方工會之理監事會同意通過後』，再給付全部著作 稿費新台幣三十萬元予乙方，乙方並將著作交付甲。」，該 契約暨定明『需經甲方工會之理監事會同意通過後』，依該 條規定，自『應經被告理理監事會同意通過後』，被告才有 付款之義務，即『被告理理監事會同意通過』係本件付款之 條件，若被告理監事會之未同意通過，自因付款之條件未成 就，而不得請求付款！且依上乙○○之所證，當時原告還特 別指出該條，對乙○○說：『這要經理監事會同意通過才給 錢』，其明知『需要經理監事會同意通過』『被告再給付著 作稿費三十萬元』，又自己將之明列於契約書內，則於被告 理監事會未同意前，自尚不能請求被告付款自明！而證人即 被告之秘書丙○到庭亦證稱：「 (被告付款)均須經理監事 會同意才能付。」 (見本院98.11.20言詞辯論筆錄)，而本 件著作契約書，經被告於98.05.13提請理監事會討論結果， 經決議『不同意支付甲○○著作稿費三十萬元或其他名義所 為之請求』『.... 所以理監事會一致決議，不予付費.... 』，此有被告提出該會議資料附卷可稽，是本件著作契約書 既未經被告理監事會之同意通過，原告依約請求給付全部稿 費三十萬元即無理由！再原告雖稱為著作『官司自救」而花 費1、450元購買三本書，亦應由被告給付云云，然查，原告 於被訴違反律師法案件在台灣板橋地方法院97年度簡上1357 號刑事案件97.12.28刑事上訴補充理由暨聲請訪查證據狀第 17頁自稱該三本書係其用以為被告『代撰書狀』所需而購買 者，此有該部份書狀附卷可稽，既係為被告『代撰書狀』所 需而購買，其於本件稱係為著作本件『官司自救』而購買者 令被告付款自亦無理由。
三、綜上所述，原告之訴為無理由，應駁回，其訴既經駁回，假 執行之聲請，即失所附麗，應併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及其他事證 ，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
乙、反訴部份：
壹、反訴原告方面：
(壹)、聲明：
一、反訴被告應給付反訴原告12萬元及自本件書狀送達反訴被告 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
三、願供擔保，請准宣告假執行。
(貳)、陳述：
一、反訴被告係被告工會所屬會員，因被告與訴外人許之偉有勞 訴糾紛，因於反訴原告對於訴訟不熟，且因訴訟在急，反訴 被告又表示願義務幫忙反訴原告打官司，始委之為代撰訴訟 書狀，因於反訴被告為規避其非律師資格，乃先後於96、04 17與96.06.25以稿費名義向反訴原告索取5萬元、7萬元，計 12萬。
二、因於反訴被告非律師，代反訴原告代撰訴狀係屬違公共秩序 、善良風俗之脫法行為，依民法第72條應為無效；再雖名為 稿費，實係代撰訴狀費用，係通謀虛偽之意思表示，依民法 第87條之規定，應無效；另反訴被告係乘反訴原告臨訴之急 而索取暴利，應依民法第74條、92條之規定予撤銷；是以反 訴被告向反訴原告取得之12萬元並無請求權基礎，自應返還 該不當得利。或以反訴被告之不法行為係侵權行為，而賠償 反訴原告12萬元。
貳、反訴被告方面：
(壹)、聲明：求為判決如主文第3、4項所示。(貳)、陳述：
反訴被告為反訴原告整理資料、代撰存證信函及文稿，並代 為遞交予法院，負責做事前事後有10個月之久，反訴原告乃 係履行契約而給付12萬元予反訴被告，反訴被告取得該款， 並非無法律上原因之不當得利，反訴原告自不得請求返還； 再反訴原告自始即明知反訴被告非律師，而仍給付12萬元， 自不得請求返還。且反訴被告之行為與侵權行為之要件又不 該當，反訴原告以侵權行為之法律關係請求反訴被告賠償12 萬元亦無理由。
叄、本院心證：
一、按「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財 產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法 院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為，或減輕其給付 。」「前項聲請，應於法律行為後『一年內』為之。」，民 法第74條第1項、第2項分別定有明文；另「因被詐欺或被脅 迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係 由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限， 始得撤銷。」、「被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之 對抗善意第三人。」，同法第92條第1項第2項亦定明文，再 「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，『一年內』為 之。」，同法第93條亦定有明文。
二、縱反訴原告稱其所為係因於急迫、輕率或係被詐欺或脅迫， 然查，其所指之各該行為係發生於96.04.17、96.06.25，至 98.2.17其提起本件反訴時止，已逾前揭法條所規定之『1年 』得撤銷之時間，其爰引民法第74條、92條據以請求撤銷， 核無理由！
三、再縱反訴被告雖非有律師資格，為反訴原告代撰訴狀、辦理 訴訟業務而營利，有違律師法，然此尚不該當於「公共秩序 、善良風俗」之違反，反訴原告指係違反公共秩序、善良風 俗應無效云云，為無理由！再反訴被告之違反律師法，並不 當然係對反訴原告之侵權行為，自不能僅以反訴被告有違反 律師法之故，即認係對反訴原告侵權行為；再反訴原告確有 委請反訴被告代撰訴狀而支付費用，雖名為『稿費』，但該 費用確係為反訴被告為其代辦勞訴糾紛所支出之報酬，其名 稱雖未盡相符，但亦不能僅因於形式上名稱不同之故，即遽 以『通謀虛偽意思表示』論，反訴原告因以認係無效云云， 亦無理由！
四、綜上所述，反訴原告以反訴被告對於其所給付之12萬元為無 請求權基礎，係不當得利應返還云云，核無理由，應駁回。五、反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及其他事證 ，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元