宣 示 判 決 筆 錄
原 告 傌斯特影像設計有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 清雲科技大學電機工程系學會
法定代理人 張世宗
兼 上
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年12月25日言詞
辯論終結，同年月29日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）224、420元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、乙○○於民國 (下同）97.10.14以被告清雲科技大學電機工 程系學會代表人之身份與原告簽訂合約，訂購風衣外套、名 片及T恤等商品，總領新台幣（以下同）33萬6千元，被告簽 約後，原告已陸續出貨，但被告卻於原告交付部份商品後未 再原告聯繫後續履約事宜，雖以存證信函催告，亦置之不理 ，
二、依約被告即應賠償訂貨總金額三成予原告並負擔原告已支付 之必要費用，本件總交易金額為336、000元，3成即為100、 800元；另原告與被告簽約後即向第三人訂購布料等，共支 付119、250元，另原告已交付之貨品價為4370元，三者合計 為224、420元，自應由被告給付予原告。丙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、原告所提之訂購合約書只是草約，嗣又更改，其金額為262 、500元，所訂購之貨品亦與原告所提出者不同，原告遽以 請求，即非有據。
二、訂約後，原告迄不提出貨品樣式、及尺寸予原告選擇，亦未 徵詢被告所欲訂製衣服其設計圖樣等、亦迄不與被告聯絡， 稱多次催被告履約並非事實，且代表被告清雲科技大學電機 工程系學會簽約之另被告張凱逾於簽約時尚非會長，並無權 代表簽約，且合約均未經雙方蓋用印信，合約尚未成立，原 告自不得依約請求。
丁、本院心證：
一、兩造所簽立之合約書第十條：「給付不能之效果」約定：「 因『可歸責於甲方 (即被告)之事由』『致給付不能者』， 乙方『得解除契約』，『並請求賠償合約簽訂買賣交易總金 額之三成及負擔對方『已支付』之必要費用。』」，此有原 告提出之合約附卷可稽，是依該約定，『縱』有可歸責於被 告之事由致『給付不能』者，原告始『得』解除契約，並請 求被告賠償，是原告自應先『解除契約』，再請求賠償，乃 未見原告對被告解除契約，其遽以請求賠償，核非有理！再 ，原告雖稱迭催被告履約，被告均置之不理，然此為被告所 否認，原告亦未舉證以實其說，堪難採信！且被告弁稱原告 自簽約後即未再與渠等聯繫，更甭說徵詢被告訂購衣服所需 之設計圖樣為何？亦未將衣服之樣式、尺寸送被告選擇等語 ，被告既係訂購衣服，衡情，廠商自應先送衣服之樣式、尺 寸予訂購人選擇，並徵詢所需服飾之設計圖樣，乃被告未此 之為，致迄未履約，尚難認係可歸責於被告之事由，原告稱 被告拒不履約，有『可歸責於被告之事由』，並遽以請求賠 償，核無理由！
二、再原告起訴狀雖提出一份「訂購產品合約書」為證，主張被 告向其訂購風衣之總交易金額為336、000元，然此為被告所 否認，稱該合約業經雙方合意更改過，提出另紙經更改過之 合約書為證，查該經更改過之合約，其交易總金額已由336 、000元更改為262、2500元，原告再以336、000元為基礎請 求被告賠償，非有理由；且查經更改過後之合約書，其上之 產品訂購明細表上已將原所列之『風衣外套十色T、數量300 』刪除，改列另一項『雙排扣火絨外十T，數量為150及大 旗』，是該合約既已刪除原所欲訂購之貨品，而改為他項貨 品，原告自不應再以經刪除之訂貨備料，乃原告所提出之備 料證明，其上載明：清雲電機 (外套十T恤、訂數300件)、 外套F─03款，訂做300件、學員T恤300件，此顯然係為『更
改前』之訂貨備料，而『非』為『更改後』之『訂貨備料』 ，其因此所支出之備料支出，自非因於被告之訂貨所為之必 要支出，自不得向被告請求；再依前揭合約書第十條之規定 ，所謂得請求負擔之必要費用，必係『已支付』者，亦未見 原告確有『已支付』費用之證據，遽以請求被告給付其因備 料之費用，亦非有理。
三、原告雖稱已交部份貨品予被告，被告須支付該貨款云云，然 查其所送出者，係合約書上載明為『贈品』者，既係『贈品 』，竟令被告付款，亦非合理。
四、綜上所述，原告之請求為無理由，應駁回；其訴既經駁回， 假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
, 台灣公司情報網