宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第26428號
原 告 嘉億資產管理有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 祝旺開發股份有限公司
法定代理人 黃惠玲
訴訟代理人 陳建瑜律師
上列當事人間98年度北簡字第26428號確認債權存在事件，於中
華民國98年12月3日言詞辯論終結，98年12月17日下午5時在本院
台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時，被告之法定代理人原為乙○○，嗣於訴訟 繫屬中變更為黃惠玲，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無 不合，應予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者及不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第26 2條第1項、第255條第1項第2款及第7款分別定有明文。本件 原告原請求判決：⒈確認訴外人乙○○與被告祝旺開發股份 有限公司自民國97年9月8日起至98年3月11日間新臺幣（下 同）744,648元之薪資債權存在；⒉確認訴外人乙○○與被 告甲士林建設股份有限公司於98年3月11日起至98年6月11日 間372,324元之薪資債權存在，嗣於訴訟進行中之98年11月5 日，原告具狀撤回對被告甲士林建設股份有限公司部分之請 求，復變更聲明為：㈠先位聲明：⒈確認訴外人乙○○與被 告間744,648元之薪資債權存在；⒉訴訟費用由被告負擔； ㈡備位聲明：⒈被告應給付原告98,274元，及自起訴狀繕本 送達日起，按年息百分之5起算之利息；⒉訴訟費用由被告 負擔。而原告前揭對被告甲士林建設股份有限公司起訴之撤 回，已得其同意；又原告請求之基礎事實同一，其事後所為 之變更及追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭 規定，原告上開所為均合於法律規定，應予准許，合先敘明 。
三、原告主張：
㈠、訴外人乙○○於83年3月30日因向華南商業銀行股份有限公 司借款，迄今欠款仍未償還（詳臺灣屏東地方法院91年度執 字第17278號債權憑證及分配表），後華南銀行於92年7月31 日將上開債權讓與新豐資產管理股份有限公司，並依金融機 構合併法第15條第1項及第18條第3項之規定登報公告在案； 新豐資產公司復於96年9月6日將上開債權再讓與亞太金聯資 產管理股份有限公司，亞太資產公司又於97年1月7日將上開 債權讓與原告，原告受讓債權後，即於97年5月16日以朴子 郵局第145號存證信函將歷次債權讓與事實，通知訴外人乙 ○○，並經其戶籍所在地之公寓大廈管理委員會收受在案， 故原告自97年1月7日起即為訴外人乙○○之合法債權人，原 告向訴外人聲請執行，其要件均已完善。
㈡、訴外人乙○○為被告公司之法定代理人，且確實與被告公司 有僱傭關係存在，並有薪資所得：
１、原告申調訴外人乙○○96年度國稅局所得資料，查知訴外人 於被告公司有薪資所得，又經查被告公司經濟部工商登記資 訊，得知訴外人為被告公司之法定代理人，且確實於該公司 加保中，是原告即於97年6月24日向鈞院民事執行處聲請執 行其於被告公司之薪資債權，且鈞院以97年7月2日執洪字第 55938號核發扣押命令在案，但經原告向被告公司辦理薪資 債權移轉時，被告公司隨即表示，債務人乙○○業已離職， 然該異議狀內容，其法定代理人仍為第三人乙○○。然經原 告多次以電話電詢被告公司，被告公司總機轉接陳董事長， 總機小姐皆未詢問原告身份，待原告表明身份後，過些許時 間，其總機才表示陳董事長已離職等語，由此可證乙○○仍 在該集團任職。
２、原告於98年2月9日再次撰狀聲請強制執行，並蒙鈞院協助函 查知被告公司陳董事長勞保已轉出至訴外人甲士林建設股份 有限公司（下稱甲士林公司），且經鈞院逕行扣押，甲士林 公司無異議後，並核發薪資移轉命令在案，詎料，在原告與 甲士林公司聯繫請求移轉扣押薪資後，甲士林公司復提出勞 保轉出單，並稱乙○○業已於98年3月11日退保去職。由上 述可知，被告公司及甲士林公司均在包庇債務人規避債權。 原告透過勞保局電話語音系統查詢，債務人乙○○目前仍然 加保生效中，是特地至債務人乙○○擔任法定代理人之被告 公司拜訪，其秘書稱陳董正在開會，無預約不能見面等語。 經原告發現，被告公司與甲士林公司雖登記所在地不同，但 實質上根本為同一集團（甲山林集團），其使用之大樓同一 ，同址尚有數間公司（包括祝旺開發、甲士林建設公司、甲
山林房屋仲介公司、甲山林廣告公司…等），此有照片及該 等公司公示資料可證，是可證乙○○確實仍於該集團子公司 內任職。
㈢、訴外人乙○○此段期間確實服務於被告公司，擔任其法定代 理人並領有薪資債權至今。原告查調第三人乙○○國稅局97 年度所得資料，並知其全年薪資為1,477,287元（其中被告 公司為1,434,975元；甲士林建設公司為42,312元）而以被 告與甲士林公司設同辦公處所，共同以勞保轉出及轉入方式 ，協助乙○○規避原告扣押其薪資債權。又依據鈞院97年度 執洪字第55938號扣押薪資命令，被告公司應自97年7月份起 扣押乙○○於祝旺公司每月薪資債權3分之1，並應將該部份 金額移轉予原告。然乙○○於97年9月9日將勞保轉出，但因 其繼續擔任被告公司之法定代理人，故被告公司仍有給付乙 ○○每月車馬費18,000至20,000元不等，此有被告公司所提 供之薪資報酬明細表可證。被告公司至今僅給付原告乙○○ 8月及9月份之薪資，以及98年4月起2萬元不等之勞務報酬（ 車馬費部分），基此，原告依不當得利之法律關係至少仍得 對被告公司請求自97年7月2日起至98年3月份止短少之部分 ，經計算結果應為98,274元。為此，爰起訴請求並聲明：⒈ 先位聲明：確認訴外人乙○○與被告744,648元之薪資債權 存在，訴訟費用由被告負擔；⒉備位聲明：被告應給付原告 98,274元及自起訴狀繕本送達日起，按年息百分之5起算之 利息，訴訟費用由被告負擔。
㈣、提出：借據影本乙件、臺灣屏東地方法院91年執字第17278 號債權憑證及分配表影本、讓渡書影本、債權讓與證明書影 本、華南銀行債權讓與登報公告影本、存證信函及掛號郵件 回執聯、乙○○96及97年度國稅局所得清單資料影本、被告 公司變更登記表影本、本院執洪字第55938號薪資扣押命令 影本、訴外人乙○○於被告公司之健保轉出單、本院98年度 司執洪字第10921號扣押命令影本、本院98年度司執洪字第1 0921號薪資移轉命令影本、訴外人乙○○於甲士林公司之健 保轉出單、錄音光碟、富甲天下大樓照片及經濟部公示資料 、訴外人乙○○於被告公司及甲士林公司之薪資整理總表、 本院除權判決、甲士林公司於經濟部網頁資料、訴外人乙○ ○於被告公司勞保退保單及於甲士林公司勞保加保單、被告 公司所提之薪資報酬明細表、原告帳戶交易明細表影本等各 乙份為證。
四、被告則以下情詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉訴訟費 用由原告負擔，⒊如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免 假執行。
㈠、訴外人乙○○自97年9月起即未實際執行被告祝旺公司董事 職務，被告祝旺公司每月僅給付乙○○車馬費，並無薪資： 查訴外人乙○○自95年10月間開始擔任被告祝旺公司董事， 並實際執行董事職務，每月領取被告祝旺公司給付之薪資。 嗣被告祝旺公司於97年7月間收受鈞院民事執行處97年7月2 日北院隆97執洪字第55938號執行命令扣押訴外人乙○○之 薪資債權後，乙○○即向被告公司表達欲辭任董事。幾經協 調，雙方最終同意自97年9月8日起，乙○○不實際執行被告 公司董事職務，僅掛名負責人。被告公司則立即結清乙○○ 97年9月份薪資，並將乙○○之勞工保險及全民健康保險退 保，且自97年10月起，被告公司不再給付乙○○薪資，僅按 月給付約20,000元之車馬費，此有被告公司97年9月至98年7 月對於乙○○之薪資轉帳明細可稽。
㈡、被告公司自97年8月起業將乙○○每月勞務報酬三分之一轉 付原告，原告提起本件訴訟並無確認利益：被告公司於97年 7月間收受鈞院民事執行處97年7月2日北院隆97執洪字第559 38號執行命令後，即具狀向鈞院執行處表示被告公司同意自 97年8月起，依執行命令扣押乙○○薪資。嗣鈞院執行處以9 7年8月29日北院隆97執洪字第55938號執行命令命被告公司 將乙○○每月薪資三分之一移轉予原告，被告公司均遵照辦 理，此有銀行匯款單為證。被告公司對於鈞院核發之執行命 令未聲明異議，且每月均將乙○○之勞務報酬扣款三分之一 予原告。乙○○自96年10月至97年9月8日實際執行被告公司 董事職務期間，被告公司確有給付乙○○薪資，惟嗣乙○○ 於97年9月9日開始擔任掛名負責人後，被告公司每月僅支付 乙○○車馬費。而乙○○之車馬費於97年10月、11月為18,2 00元，自97年12月起調整為20,000元。被告公司未聲明異議 否認乙○○之勞務報酬債權存在，更自97年8月迄今，每月 扣款給原告，此事實已為原告所自認，則原告提起本件訴訟 並無確認利益。
㈢、被告公司與甲士林公司僅有業務合作關係，並非同一集團之 關係企業：被告公司與甲士林公司具有長期業務往來合作關 係，惟並非同一集團之關係企業，兩法人之董監事及登記地 址均不相同，原告主張被告等為同一集團公司云云，實係原 告推測之辭。
㈣、乙○○97年間自被告祝旺公司受領之所得總額為1,434,975 元，並自10月份起僅領取車馬費：被告公司向稅捐機關申報 乙○○97年度薪資所得總額為1,434,975元，此金額係以96 年12月至97年11月間，被告公司每月支付予乙○○之薪資及 96年年終獎金金額加總計算得來。而乙○○97年9月份薪資
突降為48,986元，10月與11月再降為18,200元，係因乙○○ 自97年9月8日起僅掛名被告公司負責人，而不實際執行董事 職務，並將勞健保退保，故被告公司自該時起即不再支付乙 ○○執行業務薪資，且自10月份起每月僅支付乙○○18,200 元車馬費，嗣97年12月再將車馬費提高為20,000元。㈤、原告主張被告公司自97年9月8日起至98年3月11日止共支付 乙○○薪資744,648元，並無任何實證。此外，原告主張之7 44,648元係依據乙○○97年度全年薪資所得總額計算、推估 得來，然被告公司97年間給付乙○○之薪資數額每月均不相 同，自10月份起至今每月更僅給付乙○○20,000元以內之車 馬費，有薪資轉帳明細可證。原告逕自以乙○○97年度薪資 所得總額推測其97年9月8日起至98年3月11日止之薪資為744 ,648 元，顯無足採。且依勞工保險局98年10月13日函覆鈞 院之保承資字第09810388780號函檢附之乙○○投保資料， 乙○○確於97年9月9日自被告公司退保，益證乙○○自該時 起確未再執行董事職務，僅掛名負責人，被告公司自無繼續 給付乙○○薪資之可能。原告主張被告公司自97年9月8日起 至98年3月11日止共支付乙○○744,648元薪資云云，顯無足 採。
㈥、被告公司不同意原告為訴之追加，其追加之訴不合法：原告 原起訴確認被告公司與乙○○間於97年9月8日起至98年3月1 1日止之744,648元薪資債權存在，嗣以98年11月5日準備書 狀追加備位聲明請求被告祝旺公司應給付原告98,274元暨利 息部分，為訴之追加，被告謹表明不同意原告追加。原告原 起訴主張之事實為被告在97年9月8日起至98年3月11日止， 有給付乙○○744,648元薪資，並請求鈞院確認，然其追加 之訴之事實為被告自97年7月收受鈞院扣押命令後，未依執 行命令扣款，並請求被告給付98,274元。準此，則原告於原 訴與追加之訴所主張之金額、期間均不相同，且追加之訴之 主要爭點即被告有無按扣押命令扣款？亦非原訴之爭點，足 見原訴與追加之訴之基礎事實顯不相同。且原告係於98年6 月26日提起本件訴訟，進行至今5個月餘，相關證據均已調 查，原告更於98年11月5日無正當理由未到庭，今竟遽然為 訴之追加，顯係意圖延滯訴訟，有礙訴訟終結至明，原告追 加起訴顯不合法。
㈦、被告自97年8月份起，至98年10月份被告變更負責人止，每 月均有將乙○○之勞務報酬按月扣款3分之1予原告。原告對 於此部分事實亦於鈞院98年10月5日言詞辯論期日中表示： 「車馬費的部分我們都有收到扣款。」等語，足見原告已自 認被告每月應給付乙○○之勞務報酬確實均有扣款予原告，
且原告業已收訖。準此，原告在未善盡舉證責任併合法撤銷 自認前，自不得任意主張被告未按期扣款，原告備位之訴請 求被告給付款項實無理由。
㈧、提出：本院北院隆97執洪字第55938號執行命令、勞工保險 退保申報表、被告公司97年9月至98年7月對於乙○○之薪資 轉帳明細、97年8月13日扣押薪資債權陳報或聲明異議狀、 萬泰商業銀行匯款申請書、被告公司商工登記資料、甲士林 公司商工登記資料、被告公司存摺封面、乙○○97年12月至 98年9月勞務報酬明細、勞工保險局98年10月13日保承資字 第09810388780號函等各乙件為證。五、本院之判斷：㈠先位部分：按提起確認之訴，如有即受確認 判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係， 亦非不得提起，此雖有最高法院32年度上字第3165號判例可 資參照；惟按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關 係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者，始為 存在，最高法院27年度台上字第316號判例意旨亦足資參照 。經查：原告主張訴外人乙○○與被告間744,648之薪資債 權存在，惟並無欲確認之該等薪資債權存在之期間，則原告 所欲請求確認之法律關係即屬不明，自難認其私法上之地位 有何受侵害之危險及此項危險得以本件確認判決除去，是原 告提起本件確認訴訟，難認有何即受確認判決之法律上利益 ，揆之首揭說明，原告先位之訴部分，為無理由。㈡備位部 分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文；若應負舉證責任者 先不能舉證，以證明其所言屬實，則他造就渠反對之主張無 論有無舉證，亦應對先負舉證責任之人為不利之判斷。又無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條復有明文。本件原告雖主張依據本院97年度執洪字第5593 8號扣押薪資命令，訴外人乙○○之勞保雖於97年9月9日自 被告公司轉出，但其繼任被告之法定代理人，故被告仍有給 付乙○○每月車馬費18,000至20,000元不等，而被告至今僅 給付原告乙○○97年8、9月份之薪資，以及98年4月起2萬元 不等之勞務報酬即車馬費部分，基此，原告依不當得利之法 律關係仍得對被告公司請求自97年7月2日起至98年3月份止 短少之部分即98,274元等語，並提出本院97年度執洪字第55 938號扣押命令、被告公司製作之乙○○勞務報酬明細表、 原告帳戶交易明細等為據，然為被告所否認，則依前述說明 ，原告自應就此利己事實負舉證之責。是依上開原告所舉之
扣押命令、勞務報酬明細表、原告帳戶交易明細表等，縱認 被告確有未按月扣款予原告之事實，然並無法證明該等扣款 亦未給付予訴外人乙○○或並無其他事由，而係由被告所取 得，即原告就被告並無法律上原因而確受有其所主張短少部 分即98,274元之利益乙節，並未舉證以實其說，則其備位之 訴部分，亦屬無據，為無理由。
六、從而，原告先位聲明請求確認訴外人乙○○與被告744,648 元之薪資債權存在；及備位聲明依不當得利之法律關係，請 求被告應給付原告98,274元及自起訴狀繕本送達日起，按年 息百分之5起算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
書 記 官 唐步英
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網