宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 蕭蒼澤律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 蘇飛健律師
上列當事人間撤銷讓渡契約事件，於中華民國98年11月19日言詞
辯論終結，同年12月3日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後為訴之變更，被告雖陳述不同意原告訴之變更云 云，惟核請求之基礎事實同一，且不礙訴訟終結及被告防禦 ，應予准許。
二、原告主張：原告所有之門牌號碼臺北市○○路87巷22號之6 號房屋（下稱系爭房屋）遭訴外人湯林治即原告之妻於民國 93年11月5日趁原告於赴美國探視兒女之際，被告認為有機 可乘，並利用湯林治意識不甚清楚之際，以不到市價4分之1 價格即新臺幣（下同）10萬元之賤價售予被告。原告係系爭 房屋之所有權人，湯林治係無權處分之人，原告從未授權系 爭房屋販賣權予湯林治，被告所稱之收據為被告偽造原告筆 跡撰寫及被告自行偽造刻章用印之，爰依民法第767條及第 184條請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將坐落 臺北市○○路87巷22之6號房屋返還原告。三、被告則以：系爭房屋為湯林治所有，被告於93年11月5日與 湯林治簽署契約買受系爭房屋，原告無即受確認判決法律上 利益，不得提起本件訴訟。又原告並未提出系爭房屋為其所 有之證明，其主張自不可採。被告於簽署系爭契約後，於同 日將買賣價金10萬元付迄與湯林治，並由原告代筆書寫收據 ，原告自始即知悉其妻將系爭房屋出售與被告，並且已經付 訖買賣價金與湯林治，原告當時不僅未提出異議，尚且代其 妻湯林治書寫收據，可證系爭房屋為湯林治所有，並無爭議 ，假設認系爭房屋為原告所有，原告既然親自書寫收據交予 被告，亦可證其已經授權湯林治將系爭房屋出售與被告，系 爭契約自屬有效。系爭買賣距今已經5年之久，系爭房屋由 被告居住，5年間水費皆由被告繳納，期間原告並無提出任
何異議，被告之夫朱文星於91年5月起即向原告承租臺北市 ○○路87巷22之7號之房屋，數年更換新約一次，目前仍在 租賃期間，被告尚且曾為上開房屋租約之連帶保證人，上開 房屋位於系爭房屋之對面，每月原告皆至臺北市○○路87巷 22 之7號房屋向朱文星收取房租，但從未向被告要求收取系 爭房屋之租金，亦未提出任何異議，若非系爭房屋並非原告 所有，或已經出售與被告，原告豈可能從未向被告要求租金 或提出任何異議，於今始提起訴訟，與常理大相違背，原告 主張顯不可採等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告應返還系爭房屋之情，已為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，故本件本院首應審究者為：系爭房屋是否為 原告？經查：原告固主張系爭房屋為其所有，並提出台灣電 力公司及臺北自來水事業處用戶繳費收據、戶口名簿、證人 通知書為證（見本院卷第30頁、第60頁、第62頁），惟本院 觀之台灣電力公司收據記載戶名雖為原告，然臺北自來水事 業處用戶繳費收據記載之戶名則為湯林治，是由系爭房屋水 電用戶名稱尚無從認定系爭房屋為原告所有。又原告提出之 戶口名簿雖記載原告與湯林治於59年10月14日結婚，惟原告 並未提出任何證據證明系爭房屋興建之時間係在原告與湯林 治結婚之前，亦未提出其他證據證明系爭房屋為原告所自建 ，原告以該戶口名簿主張系爭房屋為原告自建所有云云，亦 非可採。至原告提出之臺北市政府警察局中山分局證人通知 書僅為警察機關調查行為，復難以之認定系爭房屋為原告所 有。綜上，系爭房屋為未辦保存登記之房屋，原告既未舉證 證明系爭房屋為原告所有，則原告主張其為系爭房屋之所有 權人，被告應返還系爭房屋予原告，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日
書記官 黃文芳