臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 聯富金屬有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 日成營造廠股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國96年1月25日與原告簽訂工程承 攬契約書（下稱系爭契約），向原告訂購D2甲種烤漆鋼板防 火門（下稱D2防火門）59樘，每樘單價新臺幣（下同）8,80 0元（含門框3,520元、門扇5,280元），及D3甲種烤漆鋼板 防火門（下稱D3防火門）45樘，每樘14,000元，合計契約含 稅總價為1,206,660元，兩造並約定其中D2防火門僅供工地 請領使用執照，請領後即拆除由原告回收。詎原告於交付4 樘D2防火門後，被告即以其他理由拒絕原告交付其餘之55樘 D2防火門門框，要求原告將該等門框暫放在原告處所。原告 屢次欲向被告交付其所訂製之貨品，並催討貨款，惟被告僅 給付原告已交付之4樘D2防火門貨款36,960元，其餘已訂製 55樘門框貨款193, 600元迄今未給付。又系爭契約經兩造嗣 後協議退回部分訂製門扇後，原告應領工程款合計901,740 元，原告已請領603,061元，扣除90,175元之10%保留款，被 告尚積欠原告208,504元未付，為此依民法第226條第1項規 定，請求被告給付未安裝之55樘D2防火門框所生損害193,60 0元等情。並聲明：被告應給付原告193,600元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並陳 明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭及提出 書狀陳述略以：原告於系爭防火門契約應領金額為901,740 元，實際已支領金額為811,565元，又依系爭契約第3條第2 項約定，本工程發包除註明以總價計算外，均應以竣工後按 驗收之實做數量核算總工程款，原告施做D3防火門，被告應
付661,500元，再加上4樘D2防火門36,960元，共計698,460 元，其餘55樘D2防火門之門框，被告並未訂做，故不需付款 。但被告前已於96年10月8日支付被告此55樘D2防火門門框 費用193,600元，原告已有溢領款項，詎仍重複請求此部分 款項，並無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：
⒈兩造於96年1月25日合意成立系爭工程承攬契約書，由原告 為被告所承攬之永盈君子集第5期工程施做防火門工程，原 告應為被告施做D2甲種烤漆鋼板防火門59樘，每樘單價8,80 0元（含門框3,520元、門扇5,280元），及D3甲種烤漆鋼板 防火門45樘，每樘單價14,000元，並約定防火門部分之合約 總價為1,206,660元，其中D2防火門僅供工地請領使用執照 ，請照後即拆除由原告回收等語。嗣經兩造協議，原告應請 領總工程款刪減為901,740元。
⒉原告已交付含門框、門扇之D2防火門4樘，被告並已給付原 告此部分款項36,960元。
⒊另兩造於96年3月13日簽訂另紙工程合約，原告應為被告所 承攬之永盈君子集第5期工程施做D1甲種雙玄關防火門62 樘 ，並約定合約總價為2,441,250元，原告已將此部分工程完 工交付被告。
⒋原告前於97年7月間，曾以被告積欠伊工程尾款計90,175元 未付，對被告起訴請求，經本院97年度北建小字第18號民事 判決原告之訴駁回確定等情，業經原告提出系爭工程詳細表 、門框照片、被告提出本院97年度北簡小字第18號民事判決 、工程估驗請款單等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為 真實。
㈡得心證之理由：
⒈按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財 產總額有無減少而定。又請求履行債務之訴，原告就其所主 張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項 事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被 告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。 ⒉本件原告主張系爭工程款於扣除保留款90,175元後，被告尚 積欠伊工程款項208,504元未付，乃請求被告給付伊已製作 卻未能交付安裝之55樘D2防火門門扇之損害賠償款項193,60 0元云云，為被告所否認，並抗辯扣除保留款後，其已給付
原告系爭工程之工程款總額為811,565元，並未積欠原告款 項等語，而被告就其抗辯事實，業提出請款單及與請款單金 額相符之由原告出具之發票暨經原告用印領款之簽收單為證 （見本院卷第88至120頁），且為原告所不爭執（見本院卷 第137頁），堪信被告此部分抗辯屬實。則以兩造不爭執被 告於系爭工程應給付總工程款為901,740元，扣除保留款90, 175元後，被告已支付原告剩餘工程款，原告復未能提出其 他證據證明伊究受有何損害，則原告主張被告尚應給付伊未 安裝之55樘D2防火門門框所生之損害193,600元云云，自無 依據。
五、從而，原告依系爭工程契約之法律關係，起訴請求被告給付 193,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 蔡宜婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網