宣 示 判 決 筆 錄 98年度北建簡字第37號
原 告 甲○○
被 告 蔡明福即進順工程行
上列當事人間請求98年度北建簡字第37號損害賠償事件，本院於
中華民國98年11月24日言詞辯論終結，同年12月8 日下午4 時在
本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零壹拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰叁拾元由被告負擔，餘新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬捌仟零壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分
一、依兩造室內裝修工程合約書（下稱系爭契約）第15條第2 項 ，兩造合意以本院為第一審管轄法院，又原告請求金額雖擴 張逾新臺幣（下同）500,000 元，然雙方於言詞辯論期日合 意適用簡易程序，有民國98年9 月15日言詞辯論筆錄1 份在 卷可稽，依民事訴訟法第24條、第427 條第2 項規定，本院 自有管轄權，且依簡易訴訟程序為審理。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下 同）186,796 元；嗣於民國98年9 月15日以書狀擴張應受判 決事項之聲明為被告應給付原告500,837 元，請求基礎事實 同一，核與首揭規定相符，應予准許。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於97年12月1 日締結室內裝修工程合約書，由被告承 包原告所有坐落臺北市○○○路499 巷5 弄3 號5 、6 樓 （下稱系爭房屋5 樓、6 樓，合稱系爭房屋）之室內裝修 暨防水工程（下稱系爭工程），施工日期自同日起31個工 作天，驗收日為98年1 月1 日，保固期5 年，原告依約於 98年2 月17日給付全額工程款590,000 元。詎被告未如期 完工，迭經原告屢次催告，被告則以「腳痛不良於行」、 「生病」、「車子沒油到不了」、「去補辦身分證沒空」
、「沒訂到物件」、「你家前面施工過不去」、「去其他 工地趕工」等諸多荒謬理由避不見面，延宕系爭工程完工 期日，致原告與家人需另至他處租屋、生活不便，嚴重影 響生活品質。
㈡、原告於98年6 月1 日詢問完工日期，被告態度強硬，反以 「管你去死」、「那是你家的事」、「我不要插。插曉哩 去死！（台語）」等語辱罵，致原告身心受創。 ㈢、被告除施工品質不良外，無故追加工程款，要求原告自行 實施原訂工程項目，如瓦斯管線裝修等情事，茲請求細項 分敘如下：
⒈系爭工程未完工部分，請求返還裝修費共計119,000 元（ 系爭契約工程項目70項，總工程費用590,000 元，各項工 程為8,500 元，被告未完成14項工程，應返還8,500 14 ＝119,000 元）。
⒉瓦斯管線裝修費12,796元。
⒊工程延宕生活起居不便賠償金47,500元（5,000 9.5 ＝ 47,500）。
⒋工程延宕致家人租屋費用161,196 元（16,9689.5 ＝16 1,196 元）。
⒌訴訟費用1,990 元。
⒍雜支（影印、公文規費、照片）252 元。
⒎言語辱罵之精神賠償30,000元
⒏開庭工作損失10,000元（5, 0000.5 4 ＝10,000）。 ⒐瑕疵擔保責任給付金100,000 元（20,0005 ＝100,000 ）。
⒑其上共計482,734 元，自98年1 月1 日起至98年9 月30日 止，按週年利率5 ％計算之遲延利息為18,103元。（ 482,7345％9/12＝18,103 ） ㈣、爰依兩造間系爭契約，請求被告返還500,837元，並聲明 ：被告應給付原告500,837 元。
二、被告抗辯略以：
㈠、系爭工程完工期日係以口頭言明為2 個月。依業界標準， 人搬入屋內且尾款付清，視同驗收完畢，後續工作僅為售 後服務。瓦斯管線遷移雖屬系爭工程項目，然需由屋主本 人向瓦斯公司申請，被告另以流理臺上膠合強化玻璃及多 盞吸頂燈易之。又被告無償為原告施作三處引流設施，並 追加6 樓廁所地坪抓漏工程費用10,000元。 ㈡、同意退還施工不良款項19,520元。〔含：拋光地磚（60 60 ） 共20片，計2.22坪，每坪承包價（含拆除）6,000 元，共13,320元，油漆修補費用3,000 元、浴室門口及客
房鋁窗下木地板3,000 元、浴室門檻打矽利康200 元。〕 ㈢、系爭工程未完工部分抗辯為：
⒈浴室彈泥防水施工：門檻漏水問題已處理。未打油性矽 力康，願賠付原告200 元。
⒉房間門崁縫：以水性矽力康填補。
⒊廚房地磚施工：願以13,320元賠付原告。〔拋光地磚（ 6060）共20片，計2.22坪，每坪承包價（含拆除）6, 000 元，共13,320元。〕
⒋水電改管修補：已修補。
⒌臥室平鋪地板工資：木質地板上之坑洞，係其他發包廠 商施工不慎所致，與被告無涉。
⒍牆坪圖刷（新牆）：願賠付局部龜裂處3,000元。 ⒎電力申請：6 樓房屋屬違建，未必會核准加大電力之申 請。
⒏錶後幹線更換14平方（明線3條）1～5 樓：6 樓房屋屬 違建，未必會核准加大電力之申請。
⒐衛浴設備安裝：已完成。馬桶底座滲水部分已處理。 ⒑廚房電器櫃專用迴路增設：已施工。
⒒瓦斯改管、冷熱水管重新配置：瓦斯改管由原告自行申 請；冷熱水管已配管。
⒓幹線更新（5～6樓）：已施工。
⒔排煙軟管：通常由廚具公司附帶。
⒕6 樓前陽台地坪防水：施工程度只能讓正面水不滲漏， 無法阻絕6 樓底層大量滲水水壓，除非前牆拆除重砌。 ㈣、系爭工程並非各項均一價格，原告以總價除以工程項目數 量，再乘以未施作項目，計算方式並不合理。而原告家人 租屋情形，其並不瞭解，締約前亦未約定工程延宕之租屋 費用要被告支付，系爭契約亦無罰則及但書，要求被告給 付亦非合理。至言語辱罵部分，業經不起訴處分，其亦無 辱罵意思，該部分請求顯非合理。而原告請求工作損失部 分，六樓施工尚待五樓修繕完成，正巧遇上春節無法施工 ，不可歸責於被告。
㈤、綜上，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：雙方對於系爭契約之締結、工程約定細項 、原告業給付590,000 元報酬等節並不爭執，並有系爭契約 、工程明細表各1 份及原告匯款單據4 紙在卷可稽，堪信為 真實。
四、得心證理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。 ㈡、原告主張因系爭工程而受有前揭10項損害，並為被告所否 認，被告僅願返還部分工程款19,520元〔即拋光地磚13,3 20元，油漆修補費用3,000 元、浴室門口及客房鋁窗下木 地板3,000 元、浴室門檻打矽利康200 元。〕，以前詞置 辯，則原告所為請求是否有理由，分敘如下：
⒈原告請求工程未完工，請求返還裝修費用：
⑴、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定 ⑵、經查，原告雖以系爭工程總額590,000 除以工程項目 ①、浴室彈泥防水施工：原告主張浴室有滲水致客廳木 ②、房間門崁縫：原告主張被告有室內3 道房門均未處 ③、廚房地磚施工：原告主張廚房有數塊地磚浮動現象 ④、水電改管後修補：原告主張牆壁因先前水電改管敲 ⑤、臥室平鋪地板工資：原告主張被告鋪設木質地板鋪 ⑥、牆坪圖刷（新牆）：原告主張系爭房屋新砌隔間牆 ⑦、電力申請、錶後幹線更換14平方（明線3 條）1 ～ ⑧、衛浴設備安裝：原告主張被告於處理浴室滲水問題 ⑨、廚房電器櫃專用迴路增設：原告主張該部分工程並 ⑩、分離式冷氣排水設置：原告主張被告未依約將臥室 ⑪、幹線更新（5 ～6 樓）：原告主張被告並未施工該 ⑫、排煙軟管：原告主張被告就該部分未施工，為被告 ⑬、6 樓前陽台地坪防水：原告主張系爭房屋6 樓前陽 ⑶、綜前，原告主張被告有14項工程未完成請求被告返還 ⒉原告主張系爭契約水電工程第11項雖載瓦斯改管、熱水器 重新配置，然被告並未施作，推稱「這一般沒有包含在內 」，原告為了後續裝修工作進行，只好委請他人施作該部 分工程，被告應給付原告另行支出之瓦斯管線裝修費12,7 96元等語，為被告所否認，抗辯稱瓦斯改管已由原告申請 、冷熱水管有配管。查原告所稱另行支出費用部分，未舉 證以實其說，殊難認原告確有該部分損害，該部分主張， 亦非可採。
⒊工程延宕生活不便賠償金部分：原告另主張因被告工程延 宕，未能於期限內完工，致系爭房屋現場煙霧瀰漫、工具 及工程廢棄物遍布，致原告及家屬三餐均需外購或至親友 家用餐，原告只得另行支付生活費用補貼親友，再依臺北 市政府社會局98年度公告每月最低生活費標準14,558元計 算，每週至少二天在親友家用餐，故計算方式為：14,558
元8 （1 月共8 次）÷30天2 人＝7,764 元，概僅以 每月5,000 元補貼親友，被告應給付原告47,500元（5,00 0 9.5 ＝47,500），有低收入戶生活補助資料、原告之 母曾蘭妹出具每月收受原告生活津貼5,000 元聲明書1 份 （見本院卷第77、78頁）在卷可稽。然查，前揭臺北市政 府社會局98年公告每月最低生活費14,558元，數額應非僅 只用餐部分，尚包含其他生活所需費用，原告以此金額計 算工程延宕期間外食用餐費用，並不合理；又前揭曾蘭妹 出具之聲明書所載「本人曾蘭妹因原告所屬房舍未能於97 年12月30日完成整修，致無法與本人子女同住，需另尋他 處租屋居住，自98年1 月起迄今，接受原告每月生活津貼 5,000 元」文句，其中「生活津貼」究竟係曾蘭妹幫忙支 付原告外購、用餐費用，抑或是原告給與母親曾蘭妹之扶 養費用，均不明確，實難遽認為被告延宕系爭工程，致原 告確實額外支出該部分費用，原告該部分請求，計算式及 證據均非合理，請求亦無足取。
⒋工程延宕致家人租屋費用161,196 元部分：原告主張系爭 契約約定應於97年12月31日完工，然工程迄今未完工，原 告需在他處居住，而有每月12,965元支出，有臺北市政府 財政局98年1 月15日北市財管字第09830234600 號函文1 份可證（見本院卷第54頁）。然審之前揭函文文義，係「 原告、原告之母曾蘭妹及原告兄弟等4 人，向臺北市承租 臺北市○○區○○段一小段203 地號市有土地面積35平方 公尺，租賃期間98年1 月1 日至102 年12月31日作為自用 住宅使用，租金於租賃期間以60％優惠，然優惠原因損失 時應於30日內書面告知臺北市政府財政局…」，函文內容 無法得悉支出費用金額，亦無從認原告所稱因工程延宕致 家人外出租屋等節，僅可知原告、其母等4 人向臺北市政 府財政局承租函文所示地段及房屋，難認與前接工程延宕 情節密切相關，而有因果關係，原告所主張情節，當無所 據。
⒌訴訟費用1,990 元、雜支（影印、公文規費、照片）252 元等部分：原告雖主張其因本件訴訟而有訴訟費用、雜支 等支出等語，然按民事訴訟採取當事人主義，裁判費用之 徵收僅係原告預先繳納，待判決結果分配兩造就訴訟費用 應分擔比例，該部分之分配為法院職權裁量範疇，為民事 訴訟法第一編第三章第三節第78條至第95條之1 法條所揭 示內容，原告據此於起訴內容為請求，即非有理由，不應 准許。至原告主張因本件訴訟支出影印、公文規費及照片 252 元支出，有統一發票、收據等6 份為據，然該部分費
用係原告本於當事人身分進行訴訟、提出對己有利之書狀 、證據而支出費用，難謂係因被告行為所生損害，此部分 請求，於法無據，不應准許。
⒍言語辱罵之精神賠償30,000元部分：原告主張被告於98年 6 月1 日電話通話中告知原告「那是你家的事！」、「我 沒錢，我管你去死」、「你去告我好了，怎樣」等語，經 原告向臺灣臺北地方法院檢察署提起告訴後，檢察官為不 起訴處分，然不起訴處分書僅係認雙方對話並非「公然」 ，不符刑法第309 條公然侮辱罪要件，然應由民事管道求 成等語。經查，被告雖坦承對原告為前揭陳述，然審前開 文句內容，並未涉及個人於社會上評價，況陳述內容係於 雙方電話中，被告行為不至於使原告在社會上評價受到貶 損，陳述雖非禮貌，然仍未至辱罵、毀損名譽程度，原告 主張因前揭辱罵語句遭受精神上損害，請求賠償30,000元 ，自乏所據。
⒎開庭工作損失10,000元：原告主張其身為補習班專業老師 ，月入12餘萬元，每日收入5,000 元，因本件訴訟有4 次 開庭，無法工作請假損失有10,000元（計算式：5, 000 0.5 4 ＝10,000）。然民事訴訟採取當事人主義，悉如 前述，當事人就訴訟開始、進行及終結，均有自主權限， 原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞力、時間 、費用進行訴訟，該部分勞費之支出本應自行承擔，難謂 此部分支出亦屬被告行為所生之損害，此部分請求，亦非 有理由。
⒏瑕疵擔保責任給付金：原告主張系爭契約有5 年保固期， 被告未履行契約內容，經詢問業界瑕疵擔保責任給付金以 每年20,000元計價，被告應給付原告100,000 元（計算式 ：20,0005 ＝100,000） 等語。然前揭陳述業界標準， 並未舉證以實其說，況契約並未明載該節，即難認原告有 此瑕疵擔保責任給付金之請求權存在，此部分請求，洵屬 無稽。
⒐遲延利息部分：原告主張被告應給付482,734 元及按週年 利率5 ％計算遲延利息為18,103元（計算式：482,734 5 ％9/12＝18,103）等語，然綜合前述，原告僅得請求 金額為27,000元，僅得請求遲延利息為225 元（計算式： 27,0005 ％9/12＝1,013 ，元以下四捨五入），逾此 範圍請求，亦非有理由，不應准許。
五、從而，原告主張前揭損害賠償，於28,013元範圍為有理由（ 計算式：27,000＋1,013 ＝28,013），逾此範圍請求，並非 有理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程式所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部無理由；一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用，依後附計算 書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,510元
原告負擔 330元
被告負擔 5,180元
合 計 5,510元