臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第3017號
原 告 甲○○
被 告 乙○
上列當事人間98年度北小字第3017號損害賠償事件，於中華民國
98年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：原告起訴後變更聲明，核屬減縮應受判決事項之 聲明，應予准許。
二、原告主張：被告係車號HT-9568號自小客車（下稱被告車輛 ）車主，其於民國98年7月15日晚間因車輛駕駛時發生引擎 故障待修乃將之停放於台北市○○路○段102巷內停車格， 惟未注意其車輛安全狀況，而於翌日（即7月16日）凌晨零 時36分許，被告車輛突然因引擎過過熱起火燃燒而波及停於 前方停車格之原告所有車號AR-3549號自用小客車（系爭車 輛），致原告系爭車輛後半方車體與底盤遭嚴重燒毀不堪使 用，而原告係於事發前1個月即98年6月8日始以新台幣（下 同）6萬元向第三人購買，並繳納牌照燃料稅5,000元，經向 車行估價修復費用過高乃報廢，另車輛後方置有原告所有之 釣具、工作箱價值約6,000元亦遭毀損，另原告事發後為處 理車輛拖吊、報廢及檢修與因車輛大牌遺失需向警察機關報 案而向原工作之銘峰鐵工廠請假3天，而損失薪資報酬5,400 元（一日薪資1,800元），又原告於事發前已向該鐵工廠請 病假4天，又接連請假3天，乃遭鐵工廠以影響工作進度解雇 ，經原告事後覓得偉湧鐵工廠新工作，然因本件訴訟請假5 日損失薪資8,000元（一日薪資1,600元），乃依侵權行為法 律關係請求被告給付原告上開損害84,400元等語。三、被告則以對於本件原告系爭車輛毀損係被告車輛故障發生火 災引起延燒造成，被告有過失一節不爭執，然對原告請求請 假工作薪資損失、釣具等其他車內財產損失與繳納牌照燃料 稅損失有爭執，認與本件被告過失無因果關係，另否認原告 有其他財產損失，應由原告負舉證責任等語答辯。四、經查，原告主張被告係車號HT-9568號自小客車車主，該車 於98年7月15日晚間因車輛引擎故障待修置於上開停放地點 ，未注意系爭車輛之安全狀態，而於翌日凌晨該車發生火災
致原告系爭車輛後半車體與底盤嚴重燒毀等情，為被告所不 爭執，且有原告提出之和解書1份、順源汽車有限公司估價 單1份、買賣契約書1份、汽車過戶登記書1份等為據，應屬 有據，堪可採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項訂有明文。又按不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。民法第215條、第216條第1項亦訂有明文。茲將 原告請求損害賠償之金額分述如下：
（一）係爭車輛毀損造成60,000元損害部分：經查，原告系爭車 輛係於98年6月8日以價金60,000元購得使用，距事發時僅 月餘一節，業有原告提出買賣契約書、車輛過戶登記書等 可稽，而原告系爭車輛於案發時遭燒毀車輛後車身經估價 修復費用需81,300元，亦有原告提出估價單1份足參，是 依原告車輛毀損狀況所需修復費用高於該車市價，足認該 車回復原狀所需費用顯然過鉅，回復原狀顯有重大困難， 而參以原告系爭車輛於案發前不久才購得，故認依其購買 價格60,000元為系爭車輛案發時之殘餘價值應屬公允，故 原告此部分之請求，尚非無據，應予准許。
（二）案發後後向銘峰鐵工廠請假3日處理車輛事宜受有薪資損 失5,400元部分：此部分為被告所否認，而原告並未提出 任何工作薪資或請假證明為據，是此部分請求難認有據， 應予駁回。
（三）案發後因提起訴訟向偉湧鐵工廠請假5日受有薪資損失8, 000元部分，經被告否認，然原告並未提出相關請假資料 以佐，至原告雖提出薪俸袋2紙，然觀諸薪俸袋上僅記載 被告98年10月6日至10月20日工作14日、日給1,600元，應 領薪資22,400元以及同年10月21日至11月5日工作14日， 應領薪資22,400元，至多僅能證明原告薪資每日1,600元 一節，然無法證明原告請假受有工作損失等事實，是此部 分請求難認有據，應予駁回。
（四）車內釣具、工作箱等財物毀損之損害5,000元部分，經被 告否認，原告亦無提出相關證據證明確有上開物品毀損之 事實，是此部分請求難認有據，應予駁回。
（五）辦理系爭車輛繳納牌照燃料稅5,000元之費用部分，經被 告否認，經查，原告雖提出相關辦理系爭車輛過戶繳納牌 照稅、燃料稅之完稅單據2份，然上開繳納稅款費用係原 告購買系爭車輛所需辦理過戶應繳納行政稅賦費用，非為 火災造成之損害，是此部分原告之支出費用，與本件被告
過失行為，難認有相當因果關係，此部分請求依法無據， 應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告60,000元，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。七、本件係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項、第3 項規定，依職權為如被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
九、本件訴訟費用額，金額確定為1,000元（裁判費1,000元）。中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網