臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2990號
原 告 中央首相公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 聯安保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年12月1 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告於聲請核發支付命令時之法定代理人為董昭華，後於訴 訟繫屬中變更法定代理人為乙○○，並具狀聲明承受訴訟， 依法應予准許之。
二、原告主張：被告中央首相公寓大廈委託保全樓管服務公司， 本公寓大廈住戶每月應繳管理費（公共基金）由被告之派遣 人員負責收取管理核對，然被告派遣之總幹事未將台北縣新 店市○○○街47號8 樓住戶即訴外人劉止戈於96年4 、5 月 間繳納之管理費新臺幣（下同）6,948 元存入原告帳戶中。 爰依兩造契約法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原 告6,948 元。（原告於本院98年12月1 日言詞辯論期日更正 聲明）㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告是保全公司，並無負責收取管理費，96年間 與97年間契約內容相同，原告是同時與被告及鼎積公寓大廈 管理維護股份有限公司（下稱鼎積公司）簽約，而被告與鼎 積公司雖然負責人相同法人格各異，且96年間派駐原告之總 幹事廖祥文，係鼎積公司員工，而與被告無關等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准 免予假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277 條規定自明。原告主張被告派遣人員未 將住戶繳納之96年4 、5 月份管理費存入原告帳戶中，為被 告所否認，並以前詞置辯，原告自應就上開事實負舉證責任 。經查：
㈠原告主張96年間與被告簽訂契約，雖未提出契約資料供本院 斟酌，然此部分為被告所不爭執，並稱與卷附97年間兩造簽 訂之契約內容相同等語。則本院逕以兩造間97年間之契約為 本件認定事實之證據內容，合先敘明。
㈡參照卷附97年間之契約，原告於96年間係分別與被告簽訂安 全管理服務契約書，及與鼎積公司簽訂綜合管理服務契約書 ，依照契約內容，被告係提供駐衛保全服務，而鼎積公司則 是提供行政事務、清潔美護、機電維護服務，被告與鼎積公 司為不同法人格，有不同業務，甚至原告每月支付勞務費用 係分別匯入不同銀行之公司存款帳戶中。而關於派駐總幹事 代收住戶管理費之業務自應屬於鼎積公司行政事務之範疇， 則被告辯稱並無受託收取原告住戶管理費，並非無據。此外 ，被告辯稱：96年間原告社區總幹事廖祥文薪資係向鼎積公 司領取等語，亦有鼎積公司個人全年薪資明細表、勞保網路 申辦作業--被保險人投保資料查詢資料在卷足憑（本院卷第 27至28頁），則原告請求被告賠償，已屬有疑。 ㈢原告另提出被告發函（98板小2663卷第17頁），內容為「據 本公司於96年3 月至5 月期間派任之總幹事廖祥文告以... 」等語，證明總幹事派遣之人事係由被告處理。縱然上開函 文可認定為被告對派任總幹事已於訴訟外自認，然上開函文 內容並未同意賠償原告。此外，依照原告提出之住戶劉止戈 96年4 、5 月間公共管理費用分攤收繳單影本2 張（同上板 小卷第49頁）所示，並無收款人之簽章，亦未記載收款日期 ，則該住戶是否確有繳納管理費，已有疑義。此外，原告另 表示該住戶事後開立發票日為97年10月15日支票一紙，以補 繳96年5 月至97年10月管理費，若該住戶已繳交96年5 月間 管理費，日後何需重複繳款？縱然96年4 月間管理費確有繳 納，然依照原告提出之證據資料，無從認定係由何人所代收 ，故原告主張被告應負責賠償，無從准許。
五、綜上所述，原告所提出之證據資料，尚無從為有利於原告之 認定。故原告請求被告賠償96年4 、5 月間未入帳之管理費 6,948 元，為無理由，不予准許。原告之訴既已駁回，其假 執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果無影響，爰不另一 一論述。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官 陳慧奇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網