臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2293號
原 告 逍遙綠化工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 圓山岳陽樓社區管理員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付設計費事件，於中華民國98年12月1 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）1萬元，嗣於本 院審理中擴張請求金額如主文第1 項所示，此係擴張應受判 決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規 定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於民國96年10月間承包被告社區景觀修繕設 計案，並於97年3 月間完成工作，交付所有設計圖及文稿。 依據雙方約定設計費尾款新臺幣（下同）1 萬元，應於社區 完成發包後給付，惟被告於97年4 月間改選，現任主委及管 委會成員似無發包意願，原告數度去電二度發函請款，被告 均置知不理，委託設計契約書第8 條併請求違約金25,000元 ，並聲明如主文第一項所示。
三、被告則以：被告認為原告之設計不符合社區要求，故未進入 發包階段，也未採用原告之設計等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
兩造於96年10月間簽約，由原告承包被告中庭景觀修改工程 設計案，設計費含稅總計5 萬元，被告已支付簽約時2 萬元 及設計完稿時2 萬元設計費，尾款1 萬元依契約書第6 條付 款方式約定應於發包完成後支付原告，然因被告迄未發包， 而並未支付原告等事實，為兩造所不爭執，並有委託設計契 約書（本院卷第57至58頁）、原告交付設計圖（本院卷第61 至64頁）等在卷為憑，堪信為真實。
五、原告主張被告應付尾款，為被告所否認，並以前詞置辯。經 查：依照契約書第6 條約定，發包完成後即應支付原告尾款 ，而本件被告並未發包之原因，依證人即兩造簽約時被告主 任委員丙○○到庭具結證稱：我們社區庭園原來是蘇州庭園
的設計，需要作植栽的整修，魚池的規劃，要配合原來蘇州 庭園的整修。原告設計圖稿已經管委會通過，雖然已經設計 完成，但因為原告設計的是日式的感覺，整個社區中庭變動 很大，經費也會比較多，在我卸任前有與住戶說明，社區住 戶不同意，我們就不採納原告的設計風格，就沒有發包，但 沒有更改設計合約等語（本院卷第79頁）。顯然，原告設計 稿業已經被告通過，僅因被告內部社區住戶不同意，而不願 意發包。兩造契約既未經解除或終止，被告即應依約履行， 被告片面不發包，而以此為由拒絕支付尾款，自屬無據。本 件被告並無不可抗力之原因，既屬可歸責於被告之原因而給 付遲延，則原告請求被告給付尾款1萬元，應予准許。六、依照兩造契約書第8 條違約賠償約定：「本合約於簽訂後， 若因甲、乙方任一方之片面因素違約，另一方得要求設計總 價款50％為違約賠償。」，本件因被告片面拒絕發包而違約 遲延支付尾款，則原告請求被告給付總價款5 萬元之50％即 25,000元之違約金，自屬有理。
七、從而，原告請求被告給付35,000元，為有理由，應予准許。八、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 陳慧奇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網