宣 示 判 決 筆 錄
原 告 宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年12月16日言詞辯論
終結，同年12月30日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬零貳元，及自民國九十年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾肆萬零貳元為原告供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造聘僱合約書第19條約定，合意以本院為第一審管轄 法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
實體方面：
一、原告主張：被告先前任職於原告擔任業務主管區經理一職， 雙方於民國87年4月11日簽訂區經理聘僱合約書，後被告於 89年7月間離職。依原告業務制度所制訂之業務津貼相關作 業辦法規定，業務同仁離職後，其新契約件、續繳件一律轉 由隸屬主管服務，相關津貼亦歸屬主管。如業務同仁因契約 撤件、勞保、健保、團保、預借第一次津貼等原因所產生之 結欠，若逾期未繳回，一律轉扣其直屬主管。因被告轄下所 屬業務員陸續離職，依規定其新契約件、續繳件等相關津貼 均歸屬被告領取，同時其所生結欠未繳回者，亦由被告各月 份部分傭酬中轉扣。截至被告89年7月間離職，尚有轄下所 屬業務員鄒武郎等人，渠等應轉扣之結欠，迄今第一、二代 結欠尚有新臺幣（下同）38,137元，第一至五代共計340,00 2元未繳回, 爰依法起訴請求等語。並聲明：被告應給付原 告340,002元，及自90年6月8日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告尚有之轄下組織即訴外人袁宏仁部分之業務
津貼未領，此部分可主張抵銷。另轄下組織被告固應負責， 但不是全部負責，因為被告還有上級的長官，被告於89年已 離職等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張之事實，業據原告提出區經理聘僱合約書、業務津 貼相關作業辦法、被告轄下業務員組織圖、被告轄下業務員 一、二代結欠金額、被告轄下一至五代業務員結欠明細表暨 業務員業績所得一覽表、鄒武郎、劉獻淨、陳春榮、劉美卿 、湯鴻發、陳秋華、劉財、程金鉗、葛復國、楊基文、劉麗 華、許銘文、李玉美、施建銘、陳志明、陳麗紅、詹秀滿、 潘季花、林甄蓓、林皇、卿曾賢優、林仁愛、張寶琛、陳彩 玉、黃束真等業務員業績所得一覽表等件影本為證（見本院 卷第5頁至第55頁），被告雖以前揭情詞置，惟查，袁宏仁 係隸屬於總公司，並非被告轄下之情，有原告提出之簽呈附 卷可參（見本院卷第72頁），被告辯稱尚有袁宏仁部分之業 務津貼未領云云，顯不足採，被告以之主張抵銷，亦無所依 據。至被告固辯稱其尚有上級長官應負責，不應由被告負全 部責任云云，然被告均不爭執原告所列業務員為被告之轄下 組織，則依兩造簽立之聘僱合約書第8條約定，被告對於直 轄單位所屬人員有任何違反規定之行為致公司有財務損失， 或有任何應返還原告所受領之報酬或任何對原告負有金錢債 務時，被告應負責追償或立即補償之等語（見本院卷第5頁 反面），而業務津貼相關係業辦法第1條亦規定，業務同仁 離職後，其新契約件、續繳件，一律轉隸屬主管服務，相關 津貼歸屬隸屬主管；如隸屬主管亦離職，則依職級往上歸屬 等詞（見本院卷第7頁反面），換言之，被告在職時，轄下 組織人員之相關津貼係隸屬被告，而轄下組織人員所欠原告 之津貼及其他債務，縱被告於轄下組織人員欠款事實發生後 始離職，亦應向被告追償，並非如被告所稱因被告尚有上級 長官在職，即由被告與上級長官分擔欠款，或由上級長官負 擔欠款，故被告辯稱不應負全部責任云云，復不可取。四、從而，原告請求被告給付340,002元，洵屬有據，應予准許 。又原告係於90年6月6日寄發要求被告於收文到後5日內給 付欠款之催告，被告則於90年6月7日收到該催告函，有存證 信函及回執可參（見本院卷第56頁），則以被告收到該催告 函翌日起加計5日，被告至遲應於90年6月12日前給付，故遲 延利息應自90年6月13日起至清償日，按年息5%計算，原告 逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如供相當之擔保後，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網