返還不當得利
臺北簡易庭(民事),北勞簡字,98年度,223號
TPEV,98,北勞簡,223,20091204,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　美育旺旺文化事業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林明正律師
複　代理人　陳宏雯律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間98年度北勞簡字第223號請求返還不當得利事件，
於中華民國98年11月20日言詞辯論終結，同年12月4日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國91年間簽訂協議書由原告聘僱被告擔 任音樂幼教任課講師，課程規劃及講師訓練等工作，聘僱期 間自91年7月1日起至97年6月30日共計5年，因被告之工作及 其職務符合原告公司「主要員工」之資格，故協議書中要求 被告於任職期間，保證善盡主要員工職責，包括：契約期限 內與契約終止後一年內，不得協助他人或從事與公司相關或 競爭之事業、原告交付之工作，均應保證盡力達成等，相對 為激勵被告等公司「主要員工」，故在協議期間內，原告為 被告向安泰人壽保險公司，投保嘉福養老保險，保費由原告 繳納，被告同意如未履行契約之規定時，不得支領原告已繳 納之保險金，並同意放棄保險契約之被保險人利益，由原告 全權處理保險契約解除或轉移之權利。被告如依協議履行， 於協議期滿後，原告應依保險契約所訂之受益人權利，付被 告新臺幣（下同）50萬元之金額。被告於97年6月30日任職 期滿離職，原告即於98年3月6日依協議書第6條先行付被告 50萬元。詎被告去職未滿一年，竟於訴外人音樂童年文教事 業股份有限公司（下稱音樂童年公司）擔任教職，按該公司 與原告係相同或類似之文教事業公司，依協議書第3條第2款 規定，被告離職後應至98年6月30日方不受競業禁止協議之 拘束，被告在離職後一年內任職上開公司，顯已違反協議， 被告應將先行領取之50萬元返還，經原告以律師函催討，被 告均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息



百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其於91年7月在原告之公司工作，雙方簽訂協議 書一份，聘雇期間六年（91年7月1日至97年6月30日），原 告並為被告投保50萬元，被告為受益人，在任職期滿由被告 領取50萬元做為酬勞，合情合理。又被告並沒有在音樂童年 公司任職，被告是在98年1月報名參加該公司於高雄舉辦的 學習課程，以學員身分參加，該公司講師劉綺嬿以為被告將 於此次講習課程中擔任老師，逕將被告之名字刊登於劉媽媽 個人部落格中，被告在知悉後，甚感訝異，即向音樂童年公 司查詢才知悉劉綺嬿在其個人部落格中將被告的名字列入講 師名單中，這是劉綺嬿為了壯大聲勢，有堅強團隊，擅自將 被告的名字放入顯然侵害了被告權益。再被告在98年3月6日 原告公司洽領50萬元，原告也問被告你怎麼可以擔任教職， 提示劉媽媽部落格，被告頓時感到莫名其妙表示絕對沒有在 音樂公司擔任講師，被告只是去參加講習三天而已，原告知 道事情始末才同意將50萬元給付被告，否則原告當時就可以 拒絕給付，其理甚明。退步言之，被告縱使到其他公司上班 謀生也不能剝奪被告之工作權，而且被告也沒有協助他人成 立營業相同之公司或從事相關行業等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回；如受不利之判決准供擔保免假執行。三、查兩造於91年間簽訂協議書，約定契約存續期間自91年7月1 日起至97年6月30日止，原告並以被告為被保險人向訴外人 美商美國安泰人壽保險股份有限公司臺灣分公司公司投保嘉 福養老保險，嗣於97年6月30日任職期滿後，原告於98年3月 6日給付被告50萬元等情，有被告不爭執真正之協議書影本1 紙為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告違反系爭協議書第3條第2款競業禁止之約定， 應返還先行領取之50萬元，然為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不 能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號著有判例可供參照。原告主張被告 離職後未滿一年即於音樂童年公司擔任教職，為被告所否認 ，原告自應舉證證明之。查原告雖提出記載「講師乙○○」 之音樂童年廣告影本1件為證，然被告亦提出並無「講師乙 ○○」記載之相同網頁影本1件，自不宜僅憑原告提出之廣 告即遽認被告確有於音樂童年公司任職之情事，另查被告於



97年10月1日退保後並無於音樂童年公司加保之資料，健保 之投保單位則係康帛國際有限公司，有勞保局電子閘門查詢 作業被保險人投保資料查詢、健保資訊連結作業查詢明細表 在卷可稽，顯見被告並未在音樂童年公司任職。原告訴訟代 理人並自認無其他證據資料可以提供（見本院卷98年11月20 日言詞辯論筆錄）。是原告於本件言詞辯論終結前，既未能 舉證證明被告確實於離職後一年內任職於音樂童年公司，或 有違反競業禁止之約定之行為，則原告主張被告應返還領取 之50萬元，即屬無據。
五、原告起訴請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無理由，應予 駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不一一論述。又原告主張被告為證 明其未於離職一年內從事相關競業行為，雖提出音樂童年公 司聲明書、及該公司南區教育推廣中心九如音樂館負責人陳 世芬之證明書，然該等證明書真偽不明，尚不足以證明被告 未任職音樂童年公司之證據，聲請再開辯論，訊問音樂童年 公司負責人蕭喬木、九如音樂館負責人陳世芬，惟承前所述 ，本件原告應先舉證證明所主張之事實，原告倘無法舉證證 明之，被告提出之證明書縱有疪累，亦應駁回原告之請求， 況原告於98年10月23日即已收到被告附有前開證明書之答辯 狀繕本，歷經本院98年11月4日、98年11月20日言詞辯論期 日均未為聲請，竟至本案言詞辯論終結後始聲請再開辯論請 求調查證據，顯有逾時提出攻擊防禦方法延滯訴訟之虞，本 院認為原告聲請調查證據及再開辯論均無理由，附此敘明。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日
書記官 黃鈺玲