宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年11月25日言詞辯論
終結，同年12月10日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國91年7月受理訴外人張俊賢因騎 車疏失致原告身體相關部位受傷，依契約原告得向被告請求 新臺幣（以下同）200,000元。原告委任訴外人甲○○代向 被告提出索賠事宜，而被告之受僱人李煥洲先生受派任處理 前揭保險事故，期間李君態度傲慢，無故退回原告所提之相 關資料並要求補正，雙方協商多次未有任何結果。後原告再 次向行政院金融監督管理委員會保險局申訴，並委由保發中 心答覆原告之請求權已罹於時效等。被告以技術性拖延及在 資訊不對等之情況下使原告對被告之請求權罹於時效，因而 未能受有應得之賠償。依民法第148條第1項規定「權利之行 使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的」、第2項「 行使權利應依誠實及信用方法」，且民法第144條第1項規定 時效完成後，債務人得拒絕給付。是消滅時效完成之效力， 不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。又協 議拋棄時效抗辯權，為當事人所得處分之範圍，如債務人違 反其協議，自屬與誠實信用有違，為此提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告200,000元，及自93年4月16日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告於91年7月18日發生事故後，次日即向被告 申請理賠，可知原告於該時即知悉其保險請求權存在。依強 制汽車責任保險法規定，請求給付保險金及特別補償基金之 權利，自受益人知有請求權起，二年不行使而消滅，故原告 應於93年7月18日前依法提出請求。原告於申請理賠之時皆 未依法備其資料予被告，依民法第130條規定，時效因請求
而中斷者，於請求6個月內不起訴者，視為不中斷。原告未 於請求6個月內起訴，時效仍不中斷而罹於時效。且依最高 法院49年臺上字第2652號判例，民法第197條所謂知有損害 ，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要 ，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。 本件原告之請求權已罹於時效，被告主張時效抗辯。退萬步 言，縱原告認其請求權時效尚未消滅，其從未提出完整申請 資料供被告核定理賠金額，且未提供醫師開立之診斷書及醫 療費用收據，無法判定原告提出之單據是否與本事故相關， 無法判定可理賠金額，縱使符合規定，原告提出之收據是否 已於前揭訴訟中向第三人請求，無法確定，被告亦主張可扣 除等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告騎乘腳踏車與張俊賢騎乘之機車於91年7月18日發生 車禍事故。
㈡被告承保張俊賢之強制汽車責任保險。
四、得心證之理由：
本件爭點：原告保險給付請求權是否罹於時效而消滅？以下 分述之：
㈠按「請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害 發生及保險人時起，2年間不行使而消滅。自汽車交通事 故發生時起，逾10年者，亦同。前項時效完成前，請求權 人已向保險人為保險給付之請求者，自請求發生效力之時 起，至保險人為保險給付決定之通知到達時止，不計入時 效期間」，強制汽車責任保險法第14條固定有明文。惟上 開條文係於94年2月5日修正公布施行，其第2項立法理由 為：「為保障請求權人之利益，免除請求權人在等待保險 人為保險給付決定之期間過長而致其請求權有罹於時效消 滅之虞，請求權人已向保險人為保險給付之請求者，在收 到保險給付之通知前，其請求權之消滅時效應停止進行， 該段期間，不計入消滅時效期間」。至於94年2月5日修正 前原第13條條文則規定：「由本法所生請求給付保險金及 特別補償基金之權利，自受益人知有請求權之日起，2年 間不行使而消滅；自汽車交通事故發生之日起，逾10年者 ，亦同」，並無現行法第14條第2項相同規定，而綜觀強 制汽車責任保險法施行細則並未就強制汽車責任保險法第 14 條第2項之適用規定溯及既往，應認強制汽車責任保險 法第14條第2項之規定係自94年2月5日修正後始有適用。 ㈡查原告主張於93年1月20日向被告請求保險給付，經被告
之受僱人退件並要求補正一節，業據原告提出信封封面1 紙為證（見本院卷第6頁），被告固陳稱原告於事故發生 次日即向被告請求理賠等語（見本院卷第33頁、第36頁） ，惟並未舉證證明之，堪信原告於93年1月20日已向被告 申請強制汽車責任保險給付。
㈢惟原告於91年7月18日與被保險人張俊賢騎乘之機車發生 交通事故，縱認原告於93年1月20日申請保險給付時始知 有請求權，然原告自承93年1月20日原告申請強制汽車責 任保險給付之後約1個多月，被告將原告寄送之申請文件 退件，之後原告未再寄件，且除於收受退件當日詢問被告 為何退件外，就未再跟被告有任何的聯繫之情（見本院卷 第47頁），則被告於收受原告申請文件後以退件方式處理 ，堪認被告對於原告申請保險給付時已拒絕給付，而原告 雖於93年1月20日向被告請求給付而中斷時效，惟原告於9 8年4月23日始向本院提起本件訴訟，有收狀戳可參，是原 告並未於請求後6個月內起訴，原告前開保險給付請求視 為不中斷時效，足認至遲至95年1月19日止，原告保險給 付請求權亦罹於時效而消滅。
㈣至原告雖主張被告行為有違反公共利益、損害他人為目的 及違反誠信原則云云，惟被告係應為強制汽車責任保險給 付之債務人而非債權人，不論其拒絕給付之方式是否有無 理由，均與行使權利無涉，原告此部分主張即非可採。五、綜上，被告已為時效抗辯，而如前述，原告之強制汽車責任 保險給付請求權已罹於時效而消滅，故原告請求被告給付20 萬元及利息，洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網