臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度易字第二一ОО號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一０四六三號），本
院判決如左：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又以加害身體、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○之妻劉春妹原受僱於戊○○○，在高雄縣美濃鎮○○路○段一二三號所經 營之麗都髮廊上班，於民國九十一年二月二十七日遭戊○○○解雇，乙○○因戊 ○○○未支付該月份薪資與劉春妹，遂心生不滿，於九十一年三月八日下午一時 十分許，與友人丙○○同至上述麗都髮廊欲向戊○○○領取薪資，為戊○○○所 拒，戊○○○並要求乙○○離開店內，然乙○○不願出去，戊○○○隨即報警， 並將乙○○推出店外，乙○○即假藉與不知情之丙○○對話，口出：「把她押出 去打好嗎」等語，實則以此加害身體、自由之事恐嚇戊○○○，致戊○○○因而 心生畏懼，足生危害於安全；又戊○○○繼續將乙○○推出店外，乙○○因而不 慎跌倒，心中愈加憤怒，乃另基於傷害之犯意，自地上爬起後即以右手掌掌摑戊 ○○○左臉一下，致戊○○○左耳受有外傷性耳膜破裂及紅腫挫傷之傷害。二、案經戊○○○訴由高雄縣警察局旗山分局報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於右揭時、地，至告訴人戊○○○所經營之麗都髮廊內談 論領薪資之事，惟矢口否認有何恐嚇或傷害之犯行，辯稱：我根本沒有說過：「 把她押出去打」這句話，我也沒有毆打告訴人，是我從地上爬起後，告訴人還要 推我，我基於本能反應以手撥開她的手時，碰觸到她的左臉頰而已，不可能造成 那麼嚴重的傷害云云。經查：
（一）告訴人戊○○○指稱：「我請被告出去，但被告不出去仍繼續罵我，我會害怕 ，所以就推他出去，推他出去後我就去打電話報警，被告走至騎樓處想要進來 ，但我阻止他，他就對其友人說『這個女人押出去打好嗎』」、「被告講完就 跌倒了，被告起來後，手一揮就打到我的臉頰了」等語（見本院九十一年九月 五日審判筆錄）；證人丁○○於警訊中證稱：「潘英美一直請他們出去，乙○ ○還是不理她，所以潘英美才打電話報警，乙○○還是不走，潘英美才用手推 著乙○○出去，乙○○退到大門外就跌倒了」、「然後就用右手打潘英美的左 臉，打了一個巴掌」、「我只有聽到乙○○向他的朋友說：『把她押出去』， 而該男子沒有回應他」等語明確（見警卷第五頁），於本院審理時復證稱：「 我有看到戊○○○要推乙○○出去，乙○○就跌倒」、「乙○○站起來後就與 戊○○○吵架，之後就用手打戊○○○的左臉」、「（問：乙○○何時說把她 押出去打？）是在乙○○打戊○○○左臉之前，就是在戊○○○要將乙○○推
出店外時」等語（見本院九十一年八月二十三日訊問筆錄），證人甲○○於警 訊時證稱：「我老闆娘（即戊○○○）一直請他們出去，乙○○不願走，老闆 娘就用手推他們出去，當乙○○退到門口時倒在地上，乙○○從地上起來就往 潘英美的臉上打下去」等語（見警卷第六頁），於本院審理時亦證稱：「我老 闆娘是將被告推出去，被告跌倒，起來後，又將被告推至馬路上，其又跌倒， 起來後，乙○○就賞老闆娘一巴掌」、「（問：有無聽到乙○○說：把她押出 去打？）印象中好像有，但當時我有出去至泡沫紅茶店」、「（問：乙○○稱 把她押出去打時，丁○○在何處？）她是隔壁對面」、「（問：對面可以聽得 到這邊的爭執？）如果聲音夠大就可以」等語明確（見本院九十一年七月十九 日訊問筆錄）；綜上，證人丁○○及甲○○之證詞，於警訊及本院審理時均互 核一致，且與告訴人之指訴亦大致相符，被告雖辯稱證人丁○○為告訴人之友 人，而證人甲○○受僱於告訴人，故其等證詞有偏頗之虞，然被告亦自承證人 甲○○與其妻劉春妹亦為好友，且常至其家中聊天作客（見九十一年九月五日 審判筆錄），足見證人甲○○與被告及告訴人雙方原均有交情，又證人丁○○ 雖為告訴人之鄰居，然與被告原本既不相識，自無夙怨，佐以證人丁○○及甲 ○○二人於本院審理時，經本院告知具結之義務及偽證罪之刑責後，均已具結 而為上揭證述，應無甘冒受刑事訴追之風險而設詞誣陷被告之理，是本院認證 人二人之證詞尚足採信。另證人丙○○雖證稱：「（問：有無聽到乙○○說把 她押出去打？）沒有」（見九十一年八月二十三日訊問筆錄），然被告確有口 出「把她押出去打好嗎」等語，業據本院認定如前，且證人丙○○與被告為相 識四、五年之朋友，自有迴護被告之可能，本院實難以僅憑證人丙○○之證詞 ，遽為有利於被告之認定。綜上，足認被告確有口出「把她押出去打」等語無 訛。
（二）又告訴人於遭被告毆打後，左耳受有外傷性耳膜破裂及紅腫挫傷等傷害，有許 國庭醫師及林作聯醫師出具之診斷證明書各一紙附卷可稽，被告雖辯稱：我以 手撥開告訴人的手時僅碰觸到她的左臉頰云云；然被告自地上爬起後以右手掌 掌摑告訴人之左臉頰一情，業據證人丁○○及甲○○證述如前，且觀以告訴人 所受之傷勢，倘如被告所辯僅係手碰觸到臉頰，應不致於受有耳膜破裂之傷害 ，是被告上開辯詞，應係事後避重就輕之詞，不足採信。末按，刑法第三百零 五條恐嚇罪之成立，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人 致生危害於安全者為犯罪構成要件。而加害之意思，不論直接或間接均屬之， 且其犯罪成立僅以受禍害之通知，心生畏懼，而有不安全之感覺為已足，不以 發生客觀上之危害為必要。衡諸一般人對安全之感受而言，當面聽聞某人對他 人稱「把她押出去打好嗎」等語，而且明知「她」即係指自己，已足令受通知 人於主觀情感上感受到其身體、自由之安全受到危害，而告訴人亦明確指稱於 當時聽聞該言語時，心裡會感到害怕，足見被告對於告訴人所為加害身體、自 由惡害之告知，確實使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。綜上所述，被告所 辯顯係卸飾之詞，尚無可採，本件事證明確，被告恐嚇及傷害之犯行，堪以認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪與第三百零五條之恐嚇危
害安全罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。審酌被告 因其妻未領得薪資故而找告訴人理論，未能理性處理該事，並進而對之為恐嚇及 傷害犯行，對告訴人造成心理及身體上之傷害，犯後未能深切檢討自己之過失， 惟其並無犯罪前科，素行良好，此次因一時失慮而罹刑典等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑，再就執行刑 亦諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條、第四十一條第一項、第五十一條第六款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十九 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
審判長法官 黃建榮
法官 楊宗翰
法官 盧怡秀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 林佳蓉
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百七十七條 (普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百零五條 (恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。