臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3250號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭以98年度簡上附民字第34號裁定移
送前來，本院於中華民國98年12月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十八年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告之父即訴外人余成發於民國97年3月10 日，委託住商不動產臺中區大里加盟店隆桂實業有限公司（ 以下簡稱隆桂公司）代為銷售門牌號碼臺中縣霧峰鄉○○路 920號房屋暨基地各1筆（以下簡稱系爭房地），原告係隆桂 公司負責承辦此案之房屋仲介人員。系爭房地原本乏人問津 ，惟在原告積極努力之下，覓得買主即訴外人胡碧桃，在原 告居間仲介後，余成發於97年7月26日與胡碧桃簽訂不動產 買賣契約，將系爭房地以新臺幣（下同）16,860,000元之價 格出售予胡碧桃。余成發另曾與原告達成協議，同意給付原 告100,000元之仲介費用，詎其事後竟反悔，要求原告退還 部分佣金，惟因原告不同意，被告竟利用原告於97年11月27 日下午3時許，至系爭房屋內進行點交前抄表作業之機會， 先糾眾於屋內等候，嗣原告進入屋內之際，即將該房屋電動 鐵捲門及大門關閉並斷電阻止原告離去，繼之被告以兇惡語 氣辱罵原告稱：㈠我跟妳講（大聲吼叫並拍桌子）錢沒又給 公司，我當時也在場．．．；㈡幹妳娘，你跟我污什麼錢？ ㈢我跟妳講，該給妳的一毛錢都不會少。不該給妳的，如果 妳有多拿一毛錢，妳給我試試看！㈣沒關係啊，幹妳娘！我 就罵了。㈤幹妳娘！我叫人來公司等。走！我叫人來公司等 。㈥幹妳娘的老雞巴。㈦我跟妳講，要告妳，也要跟妳處理 啦！幹妳娘的老雞巴！㈧幹妳娘雞巴咧！我跟妳講，今天還 好妳是女人，不然現在馬上打下去！幹妳娘！㈨妳算什麼狗 卵毛！．．．等語，被告復揮拳猛擊原告左臉頰，造成原告 受有左臉紅腫之傷害，且原告要求離開系爭房地，被告亦拒 不開門，原告之行動自由因而遭妨害長達30分鐘，直至胡碧 桃到場後，原告始得以脫困。核被告所為，已侵害原告之行
動自由、健康權及人格權等法益，為此依據民法第184條第1 項前段及第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告新臺幣（以下同）500,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告對於其父即訴外人余成發委託隆桂公司出售系爭房地， 經任職該公司房屋仲介人員之原告居間仲介，而與訴外人胡 碧桃訂定買賣契約，惟其與原告在前揭時地，因原告應得之 仲介費數額究為若干而發生爭執，並對原告口出前述㈠至㈨ 所示言語等情，固不爭執，惟抗辯：伊沒有傷害原告，倘伊 確有傷害原告之舉，原告之左臉頰應該至少會出現瘀青，而 非僅有其所提診斷證明書中所載之紅腫，且原告不可能在被 伊打傷後，仍在現場談笑風生；又伊雖曾關閉系爭房屋之鐵 捲門，但未阻止原告離去，原告也並未要求要離去等語，並 聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：被告之父即訴外人余成發委託伊任職之隆桂公司 出售系爭房地，余成發在伊居間仲介之下，與訴外人胡碧桃 就系爭房地訂定買賣契約，伊於97年11月27日下午3時許， 至系爭房屋內進行點交前之抄表作業時，與被告因伊應得之 仲介費數額為何發生爭執之事實，為被告所不爭執，堪信為 真實。
四、原告另主張：被告在伊於前揭時間進入系爭房屋後，曾將該 房屋電動鐵捲門及大門關閉並斷電，且對於伊離開系爭房地 之要求置之不理，復曾揮拳猛擊伊之左臉頰，致伊受有左臉 紅腫之傷害等語，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟 查，原告在事發當日（即97年11月27日）至新菩提醫院之外 科就醫時，確實受有左臉頰腫之傷害一節，有原告提出之新 菩提醫院診斷證明書1紙為證。又原告因與被告發生前述糾 紛，向臺灣臺中地方法院檢察署對被告提出傷害、侮辱、妨 害自由等刑事告訴後，在偵查中曾提出事發時之現場錄音光 碟1份，經檢察官命檢察事務官勘驗後，製有如下之譯文（ 參見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第2537號卷第44頁 至第46頁，以下譯文中之甲代表原告、乙代表被告之父余成 發、丙代表被告、丁代表被告之妹余政玲）：
甲：你為什麼打我﹖
丙：去告我啊！
乙：好啦！你不要再跟她…。
丙：去告啊！去告我啊！
甲：你憑什麼﹖
丙：那妳憑什麼﹖
甲：你憑什麼打我﹖
丙：妳憑什麼跟我加錢﹖
甲：你算什麼﹖我為什麼要給你打﹖
丙：妳哭爸喔！（台語）
乙：你不要這樣子！你不要理她啦！
甲：你為什麼可以打我﹖
乙：你講沒有理的，親戚什麼﹖
丙：不要讓她走掉。
甲：我要報警。你打我，我報警。
甲：我報警、報警。
丙：我現在打電話，叫警察來。
甲：來啊！叫警察來。為什麼打我﹖打什麼﹖
乙：阿玲！
丙：我給妳打到哪裡﹖
乙：什麼事﹖
丙：我給你打到哪裡﹖妳去驗傷，我打你哪裡﹖ 乙：好啦！不要理她。
丙：我打妳哪裡，去驗傷，叫警察來，我們現在去醫院驗傷 。
甲：你為什麼打人家﹖為什麼要給你打﹖摸都不能摸。打什 麼？
丙：我打哪裡啊！
乙：妳就要跟人家爭論，人家…打那裡﹖
甲：打這裡。
乙：好了！不要講這個。
丁：不要理她。
乙：好了！不要講這個。
丁：不要理她。
丁：爸！來﹑來﹑來，都不要放。
丙：伊要走，不要走都不知道。
甲：我打119來。你們為什麼把我關在這裡，憑什麼把我關 在這裡﹖
丁：爸！開門讓她走。
丙：我沒有關你啊！
甲：我打119來。
丙：妳現在馬上去打。
甲：我馬上去打。
丙：好！妳現在馬上打。
甲：跟人家打一打，你憑什麼把我關在這裡﹖我為什麼要給 你關﹖
乙：不要跟她講…。
丙：我憑什麼關在這裡﹖
甲：我為什麼要給你關﹖
乙：好啦！不要跟她講…。
甲：我憑什麼要被你關在這裡﹖
丁：開門啦！開門讓她出去了。那個買方來了。 丙：開不開啦！關掉了。
丁：你把總開關，關掉了。做什麼啦！
甲：叫她不用看，不用交啦！
丙：不要交啊！
甲：打什麼﹖我為什麼要被你打﹖
丙：驗傷，去驗傷。
甲：你憑什麼把我關在這裡﹖要，你把我關在這裡，你為什 麼把我關在這裡，不給我出去，把我關在這﹖
丙：我哪有關妳啊！
甲：不給我出去！
丙：我哪時候不給妳出去﹖
甲：你不用欺負人。
丙：妳才欺負人，我欺負人。（幹妳娘）誰在欺負誰。誰在 欺負誰，我在欺負誰﹖實在垃圾！
甲：沒有打我，門鎖住說沒有打我，看這種人，門鎖住打我 。
丁：好了啦！進來、進來。
甲：門鎖住，不讓我出去。
丙：什麼我不讓妳出去！
乙：進來坐，門關起來。
丙：不用關啦！門不要關，等下又說我們打她。 乙：那個沒有關係啦！打就打，我們有錄影。
丁：我們錄影沒關係啊！
乙：都錄起來，都作黑的。喂！很亂來。
丙：去醫院驗傷，妳可以告我，好不好，我如果打妳，妳可 去驗傷。
甲：跟人家打一打，門鎖起來，關起來不給人家出去。 丁：關起作什麼，我們這裡面都是人。
甲：亂講，還打我的臉。
丙：我哪時打你的臉﹖
依上述錄音譯文所示，當原告對被告大喊：「你為什麼打我 」時，被告之反應為「去告我啊」、「去告啊，去告我啊」 等語，倘被告並未出手毆打原告，衡情被告反應當為「妳說 什麼」、「我又沒有打妳」等語，由此足可推知，被告應曾 出手毆打原告無訛。另在原告表明「你們為什麼把我關在這
裡，憑什麼把我關在這裡？」時，被告之妹余政玲即說「爸 ！開門讓她走」，再說「開門啦！開門讓她出去了。那個買 方來了」等語，被告即表示「開不開啦，關掉了」等語，而 被告之妹余政玲即稱「你把總開關，關掉了。做什麼啦」等 語，足見被告確曾強行將鐵捲門遙控器上之斷電按鈕按下， 不讓原告離開系爭房屋，而妨害原告自由離去之權利無疑。 被告雖在本院言詞辯論期日提出照片4張，並抗辯：該等照 片係伊在原告宣稱遭伊打傷後所拍攝，惟若伊確有傷害原告 之舉，原告不可能仍在現場談笑風生等語。然上開照片並未 顯示拍攝之時間，則該等照片是否如被告所稱，係在原告表 示遭其傷害後始加以拍攝，並非無疑；參以被告在上開刑案 警詢時，自承其因質疑原告為其父余成發仲介系爭房地之買 賣，而超收40,000元仲介費，而與原告發生爭執，其當時很 不高興，並說出激動的話等語（參見中縣霧警偵字第097002 4713號卷內被告之警詢筆錄），顯見兩造於前揭時地乃發生 激烈之言語衝突，則原告應無可能如被告提出之照片所示， 臉部或無明顯表情，或者微帶笑意，是以僅憑上述拍攝時間 不詳之照片，並無從推翻前揭事證顯示原告確有遭被告傷害 身體及妨害人身自由之實，自不足據為對被告有利之認定。五、次按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所 為之評價。又所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之 評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損 始足當之。原告另主張：被告於前揭時間在系爭房屋內，曾 以本判決事實及理由第一項㈠至㈨所示言語辱罵伊等語，固 為被告所不爭執，惟查，被告對原告口出上述言語時，系爭 房屋之鐵捲門緊閉，現場除兩造之外，僅有被告之父余成發 、被告之妹余政玲及搬家工人黃慶煌在場；又黃慶煌當時在 系爭房屋1至3樓之間到處跑，下到1樓時，只看到兩造在爭 吵，但沒有仔細聽爭吵內容為何，也沒有聽到被告罵原告幹 你娘等語，業據黃慶煌於上開刑案偵查中證述綦詳（參見臺 灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第2537號卷第62頁），是 黃慶煌根本未聽聞被告以何言詞辱罵原告，則被告之上述言 語，自不足以導致黃慶煌對原告品德、聲譽之評價有所貶抑 。至於同時在場之余成發、余政玲2人與被告，均係因余成 發在原告居間仲介之下，以16,800,000元之價格出售系爭房 地予訴外人胡碧桃，惟僅取得16,760,000元之價金，認為係 原告超收40,0 00元仲介費，要求原告退還，惟為原告所拒 絕，始於前揭時地與原告發生爭執等情，復據余成發、余政 玲2人於上開刑案警詢中陳述明確（參見中縣霧警偵字第 0970024713號卷內其2人之警詢筆錄），是余成發與余政玲2
人既全程目睹兩造發生爭執之過程，對於被告所以出言辱罵 原告，係因懷疑原告收取超過其與余成發約定應得之居間報 酬一節，乃知之甚稔，況依前所述，余成發與余政玲2人對 於前者出售系爭房地卻短收40,000元之事，想法與被告相同 ，均認為係原告超收居間報酬，顯見其2人對原告之觀感本 已不佳，則被告因此事而以上述言詞辱罵原告，並不致造成 余成發與余政玲對原告產生更為負面之評價。是被告既非在 不特定人得共見共聞之場合辱罵原告，且其辱罵原告之言詞 內容，並不足使在場除兩造以外之第三人，對原告人格之評 價有所貶損，故原告之名譽並未因被告上述辱罵之言語而受 有損害，原告主張被告對其口出上開侮辱性言詞，已侵害其 人格權，尚難採憑。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第 1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。被告在前揭時 地故意徒手揮打原告之左臉，並強行將系爭房屋鐵捲門遙控 器上之斷電按鈕按下，不讓原告離開系爭房屋，已使原告之 身體及自由等人格權受損害，則原告請求被告以相當金額賠 償其所受非財產上之損害，自屬正當。爰審酌原告為高職畢 業，從事房地產仲介業達20年，名下有汽車2輛及投資1筆， ；被告為高職畢業，在夜市擺攤維生，收入不固定，名下無 財產等情，業據兩造於本院言詞辯論期日陳明，另有本院依 職權調取之被告稅務電子閘門財產調件明細表1件附卷可稽 。本院斟酌兩造上述教育程度、經濟能力、財產狀況，及本 件事故之發生，導因於被告認為原告受其父委託銷售系爭房 地，卻收取超過約定之居間報酬，惟被告就此項金錢爭議， 本得心平氣和向原告表達其個人意見，即便不為原告所接受 ，被告仍可於事後依循合法途徑，請求原告返還其認為原告 超收之仲介費，然其不此之圖，竟出手毆打原告，並妨害原 告自由出入系爭房地之權利，所為實非妥適，亦將導致原告 日後為從事房屋仲介工作而出入他人之不動產時心生畏懼等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚 屬過高，應核減為50,000元為相當，故原告對被告於此範圍 內之精神慰撫金請求，自屬有據，應予准許；逾此範圍之請 求，並非相當，不應准許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償50 ,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月18日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，核屬正當
，應予准許；逾該範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所 定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保， 請求宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告 ，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併駁回。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問 題，併予敘明。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官
, 台灣公司情報網