臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2683號
原 告 丁○○
原 告 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 黃清濱律師
複 代理人 紀育泓律師
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 張右人律師
複 代理人 吳莉鴦律師
上列被告因傷害等案件（本院97年度易字第2180號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院98年度附民字第106號
），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年11月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣貳萬元，及自民國98年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告丁○○新臺幣貳萬元、原告甲○○新臺幣貳萬元，及均自民國98年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○以新臺幣貳萬元為原告丁○○預供擔保後，及被告乙○○各以新臺幣貳萬元分別為原告丁○○、甲○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國（下同）96年3月12日晚上9時 25分許，藉故至原告丁○○診所尋隙，是時，原告丁○○正 看完病人即訴外人賴品達而要下班，診所內尚有原告甲○○ 、藥劑生即訴外人王燕黎及訴外人黃月招等人。被告丙○○ 見原告丁○○與訴外人賴品達走出診所後，即以台語「幹你 娘」、「衝啥小」等語辱罵原告丁○○，並稱欲讓原告丁○ ○於烏日無法開診所、無法立足等語，使原告丁○○心生畏 懼。被告丙○○於前揭出言辱罵原告丁○○過程中，另基於 傷害之犯意，先伸出雙手抓住原告丁○○之衣領，再以雙手 掐住原告丁○○之脖子，致原告丁○○受有頸部掐傷之傷害 。原告甲○○見狀亦出聲質問：怎麼可以隨便罵人打人等語 ，而尾隨被告丙○○至診所之被告乙○○旋另基於傷害之犯 意，以徒手毆打原告甲○○之左臉頰一下，致原告甲○○受
有左臉挫傷之傷害。斯時，黃月招、賴品達上前隔開被告乙 ○○與原告甲○○，而在旁之被告丙○○與原告丁○○間又 發生口角爭執，被告乙○○因氣憤而另基於傷害之犯意，以 徒手毆打原告丁○○之左臉頰一下，將原告丁○○之眼鏡打 落地面，致原告丁○○受有左臉挫傷之傷害等情，已經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官調查後起訴，並經本院97年度易 字第2180號刑事判決在案，足徵被告丙○○對原告丁○○確 有故意傷害、公然侮辱及恐嚇行為，被告乙○○對原告丁○ ○、甲○○確有故意傷害行為，被告2人之行為已構成侵權 行為，原告2人爰依民法第184條第1項前段、第195條規定訴 請被告2人賠償精神慰撫金等語。並聲明：⑴被告丙○○應 給付原告丁○○新臺幣（下同）15萬元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告翌日即98年3月5日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑵被告乙○○應給付原告丁○○5萬 元、原告甲○○20萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告翌日即98年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告2人則以：其等對於系爭刑事確定判決所認定之犯罪事 實均無意見。惟原告丁○○另主張被告丙○○另涉恐嚇危安 之行為，被告丙○○堅決否認，且原告丁○○所主張之恐嚇 上情，皆無法證明被告丙○○主觀上具有恐嚇危害安全之犯 意，亦無法證明原告丁○○在客觀上已心生畏怖，而經法院 判決認定被告丙○○此部分無罪確定在案，而原告丁○○就 此再為主張，應由原告丁○○舉證證明之；其次，兩造間因 細故發生推擠、拉扯致生傷害，然原告等傷情並非重大，原 告等所請求之精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明 ：駁回原告之訴；如為被告不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告上開主張公然侮辱、傷害之事實，業據其提出臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官96年度偵字第11639號起訴書、本院 97年度易字第2180號刑事判決書各1份為證，且被告2人就此 部分事實亦不爭執，並有該刑事判決書1份在卷可稽。此外 ，依據被告丙○○當時場景、語氣及態度等情況觀之，足認 被告丙○○係在批判原告丁○○，而該等言論，依現今一般 社會通念，自足以對於個人在社會上所保持之人格及地位達 貶損其評價之程度。另被告丙○○、乙○○傷害之事實，亦 據丁○○、黃月招、甲○○、賴品達、王燕黎於前開刑事案 件中結證明確，並有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、受 傷照片等件附於上開刑事案件卷可證。基上，被告丙○○涉 有公然侮辱、傷害犯行及被告乙○○涉有傷害犯行至明。又
被告丙○○、乙○○因涉犯上開犯行，並經本院各判處應執 行拘役18日確定，亦有本院97年度易字第2180號刑事判決書 可稽，堪認被告丙○○、乙○○應確涉有公然侮辱、傷害之 犯行，堪以認定，則堪認原告之上開主張公然侮辱及傷害部 分為真實。
四、至於原告丁○○另主張被告丙○○涉有恐嚇危害安全之犯行 云云，業經本院刑事庭於上開刑事案件中調查審理，認尚無 積極證據足資證明被告丙○○有恐嚇危害安全之犯行，且此 部分經上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第 1623號刑事判決以「本件並無法證明被告丙○○主觀上具有 恐嚇危害安全之犯意，亦無法證明被害人丁○○在客觀上已 心生畏怖，核與恐嚇危害安全罪之構成要件不合」等為由， 判決上訴駁回確定在案，有該刑事判決1份在卷可考。原告 丁○○雖仍以前詞為由主張被告丙○○有恐嚇危害安全之侵 權行為，惟此為被告丙○○所否認，而原告丁○○復未就其 主張舉證以實其說，是此部分原告丁○○之主張，不足採信 。
五、另按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年度台上字第223號判例意旨可資參照）。經查，因被 告丙○○之前開公然侮辱及傷害之行徑，原告丁○○在精神 上自受有痛苦，以及因被告乙○○之前開傷害之行徑，原告 丁○○、甲○○分別在精神上自受有痛苦；再者，原告丁○ ○係大學醫學系畢業，目前為執業醫師，年收入約280萬元 ，名下有不動產9筆，所得16筆，財產所得約達千萬元；原 告甲○○係專科畢業，晚間另在丁○○診所擔任櫃台掛號工 作，年收入約27萬元，名下不動產4筆，所得2筆，財產所得 約百萬元；而被告丙○○則係高中肄業，已退休目前無工作 ，且其名下有不動產3筆，所得2筆，財產所得約百萬元；被 告乙○○則係高中畢業，目前任職幼教老師，月薪約2萬餘 元，其名下有不動產2筆，所得6筆，財產所得約數十萬元等 情，此為兩造所陳明在卷，復有稅務電子閘門資料查詢表各 1份附卷可考。本院審酌兩造間因生活細故發生爭執，被告 丙○○竟以上開不法行徑公然侮辱、傷害原告丁○○，被告
乙○○更以徒手毆打原告丁○○、甲○○，造成原告丁○○ 之困擾非小，以及原告丁○○、甲○○之身心傷害，並兩造 之關係、身分、地位、對原告2人所造成之損害及被告2人坦 承犯行等一切情狀，認被告丙○○公然侮辱及傷害部分原告 丁○○請求15萬元尚屬過高，應予核減為2萬元；另被告乙 ○○傷害原告丁○○、甲○○部分原告丁○○、甲○○分別 請求5萬元、20萬元均屬過高，應予核減為各2萬元，方屬公 允。
六、從而，原告丁○○、甲○○依據民法侵權行為之法律關係， 原告丁○○請求被告丙○○、乙○○各賠償2萬元，及原告 甲○○請求被告乙○○賠償2萬元，並均自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日（即98年3月5日）起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；原告2人逾 此數額之請求，則無理由，應予駁回。
七、又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，尚不生訴訟費用負 擔問題。
八、末本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴部分之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 ，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日 書記官