臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹北小字第304號
原 告 巫炳華即昇億汽車材料號
訴訟代理人 甲○○
被 告 信彥汽車有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年12月16日辯論
終結，判決如下﹕
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟伍佰壹拾柒元，及各自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告應給付原告新台幣參萬肆仟壹佰貳拾玖元，及自民國98年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。二、事實摘要：
（一）原告主張：被告前於民國98年1月至6月間，陸續向原告訂 購汽車材料，貨款總金額為新台幣34,129元，期間原告皆 依約交付汽車材料，雙方並約定應於次月前付款，惟被告 迄今分文未付，經原告多次催討均置之不理；另原告並執 有被告所簽發之如附表所示支票二紙，詎遵期為付款之提 示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付貨款及票款等語。（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出估價單、支票及退票理由單 為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見 ，應堪認原告之主張為真實。
（三）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367 條定有明文；又發票人應照支票文義擔保 支票之支付，票據法第126 條亦有明定；從而，原告基於 買賣之法律關係，請求被告給付如主文第二項所示之價金 及法定遲延利息，並依票據法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額及合於票據法第133 條規定之利息， 均核屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第436 條之23、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19 第1項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 馮玉玲
附 表
┌───┬─────────────┬────────┬────────┬─────────┬─────┐
│編 號│付 款 人│發 票 日│提 示 日│金 額│支 票號 碼│
├───┼─────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│ 一 │合作金庫銀行經國分行 │民國98年06月23日│同左 │ 新台幣13,178元│ IN0000000│
├───┼─────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤
│ 二 │新竹第三信用合作社新豐分社│民國98年08月23日│民國98年08月24日│ 新台幣5,339元│ ZB0000000│
└───┴─────────────┴────────┴────────┴─────────┴─────┘
, 台灣公司情報網