臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第467號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元，及自民國98年10月8日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔百分之五十即新臺幣壹仟肆佰參拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告於民國97年4月23日上午10時29分許，駕駛車號2230- LQ自用小客車沿台中縣沙鹿鎮○○○街由西向東行駛，本 應小心駕駛，竟疏於注意，於行經上開路段與135巷之交 岔路口時，未減速慢行，亦未注意車前狀況，並作隨時停 車之準備，且未禮讓原告之車輛，因而擦撞原告所駕駛之 車號JCC-492號機車，致原告人車倒地，受有頭臉部外傷 併鼻部腫脹流鼻血、左側鼻中隔裂傷、唇部擦挫傷腫脹、 四肢多處擦挫傷等傷害。
㈡原告遭被告撞傷，車輛亦有損壞，此與被告之侵權行為有 因果關係。茲請求被告賠償損害如下：
⒈機車修理費：新臺幣（下同）12,350元。 ⒉醫療費用：8,938元。
⒊增加生活上之需要：
⑴看護費用：原告受傷後住院5日，無法自理生活，自 有看護之必要，而由原告家屬照料，此應比照僱用職 業看護，以每日2,000元計算，共計10,000元。 ⑵乘車前往醫院之交通費：上開車禍受傷治療期間，原 告家人自住家載送原告前往台中榮民總醫院門診7次 、前往童綜合醫院1次，榮民總醫院部分每次往還車 資200元，童綜合醫院部分往還車資1,200元，計支出 3,600元。
⒋停止工作之工資損失：原告於97年4月23日受傷後無法
工作；又於97年6月5日手術住院5日，手術後醫生建議 休養3個月。自事故發生日至休養期間結束，前後共131 日，計喪失基本工資75,456元。
⒌精神慰撫金：原告遭被告駕車衝撞，致受有頭臉部外傷 併鼻部腫脹流鼻血、左側鼻中隔裂傷、唇部擦挫傷腫脹 、四肢多處擦挫傷等傷害，身心受創，於97年6月5日並 住院手術，現只要呼吸到冷空氣則鼻子會酸痛不已，無 法復原，精神上所受之折磨，實難言喻，爰請求被告賠 償精神痛苦之損害賠償15萬元。
以上合計共260,344元。
㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告260,34 4元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊ 願供擔保，請准宣告假執行。
被告抗辯：原告與有過失，應減少被告之賠償金額；又原告 已受領強制汽車責任保險理賠8,323元，應予扣除；再自梧 棲鎮童綜合醫院至龍井鄉○○街不到10公里，原告主張其支 出計程車車資1,200元並不合理等語。
貳、得心證之理由：
原告主張其於上揭時地遭被告駕車撞傷及所騎機車亦已毀損 之事實，業據原告提出童綜合醫院、台中榮民總醫院分別出 具之診斷證明書及明志機車行出具之估價單等為證，而被告 對此不為爭執，且其涉犯過失傷害犯行，已經本院98年度交 易字第398號刑事判決認定明確（經判處有期徒刑二月確定 ），此經本院調閱該刑事卷宗查明無誤。故原告所陳上情， 自堪信為真實。
依台中縣警察局清水分局道路交通事故現場圖現場處理摘要 欄記載：「A車為自小客車2230-LQ由甲○○駕駛，B車為普 通重機車JCC-492由丙○○駕駛，A車於肇事時地沿成功東街 西向東行駛，與沿成功東街136巷往135巷行駛的B車發生擦 撞，造成B車騎士倒地受傷。」及該現場圖所顯示兩造車輛 之行車方向觀之，可知該肇事地點為無號誌之交岔路口，而 原告所騎機車為右方車，被告駕駛之車輛為左方車。按道路 交通安全規則第102條第1項第2款規定：「車輛行至無號誌 或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，…未劃分幹、支 線或同為幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行； 如同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。… 」玆查，兩造車輛碰撞之肇事地點為無號誌之交岔路口，原 告所騎機車為右方車，被告駕駛之車輛為左方車，已如前述 ，則被告行經該交岔路口時，即應讓原告所騎機車先行，而
被告違反前述規定，搶先駛入該交岔路口以致發生本件車禍 ，其有過失，應屬灼明。次按行經無號誌之交岔路口時，均 應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別 定有明文。被告所騎機車行經該交岔路口時，雖有優先路權 ，但未減速慢行，做隨時停車之準備，且未注意車前狀況， 以致對搶先進入交岔路口之被告車輛無法採取適切之迴避措 施，因而撞及被告車輛，故原告對車禍之發生，亦須負擔過 失責任。本院斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認為原告 與被告之過失責任比例為三比七。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別 定有明文。茲查：被告於上開時地駕駛自用小客車撞及原告 所騎機車，以致原告車損人傷，已如前述，則原告請求被告 賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲將原告之各項請 求，說明如下：
㈠機車修復費部分：原告所有之JCC-492號機車係85年1月間 出廠，於本件事故後已經報廢，此有車籍查詢資料在卷可 稽，原告對此亦不爭執；又原告自承其係以7,500元之中 古車價格購買該輛機車。準此，本院認為原告就該機車因 本件事故毀損報廢所受之損害，應以3,000元為適當。 ㈡醫療費用部分：原告主張支出8,938元，有其提出之台中 榮民總醫院及童綜合醫院之醫療費用收據為證，被告對此 不為爭執，本院即採認之。
㈢看護費用部分：原告因本件車禍，於97年6月5日至同年月 9日在台中榮民總醫院住院接受外傷性鼻成形手術及鼻中 隔彎曲矯正之治療，此有該院出具之診斷證明書在卷足參 。原告既然因車禍受有頭臉部外傷併鼻部腫脹流鼻血、左 側鼻中隔裂傷、唇部擦挫傷腫脹、四肢多處擦挫傷，嗣經 台中榮民總醫院評估須住院接受手術治療，則應寬認原告 於此住院期間，有需看護隨侍在旁照顧之必要。而原告於
此期間，雖由其家人照顧，並未僱用職業看護，但本院認 為被害人因受傷害需要隨身看護而由親屬看護時，雖無現 實看護費用之支付，仍應認為被害人受有相當看護費之損 害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬受傷，而由親屬代為 照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之 勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免 除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故應衡量及比照僱用職業看護情形，認為被害 人受有相當親屬看護費用之損害，得向加害人請求賠償。 而該看護費用之酌定，應比照僱用職業看護，以每日2,00 0元計算為合理。茲原告住院5日，故得請求之看護費用為 10,000元。
㈣往來醫院就診之交通費部分：原告主張其於車禍受傷治療 期間，自住家前往台中榮民總醫院門診7次，每次往返車 資200元，合計1,400元，核與原告提出之門診醫療費用收 據張數相符，車資金額亦屬相當，而被告對此亦不爭執， 本院即採認之。至於原告主張其於97年4月23日車禍發生 當日自梧棲鎮童綜合醫院坐計程車返回龍井鄉○○街住處 ，支出車資1,200元部分，並未提出收據或其他資料以實 其說，本院審酌兩地距離及計程車一般收費標準，認為應 以250元為適當，超過此數額部分，核屬無據。以上合計 為1,650元。
㈤減少勞動收入部分：原告於97年4月23日受傷後，於97年6 月5日實施手術，至同年月9日出院，依通常情形判斷，原 告於97年6月9日手術出院前，應無法正常工作。又自97年 6月9日手術出院後，原告需休養（即無法正常工作）3個 月，此有台中榮民總醫院出具之診斷證明書處置意見欄記 載「病人（指原告）於97年6月5日住院，於97年6月6日接 受外傷性鼻成形手術及鼻中隔彎曲矯正，並於97年6月9日 出院，且門診追蹤治療，鼻外傷及鼻部手術後復處需休養 3個月禁劇烈活動以利傷口恢復。」等語可資佐憑。準此 ，本院認為原告於97年4月23日受傷後，所需療養（即無 法正常工作）期間為至97年9月9日止，共計140日。原告 於此期間無法正常工作，其每月薪資以基本工資17,280元 計算，所減少之勞動收入數額為80,640元（計算式：17, 280/30×140=80,640）。而原告就此部分請求被告賠償 75,456元，核屬有據。
㈥非財產上之損害（即撫慰金）部分：原告因本件車禍受有 頭臉部外傷併鼻部腫脹流鼻血、左側鼻中隔裂傷、唇部擦 挫傷腫脹、四肢多處擦挫傷等傷害，於97年6月6日實施外
傷性鼻成形手術及鼻中隔彎曲矯正手術，其受有肉體及精 神上之痛苦，實可想像。本院審酌原告所受傷害之程度， 現於台中維新醫院工作，投保薪資為每月27,600元（勞保 局電子閘門查詢資料參照）；及被告駕車肇事之過失程度 ，現於台灣電氣硝子股份有限公司工作，投保薪資為每月 27,600元（勞保局電子閘門查詢資料參照），名下並無不 動產（所得稅查調資料表參照）等情事，認為原告請求慰 撫金150,000元尚屬過高，應以100,000元為適當。 據上，原告因被告之過失行為所得請求之損害賠償為199,04 4元（計算式：機車修理費3,000元+醫療費用8,938元+看護 費用10,000元+往返醫院就診交通費1,650元+減少勞動收入 75,456元+慰撫金100,000元=199,044元）。惟按損害之發生 或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之 ，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，原告應負 十分三責任，被告應負十分之七責任，已如前述，依前開規 定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為139,331元（ 計算式：199,044×《1-0.3》=139,331，元以下四捨五入） 。又按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之。」原告因本件車禍受領 強制汽車責任保險理賠8,323元，此為兩造所不爭執。準此 規定，原告向被告請求損害賠償時，應扣除該受領之保險給 付。茲經予扣除後，原告得請求被告賠償之金額為131,008 元（計算式：139,331-8,323=131,008）。 末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送 達之翌日即98年10月8日起，按週年利率百分之五計付遲延 利息，核無不合。
綜上所述，原告請求被告給付131,008元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日（即98年10月8日）起至清償日止按週年利
率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件訴訟費用計2,870元，應由兩造依其勝敗之比例分擔。 原告勝訴部分（即本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用 部分），係適用簡易程序所為之判決，爰依職權宣告假執行 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予 駁回。
參、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第 389條第1項第3款。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日 書記官
, 台灣公司情報網