臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺南市政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國98年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零陸拾玖元，及自附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零陸拾玖元，及自附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬捌仟壹佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告本於租賃契約之法律關係 請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）128279元，及自附 表一所示之利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）128279元，及自附 表二所示之利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；嗣原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求：㈠被告 應給付原告104069元，及自附表一所示之利息起算日至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告1040 69元，及自附表二所示之利息起算日至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；核原告請求之基礎事實同一，其事後所 為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、原告於民國（下同）82年間，為開闢臺南市○○路地○街商 場，乃拆除海安路預定道路用地上之攤販，經攤商陳情要求 原告提供土地供渠等自行籌資興建臨時攤販集中商場繼續營 業，原告遂提供向前臺灣省政府教育廳代管之坐落臺南市○ ○區○○段46地號土地（即文中45號土地，下簡稱系爭土地 ），出租予攤商興建「海安路臨時綜合商場」（下簡稱系爭 商場）。租金數額之計算係按前臺灣省政府規定租金計算方 式核收，惟查93年後之租金數額計算係依93年10月25日教育
部之『部授教中 (總)字第0930593136號』函第五點說明： 自93年起，同意使用補償金之計算方式如下；1.實際使用面 積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台。；2.每 位攤商須繳使用補償金面積=實際使用面積×各攤位使用面 積：總攤位面積。3.每位攤商須繳使用補償金面積×當期公 告地價×年息利率5%。此有海安路面積計算徵收金額報告可 據; 另自96年1月起公告地價由每平方公尺新臺幣（下同）9 800元降為4000元，故依此調整96年度以後租金（使用補償 金）金額。租賃期間至海安路地下街興建完成或系爭土地欲 興建學校之日止。租金繳納方式，則由原告開單，並由攤商 於每年1月、7月分二期持向原告繳納，即1月係繳交前年度7 月至12月份租金，7月係繳交當年度1至6月份租金，被告丙 ○○為系爭商場之攤商之一向原告承租系爭土地使用系爭商 場內419號及420號攤位，被告曾經積欠原告88年1月1日起至 92年12月31日之租金187340元未繳納，經原告提起訴訟，並 以台灣台南地方法院93年度營簡字第373號判決與94年簡上 字第43號裁定確定，且該部分執行名義業已移送強制執行； 然被告目前卻仍另積欠原告93年1月1日至97年12月31日之租 金迄未繳納，依上述被告每年應負擔之使用補償金為93年1 月至12月為27269元整；94上半年度至95年下半年度降低為 每年13635元；96年1月後再降低每年為5565元。㈡、再按給付有確定期限者，被告自期限屆滿時起，負遲延責任 ，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，原告得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分 別定有明文。又承租人每年1至6月份應繳租金，於當年7月 31日繳納期限即已屆滿，原告依民法第229條第1項、第233 條第1項之規定自得請求自8月1日起按法定利率計算之遲延 利息。而每年7至12月份租金，繳納期限於隔年1月31日即已 屆滿，原告得請求自2月1日起按法定利率計算之遲延利息。㈢、原告於82年間，因開闢海安路地下街，徵收拆除道路預定地 上之攤商，經攤商委由訴外人黃石紅代表全體攤商以書面陳 情要求提供土地供其等自費興建商場，經攤商陳情結果，當 時之市長施治明遂批示提供系爭土地供攤商自費興建商場， 此有原告82年7月15日『八二南市工土字第93258號函』可證 ，依該函之記載並無隻字片語提及係「無償」提供攤商使且 該函亦載：『…如有未盡事宜，顯依市府函文辦理，絕無異 議…』; 後來全體攤商才依據原告上開函文於系爭土地上興 建系爭商場。於興建完成後，更由黃石紅以系爭商場代表人 之身分，向原告申請核發臨時使用執照，原告遂於民國83年 8月9日發給系爭商場臨時使用執照，由上可知，系爭商場之
攤商於向原告陳情取得系爭土地興建系爭商場之過程中，均 委由黃石紅向原告協調，黃石紅自屬有權代理全體攤商，否 則全體攤商如何能根據原告行文給黃石紅之函件於系爭土地 上興建商場，並依據代表人記載為黃石紅之臨時使用執照辦 理送水、送電以營業呢？系爭商場係於83年12月25日開幕營 業，在此之前即由訴外人黃石紅於83年8月3日代表全體出具 切結書（下稱系爭切結書）予原告，承諾願繳交所使用系爭 土地租金，即兩造確曾有租賃關係之意思表示合致，且黃石 紅確有權代理全體攤商之情，亦有原告83年8月9日『南市工 土字第25948號函』記載系爭商場代表人黃石紅等語可證。㈣、況系爭土地當時係省有地，台灣省政府既有訂定「台灣省省 有基地租金率」，且出租省有地之原告記兼地方行政機關之 地位，於客觀上將可預期原告將遵照上開法令辦理，故本件 租賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，否則訴外人黃石 紅何以願簽立系爭切結書？原告自84年間開始，即開單通知 被告繳納，可知雙方就租金數額確有意思表示合致之情事。 被告承租系爭土地，即應按其繳納租金。
㈤、並聲明；如主文所示。
三、被告則以：
㈠、原告於82年間為開關海安路作為地下街使用，將眾多攤商之 營業處所拆除，部份拆遷戶組成「台南市○○路自救委員會 ，由訴外人黃石紅向原告陳情請求提供「文小41」或「自來 水加壓站」無償安置，原告為減少民怨抗爭以利工程順利進 行，遂於82年7月15日回函同意提供「文中45」及「文小41 」作為停車場空間。雖原告主張上開函文並未提及係「無償 」提供，但原告於公函中亦未表明前開土地係有償租用及租 金計算方式。訴外人黃石紅於82年10月4日在原告要求下， 出具承諾書稱「台南市政府辦理海安路地下街工程在工程尚 未完成營業前，『承蒙台南市政府德政提供……來照顧民等 生活』，民等願於地下街工程全部完成後或學校欲設立時， 自行將所搭建於該土地之任何建物無條件拆除…」。原告應 係在無償提供土地供海安路拆遷戶自費建蓋商場後，惟恐日 後討地不易或攤商會要求補償興建商場之費用，方又要求黃 石紅出具上開承諾書，因原告係上開土地無償提供者，故黃 石紅即依其所求辦理。若上開土地原告係有償出租，黃石紅 何必於承諾書中特別感謝政府德政，照顧民等生活?㈡、因前開土地為前台灣省政府教育廳委託原告代管，原告在先 同意無償提供海安路拆遷戶自費興建商場後，才於82年11月 4日及同年12月26日先後行文前台灣省教育廳稱「為安置海 安路被拆遷戶，使用貴學產地作為安置場乙案，請惠予同意
以借用該土地方式辦理」。原告於82年7月15日若有向海安 路被拆除戶表示前開土地係提供作為出租使用，何以事後竟 會向前台灣省教育廳表示為安置海安路被拆除，請求同意「 借用」學產地作為安置場，益證原告82年7月15日同意提供 前開土地安置海安路被拆除戶確是以無償借用之意思表示對 外為之無誤。因原告同意無償出借前開土地由海安路被拆除 戶自費興建商場在先，但事後前台灣省政府教育廳卻不同意 原告借用之請求在後，原告始自毀前諾竟開始藉由各種不當 行政手段（拒不核發商場使用執照、斷水斷電等）逼迫因信 任原告無償出借土地而自費興建商場之攤商繳納租金，因原 告濫用行政權，且違背人民信賴，方衍生日後之一切糾紛。㈢、被告否認原告提出之證據七黃石紅於83年8月3日出具之切結 書對被告有拘束力，茲論述如下：
１、被告否認原告將原同意無償借用之意思表示變更為租賃之新 之要約，黃石紅為被告之代理人。蓋黃石紅乃是海安路「部 份」被拆除戶組成自救委員會之代表人，並非基於「海安路 臨時綜合商場」557個攤戶之選舉或推派所產生，黃石紅並 非「海安路臨時綜合商場」之代表人，其無權代表「海安路 臨時綜合商場」對外為有效之法律行為。縱認黃石紅曾以商 場代表人之身份出面向原告提出陳情請求撥地無償安置海安 路被拆除戶及申請系爭商場之臨時建築使用執照，但其權限 應僅限於為該商場之成立及將來管理維護之必要，至於各攤 商是否願意承諾原告將無償出借土地變更為租賃之要約，與 該商場之設立、管理及維護顯然無關，並非在黃石紅對外代 表行為之授權範圍內。且「代表」之法律關係乃基於代表人 之身份關係而來，而「代理」之法律關係則基於個人代理權 之授與關係而來，二者法律上之權利義務關係並不相同，被 告並未授權黃石紅為與原告成立租約之代理人，黃石紅代表 商場之授權範圍亦不及於代理「海安路臨時綜合商場」之55 7位攤戶與原告成立租賃契約之代理權，原告以黃石紅曾以 自救委員會代表人之身份向原告陳情並申請核發為時使用執 照，即主張黃石紅自屬有權代理全體攤商，顯然無據。２、黃石紅雖曾於83年8月3日出具切結書予原告，惟觀諸上開切 結書之內容，乃黃石紅因申請臨時使用執照需要「承諾於該 商場攤位編定後一個月內『督促』各攤位繳交切結書：切結 書內容為一、願繳交所使用土地租金。…」，故從上開文義 觀之，乃黃石紅「個人承諾」原告願於一個月內「督促各攤 位繳交『願』繳交所使用土地之租金」之切結書，而非基於 被告代理人之身份，對原告為被告同意給付使用土地租金之 承諾，原告根據黃石紅上開切結書，主張兩造確曾有租賃關
係之意思表示合致，並不可採。
３、依原告主張黃石紅已獲有全體攤商（含被告）之授權，則原 告自可直接與全體攤商代理人黃石紅簽立租賃契約即可，原 告何必又要求黃石紅承諾「督促」各攤商各自出具切結書， 益徵黃石紅確未獲得全體攤商（含被告）之授權，與原告就 上開土地使用達成租賃契約之合意。
㈣、否認兩造已就租賃契約之必要之點，意思表示達成合意，蓋 ：
１、業如前述，原告亦未提出被告有以個人名義與原告簽立租賃 契約書或同意原告將無償出借變更為租賃要約之承諾，原告 請求被告給付租金，即無理由。
２、原告因知黃石紅出具之前開切結書對全體攤商並無法律效力 ，故又要求商戶個別交付切結書，因原告上開要求與其撥地 安置時之承諾不符，攤商不從，原告竟於商場開幕前夕即83 年12月22日又發函要脅「如不予補齊切結書者，不准其營業 ，並將未切結者逕予斷水、斷電」，原告上開行為顯是以行 政高權之手段，藉由其擁有斷水、斷電、不准營業之行政權 力，從上對下要脅在下位者屈服其命令行事，否則其即要對 已出資興建商場之攤商逕行斷水、斷電、不准其營業，原告 若非公法人並擁有上開行政權力，土地使用人若拒絕允諾給 付租金，出租人依法應僅可循民事途徑解決，豈能以斷水、 斷電、不准營業要脅土地使用人一定要書面切結承諾願意給 付租金，原告上開行為顯是行政權之濫用，在無法規根據下 ，侵害攤商水電使用權及營業生存權，並意圖使攤商負擔原 無之給付租金之義務，上開斷水、斷電、不准營業並非一般 人皆可主張行使之私法權利，原告上開為達收取租金目的而 為若不從即要進行行政處罰之通知，顯非合法正當行使民事 請求權，而是藉由行政高權壓制人民，以順遂其民事目的， 原告所為已違反「私法自治」及「契約自由」原則。３、因原告未提出以被告名義出具之切結書，且時隔已久被告已 不復記憶有無出具切結書，故被告否認有出具願給付租金之 切結書交付原告，但原告若有提出以被告名義出具之切結書 ，亦無法作為兩造間已成立租賃契約之證明，蓋：⑴被告若 有出具願繳交所使用土地租金之切結書，亦是在原告以若未 切結者，即要斷水、斷電、不准營業之威脅下，惟恐自費興 建商場之出資（商場硬體建設平均分攤30幾萬元，加上裝潢 、購置營業設備，總花費約百餘萬元）付諸東流，在原告以 上開不法行政手段相逼下，為求順利營業，方不得不配合原 告之行政命令，原告濫用行政權迫使攤商服從其行政命令， 在此情況下所成立之租賃契約已違反「私法自治」及「契約
自由」原則，對因此不得已服從原告行政命令而出具切結書 之攤商，租賃契約應不具法律效力。⑵原告擬定之定型化切 結書，其內容雖有載明立切結書人借用之攤位編號及承諾願 繳交所使用土地租金，惟其對租金數額或計算方式，均付之 厥如，且就租賃物之範圍，上開切結書既有載明攤位編號， 則其所謂使用土地之租金依其文義應係指攤位所使用土地之 租金，惟原告在93年前租金計算方式乃是以「省政府向我們 收取系爭土地的金額而依攤商戶數平均收取」，即原告主張 承租人應付租金之租賃物範圍，並非立切結書人承諾願就攤 位編號使用之土地給付租金之租賃物範圍，兩造間就租賃物 範圍顯然並未經協商而達成合意。⑶查攤商使用之面積計有 三種，分別是10坪、6坪半及2坪，但原告從84年起請求之租 金卻是不分使用面積每戶攤商應付租金均相同，顯不合理之 至，試問：2坪之攤商會願意承諾應付租金與10坪之攤商相 同嗎? 足證原告與攤商問就應給付租金之租賃物範圍確實未 曾具體協商並為合意，方會出現有出具切結書之攤商以為是 要繳納攤位使用面積之租金，原告卻是主張不分攤位使用面 積，且應付租金之租賃物範圍尚包括公共使用走道、廣場、 停車場及花台之歧異。雖原告於本訴中改稱自93年起同意使 用補償金之計算方式扣除公共使用走道、廣場、停車場及花 台，原告既然能任意變更計算租金之租賃物範圍，益證原之 租賃契約，兩造自始即未對租賃物範圍達成合意。⑷兩造並 未對被告應付租金數額或計算方式為意之合致，雖原告主張 系爭土地當時係省有地，政府既有訂定「台灣省省有基地租 金率」，出地之原告兼地方行政機關之地位，於客觀上將可 預期原告將照上開法令辦理，故本件租賃契約之租金數額客 觀上亦屬可得確定。原告主張租金數額係臺灣省省有基地租 金率」規定辦理，則其上開對算方式之要約於租賃契約成立 前是否有通知被告，並獲得被告之承諾，即應由原告負舉證 責任，但原告一直無法舉證證明攤商對租金數額乃依「台灣 省地租金率」規定辦理已有認識並為承諾，反而其自84年間 開始，即開單通知被告繳納，作為租金數額確有意思表示合 致之證明，惟原告前行為乃是原告單方通知，在租賃雙方未 就租金計算方式或使用租賃物之對價達成合意前，出面催討 租金之作為，顯無法作為兩造已就租金或使用租賃物之對價 達成意思合致之證明。⑸又，原告主張之「台灣省省有基地 租金率」乃台灣省政府於83年7月29日八三府財五字第六三 一五二函所揭，並非經總統公布施行或報章雜誌會報導之法 令，且依其規定租金數額之計算乃按當期土地申報地價總額 及年租金率計算（即不分使用分區，一律按收租當期土地申
報地價年息百分之五計算後符合優惠規定者以六折計收）， 上開函釋內容及複雜之租金計算方式除地方行政機關承辦相 關業務之公務員或有暸解外，並未經公告週知，實難期待一 般民眾均能知悉或瞭解省有地租金計算方式，原告空言主張 既兼地方行政機關之地位，於客觀上應可預期原告將連照上 開法令規定辦理，本件租賃契約之租金數額客觀上亦屬可得 確定，顯是欲以行政高權之手段來與一般民眾締約，應不得 作為兩造對租金之數額或使用租賃物之對價已為合意之證明 。⑹原告於本訴中，主張其租金計算方式從93年起，變更面 積計算方式，每位攤商須繳使用補償金為面積×當期公告地 價×年息利率5%，且從97年度下半年開始，依台南市政府（ 即原告）民國97年11月5日簽，土地申報地價由每平方公尺 9800元降為4000元，故依此調整97年度下半年以後租金（使 用補償金）金額，更可得證原告主張之租賃契約，其租賃物 面積、租金計算方式、有無優惠（94年度以後不再以六折計 收）及租金數額，完全是由原告單方決定復即通知被告應付 租金之數額，被告全無置喙之餘地，上開租賃契約顯非兩造 立於平等地位協議成立，而是原告以行政機關之高度單方通 知被告租金數額後，命令被告限期繳納。就租賃物面積之變 更、取消六折優息、土地申報地價及租金多寡原告擁有完全 決定權，被告對租金數額之計算方式無法表現任何意見，顯 見原告對租賃契約之必要之點即「租賃物之範圍」及「租金 之數額」或使用租賃物之對價並未與被告協商並取得被告之 同意，或於客觀上可得確定，即租賃契約並未合法成立生效 ，原告請求被告給付租金，自無理由。
㈤、原告對其租金請求權雖提出其前案勝訴判決以為佐證，但前 開判決之訴訟標的與本案並不相同，且為判決根據之事實上 或法律上判斷，不能謂有既判力，故本件應不受原告前開勝 訴判決既判力之羈束。且原告對「海安路綜合商場」557位 攤戶究竟有無租金請求權，鈞院93年度南小字第1964號、 2387號、93年度南小字第1754號、93年度南小字2379號、94 年度南小字42號等判決均駁回原告請求給付租金之訴，原告 提起上訴，亦均遭鈞院93年度小上字第64號、94年度小上字 第33號、94年度小上字第95號、94年度小上字第24號等裁定 駁回，益證原告是否可逕憑訴外人黃石紅未經攤商授權未配 合原告要求而交付之切結書，或攤商在原告以行政手段不當 介入致自由意志受到壓迫下而簽署租賃物面積、使用租賃物 對價及租金計算方式均未確定約明之切結書，又或部份攤商 始終堅拒簽署切結書之情況下，主張其對被告有租賃物面積 及租金數額決定權並據以請求被告依其單方通知繳納租金，
實非無疑。原告身為地方最高行政機關，不思其錯誤政策不 僅造成公帑鉅額浪費，且剝奪海安路原有商家之營業生存權 ，被告當初因信任原告無償提供土地安置，俟海安路地下街 完工後即可遷回地下街營業之承諾，方投下鉅資興建商場並 購置營業器材，詎地下街工程弊端叢生，攤商遷回無望，安 置地又因原告毀約背諾，訴訟不斷，兩造因此所衍生之爭執 ，均肇因於原告違背人民之信賴保護原則而產生，且其濫用 行政權力，亦違反「私法自治」及「契約自由」原則，兩造 之租賃契約應屬無效。
㈥、並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證理由：
㈠、按「法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果， 除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴 訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源 於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反 覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束 力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許」（最高法 院81年臺上字第625號、96年臺上字第2569號判決意旨參照 ）。
㈡、經查：
１、原告上開主張，業據其提出教育部93年10月25日之『部授教 中 (總)字第0930593136號』函、93年到97上半年度海安路 面積計算徵收金額報告、臺南市政府97年11月5日文、97下 半年度海安路面積計算徵收金額報告、臺灣臺南地方法院93 年度營簡字第373號簡易判決與94年度簡上字第43號裁定確 定證明書、臺南市政府82年7月15日『八二南市工土字第 93258號函、黃石紅於83年8月3日代表全體出具之切結書、 臺南市政府83年8月9日『南市工土字第25948號函』、申報 地價謄本、攤商使用面積資料（均為影本）各一份為證，核 與其所述情節相符。
２、與本件相關之前訴訟即臺灣臺南地方法院93年度營簡字第37 3號、94年度簡上字第43號原告請求被告給付租金之判決（ 下稱前案判決）中，兩造爭點即為：兩造間就系爭土地有無 成立租賃契約（見前案判決第105頁），且該爭點，業經兩 造主張舉證後，由前案判決認定：「…訴外人黃石紅於八十 三年八月代理全體攤商向原告承諾給付租金以使用系爭土地 ，又於其所出具之切結書有表明租賃期間至海安路地下街完 成或該地欲建校時願無條件自行拆除，足徵訴外人黃石紅代
理被告與原告就租賃之標的、應給付租金、使用期間業已達 成合意，應堪認定。退萬步言，縱訴外人黃石紅之代理權遭 被告限制或撤回，則被告另於八十四年十二月十四日簽署切 結書，經本院公證處認證在案，觀之被告所簽立之切結書上 既有「願繳交所使用土地租金」、「於海安路地下街完成或 該地欲建校時願無條件自行拆除『本商場之所有地上物』並 交回土地」等語，並註明攤位分區、編號，益證兩造間就標 的物、應給付租金、使用期間等租賃契約必要之點已有合意 ，則兩造間至少自八十四年十二月十四日起就有系爭土地之 租賃契約存在，乃可認定。…」（見前案判決第108頁）、 「雖被告辯稱該切結書乃於原告以斷水斷電等手段脅迫下所 簽署，不能拘束伊等語…然按所謂脅迫者，必須在客觀上違 法不當且足以使他人發生恐怖感；而違法在性質上可分為手 段違法與目的違法，其中有一項違法即構成脅迫。原告既確 有以斷水斷電作為手段，要求被告給付租金之事實，則原告 前開行為是否構成脅迫，即須審查手段（斷水斷電）與目的 （給付租金）是否違法。經查，原告八十三年十二月二十二 日所出具之八三南市工土字第三九八八一號函固有提及攤商 應依八十三年八月所出具之切結書及八十二年十月四日法院 認證之承諾書出具切結書並辦理認證，否則予以斷水斷電， 然被告於八十四年十二月十四日方簽立切結書，辦理認證程 序者，與原告八十三年出具前揭函文時，業已逾一年多，系 爭商場業已取得臨時使用執照，且據證人葉泉林於另案證述 ：「（問：臺南市政府對於沒有簽立切結書的攤商是否有採 取斷水斷電之措施？）在我任內並沒有實施斷水斷電的措施 」等語無誤，則系爭商場亦未曾遭斷水斷電，難認被告於簽 立切結書時，有受到前揭函文內容之脅迫。再按因詐欺或被 脅迫，而為意思表示，表意人固得撤銷其意思表示，然應於 發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第九十二條第一 項前段及第九十三條前段定有明文。本件縱認原告據以要求 給付租金之斷水斷電手段，有逾越相關法令之規範目的及不 當聯結之違反比例情事，可認屬脅迫行為，惟被告自八十四 年十二月間簽立切結書迄今，已逾撤銷意思表示之一年除斥 期間，縱使被告最初同意給付租金之意思表示有瑕疵，亦因 除斥期間之屆滿而被治癒，該切結書自有拘束兩造之效力， 被告猶以此抗辯不受切結書拘束，乃無可採。」（見前案判 決第109頁），並以此點認定作為駁回被告於前案請求之重 要論點，前後兩訴之標的利益亦大致相同，應認本件兩造間 就「租賃契約有無成立」之前案判決理由中之判斷，在未提 出新的重要資料足以推翻前案判決之判斷前，有「爭點效」
之適用。兩造間就給付租金之訴訟事件，業經本院93年度營 簡字第373號判決、94年度簡上字第43號判決確定，亦已發 生前開所述之爭點效效力，復經本院依職權調閱上開卷審核 無誤，自足認定。被告雖另抗辯原告與原海安預定道路用地 上之攤販間訴訟，互有勝負云云，惟原告與其他攤商間之訴 訟因當事人、訴訟資料不盡相同，被告執前開情詞否定前案 確定判決之認定，自無可採，是被告此部分答辯，亦不足採 。
㈢、依上所述，兩造間就系爭土地確成立租賃契約，係依省有土 地出租之法令規定計算租金，惟查，精省後，系爭土地已改 由教育部經管，本件租金數額之計算自應改以國有土地出租 法令即國有出租基地租金率調整方案計收，即以土地申報地 價年息百分之5計收租金。又教育部93年10月25日部授教中 （總）字第0930593136號函第5點說明：自93年起，同意（ 系爭土地）使用補償金之計算方式如下：⒈實際使用面積： 同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台；⒉每位攤商 須繳使用補償金面積＝實際使用面積（24719.3平方公尺） ×各攤位使用面積（依據93年6月25日南市工字第0933103 7090函檢附清冊所載面積）總攤位面積（24342.1平方公 尺）。⒊每位攤商每年應繳使用補償金＝每位攤商須繳使用 補償金面積×當期公告地價×年息利率5%，有該函附卷可稽 ，是原告主張本案之租金依上開計算方式核收，自屬有據。 系爭土地申報地價自93年1月起至95年12月31日止，每平方 公尺為9800元，自96年1月起，每平方公尺為4000元，有地 價查詢資料1份附卷可參，本件攤位使用面積為54.8平方公 尺，依上開計算方式，被告93年應繳納租金元（計算式：24 719.3×54.824342.1＝55.65，55.65×9800×5%＝27269 ，元以下四捨五入），94、95年每年共分2期繳納（分別為1 至6月及7至12月），每期應繳納租金為13635元（計算式： 272692＝13635，元以下四捨五入），另96、97年每年亦 分為2期繳納（分別為1至6月及7至12月），每期應繳納租金 為5565元（計算式：24719.3×54.824342.1＝55.65，55. 65×4000×5%＝11130，111302＝5565，元以下四捨五入 ），故自93年1月起至97年12月止，原告請求被告給付租金 104069元（計算式：27269＋13635＋13635＋13635＋13635 ＋5565＋5565＋5565＋5565＝104069），即屬有據。復按給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別 定有明文。從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告
給付原告10 4069元及104069元，暨分別自附表一、二所示 之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許。
㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證， 核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。查本件原告起訴訴訟標的金額原為256558 元，應徵第一審裁判費為2760元，嗣原告撤回一部分訴訟， 並減縮請求金額為208138元，依減縮聲明後之訴訟標的金額 ，應徵之裁判費為2210元，故本件應由被告負擔之訴訟費用 確定為2210元（至於原告減縮聲明部分之訴訟費用應由原告 自行負擔）。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 書記官 陳俊男