臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺南縣隆田儲蓄互助.
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 趙哲宏律師
上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國98年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應將其所有而坐落臺南縣官田鄉○○○段133-72地號土地內如後附臺南縣麻豆地政事務所複丈日期為民國98年9月18日之土地複丈成果圖所示133-72A部分（寬5公尺、長約11.5公尺、面積61平方公尺）土地上之建築物拆除，以留作通路供原告通行。被告甲○○不得在上開通路為妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告甲○○負擔新臺幣7560元。 事實及理由
一、原告主張：
（一）原告所有而坐落臺南縣三結義段133之l地號之土地，北鄰 同段134地號、東鄰110地號土地，南鄰132地號土地，西 鄰133之71、133之72、133之73地號土地，再往西連接臺 一線之133之53、133之74地號之土地，另134及135之11地 號土地東邊部分為空地，面臨道路部分有鐵皮屋，另周圍 地110地號土地有雜木，132地號土地上有果園，原告所有 133之1地號之土地因四周圍皆為他人所有之土地所圍繞， 往西通往公路則為緊鄰同段133之71、133之72、133之73 地號土地西側之公路，目前同段133之71、133之72、133 之73地號土地上均有房屋坐落其上，無路可供通行，而北 側所臨之134、135之11地號土地則有道路接臨公路，原告 所有133之1地號土地與外面之公路並無適宜之聯絡通路， 致不能為通常之使用，應為袋地。
（二）133之l地號之土地係於民國（下同）78年11月18日因分割 而增加133之71、133之72及133之73地號之土地，分割當 時均屬於訴外人陳飛力所有，而133之1地號之土地於79年 12月25日分別出賣予訴外人李進益、黃連金面各應有部分 2分之1，並於86年5月28日由訴外人李進益取得全部應有 部分、同日由原告以買賣取得所有權，133之71地號土地 於82年11月5日出賣予訴外人王秋菊，133之72地號土地於 78年12月3日出賣予被告甲○○。
（三）按民法第787條第1項前段：「土地因與公路無適宜之聯絡 ，以致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至
公路。」，民法第787條第2項：「前項情形，有通行權人 ，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及 方法為之」，第789條第l項「因土地一部之讓與或分割， 致有不通公路之土地者，不通公路之所有人，因至公路， 僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」，民法 第789條無償通行權之規定之主要立法旨趣，在於當事人 為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情況， 當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，故土地所有 人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以外嗣後受 讓土地之其他所有人造成不測之損害，而使原有之通行權 消滅，故應優於同法第787條適用。且此項鄰地通行權係 為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上 當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地 輾轉讓與，而得使原有通行權消滅。亦即此法條所規定之 通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所 有權人所有之土地讓售或分割一部土地當時，倘以致另一 部土地形成與公路無適宜聯絡（如袋地或準袋地）之狀態 ，而須通行保留或讓售或分割之他筆土地者，應不因嗣後 他筆土地再轉讓，使原有通行權消滅（最高法院88年度台 上字第2946號、96年度台上字第1413號判決意旨參照）。（五）袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地 之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地 時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不 能謂以使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上字第 2247號判決參照）。然現代生活，交通仰賴汽車代步之情 形甚為普通，且日常生活常須利用汽車，惟其寬度應以至 少供汽車通行（一般至少約4米寬即可供一般小型汽車通 行），再言之，原告之133之1地號土地現為空地，將來原 告欲於133之1地號之土地上興建鋼筋水泥建築物做為辦公 室使用，故應以預拌混凝土車或吊車得以進出通行之寬度 ，才得便利原告營建。為使該土地得以發揮最大之社會經 濟效用，原告請求通行被告甲○○寬為5公尺之133之72地 號之土地，以符合袋地建築之基本要求。
（六）綜上所述，原告所有之133之1地號之土地與同段133之71 、133之72及133之73地號土地係分割自同一筆土地，致有 不通公路之情事。本於前揭法條及最高法院裁判意旨，為 了不使其它周圍地土地所有權人突然遭受通行負擔之不利 益，且符合鄰接地全體土地所有權已定之秩序。據此，原 告請求於通行之必要範圍內，以損害最少之處所及方法通
行被告之上開土地，及將原告有通行權之土地上之建築物 除去，被告甲○○應容忍原告在有通行權之土地上開闢道 路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。（七）爰聲明：被告甲○○應將其所有而坐落臺南縣官田鄉○○ ○段133-72地號土地內如臺南縣麻豆地政事務所複丈日期 為民國98年9月18日之土地複丈成果圖所示133-72A部分（ 寬5 公尺、長約11.5公尺、面積61平方公尺）土地上之建 築物拆除留作通路供原告通行，且被告甲○○不得在上開 通路為妨害原告通行之行為。
（八）證據：提出臺南縣三結義段133之l地號、133之71、133之 72、133之73地號之土地登記謄本等各1份。三、被告甲○○辯稱：
（一）按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路…前項情形，有通行權 人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及 方法為之」，民法第787條定有明文。被告甲○○所有之 133-72號土地，目前其上蓋滿建物，並無任何隙地可供通 行，業據本院前往現場勘驗無誤。今倘依原告所主張之通 行方案，欲自被告甲○○所有上開土地上劃一寬度5公尺 之道路供其通行，則被告甲○○現有之建物勢將拆除極大 部分，造成被告甲○○之原有建物及財產遭受鉅大之損害 ，則依原告所主張之通行方案，絕非屬民法第787條第2項 所規定「於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所 及方法」，自不得准其所請。
（二）原告所有之133之1地號之土地，原係於78年11月18日因分 割增加133之71、133之72及133之73地號之土地，分割當 時原均屬訴外人陳飛力所有，而133之1地號之土地於79年 12月25日分別出賣予訴外人李進益、黃連金面各應有部分 2分之l，並於86年5月28日由李進益取得全部應有部分、 同日由原告以買賣取得所有權，而同段133之72地號土地 則於78年12月3日出賣予被告甲○○。易言之，原告於86 年5月28日購買133之1地號之土地當時，對133之1地號之 土地為袋地且對外公路究有無適宜之聯絡方式應知悉甚詳 ，即應對所購買之133之1地號之土地如何對外通行積極安 排或主張通行權利，以維護133之1地號之土地利用上之經 濟效益。被告丙○○取得系爭133之71地號之土地後，係 於91年間始於其上建築房屋，當時原告明知被告甲○○之 原有之133-72地號之土地建屋後，原告所有之133-1地號 之土地西側即將蓋滿建築物，已無任何隙地可供通行，惟 其當時並未提出任何異議或有何通行權之主張，卻於被告
甲○○建築完成後，今始提出通行權之主張，欲拆除被告 甲○○新建之建物，此不唯不符合誠信原則，且明顯有權 利濫用之情。
（三）訴外人陳飛力前將分割後之133之71、133之72、133之73 地號土地陸續出售他人，致造成133之1地號之土地無法經 由該三筆土地通行以至公路後，因133之1地號及134地號 之土地上仍有訴外人陳飛力所有之建物，且當時同段135 之11、134地號之土地仍為訴外人陳飛力所有，訴外人陳 飛力自不可能通行同段133之71、133之72、133之73地號 之土地以至公路，故自訴外人陳飛力購得該等土地之人自 不知有所謂通行負擔，顯見133之l地號之土地自分割後皆 係通行135之11、134地號之土地以至公路。準此可知，訴 外人陳飛力將133之71、133之72、133之73地號之土地出 售他人造成系爭133之1地號之土地往西已不通公路時，應 即已規劃系爭133-1號之土地日後將由同段135之11、134 地號之土地通行，易言之，訴外人陳飛力於當時即已有明 示或默示同意133之1地號之土地日後將經由其所有之134 及135之11地號之土地通行外界之公路，則133之l地號之 土地之買受人及其後之繼受者，與原所有人陳飛力間，就 134及135-11地號之土地應已有通行方式之合意並成立通 行契約自明。則今原告自應憑據上開通行契約，對訴外人 陳飛力之繼承人即134及135-11地號之土地所有人主張通 行權利，始為合法，而不應對被告甲○○所有之133-72地 號之土地主張通行權自明。
（四）133-1地號之土地北鄰之同段134地號及135之11地號之土 地，其地上目前已有官田鄉公所所鋪設之柏油路面，並由 官田鄉公所架設有電線桿及路燈，而鄉公所出資架設電線 桿及路燈，當時必有經地主同意該地號土地作為公用之道 路使用，否則在私人土地上架設電線桿及路燈，不僅有竊 佔土地之虞，且僅供該土地所有人個人使用，勢必有圖利 私人之嫌，益徵該等134地號、135-11地號之土地前確有 同意供公眾通行之意思，原告確可通行該等134地號及135 之11地號之土地，目前對外之交通並無任何困難，亦無不 通公路之情形，並無通行被告甲○○所有之土地之需要。（五）聲明：請求駁回原告之訴。
（六）證據：提出現場照片6張，並聲請本院向臺南縣官田鄉公 所函取134、135地號之土地上所鋪設柏油面、路燈四、得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；又按因土 地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，土地之所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、第2項 前段、第789第1項前段分別定有明文。
（二）被告所有之133-72地號之土地原係由原告所有之133之l地 號土地分割出來，而原告所有之133之l地號土地又因分割 而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，形成袋地之 事實，已為兩造所不爭執，且經本院至現場勘驗無疑，有 本院98年9月18日勘驗筆錄1份、照片4張及133之l地號、 133-72地號之土地謄本各1份可憑，又被告甲○○所有之 133-72地號之土地既係由原告所有之133之l地號土地分割 出來，則原告僅能通行被告甲○○所有之133-72地號之土 地。縱133-72地號之土地上已蓋有被告甲○○之建築物， 原告仍得主張通行，被告甲○○必須拆除供通行部分土 地上之建築物，以供原告通行。縱尚有其他人之土地可通 行至公路，但原告對其他人之土地並無通行權，除非其他 人同意原告通行，否則，原告仍不得通行其他人之土地。 又不論被告甲○○抗辯訴外人陳飛力於當時即已有明示或 默示同意133之1地號之土地日後將經由其所有之134及135 之11地號之土地通行外界之公路等情是否屬實，但134或 135之11地號之土地所有人仍無同意讓原告通行之義務， 原告亦無通行134或135之11地號之土地之權利，被告甲○ ○自不得執此而拒絕原告通行133-72地號之土地上。（三）原告欲在133之l地號之土地上興建房屋，必須通行被告甲 ○○所有之133-72地號之土地，以便讓載運施工之工具、 材料等物品之車輛及人員進出，故有必要通行被告甲○○ 所有之133-72地號之土地，此為原告之權利，且有其必要 性，自無權利濫用之可言。
（四）原告計劃在其所有之133之l地號之土地興建房屋，必須讓 載運水泥或工具等較大型之車輛進出，應有5公尺寬之通 道，以達到原告為通常使用之目的。故原告請求被告甲○ ○所有之133-72地號之土地應留有5公尺寬之通道，並拆 除其上之建築物，以讓原告人車順利通行，此尚屬於通行 必要之範圍內，且已擇133-72地號之土地周圍地損害最少 之處所及方法為之。
（五）被告甲○○聲請本院向臺南縣官田鄉公所函取134、135地 號之土地上所鋪設柏油面、路燈等設置相關資料，經臺南 縣官田鄉公所檢送工程採購契約書及工程決算書，但此工
程採購契約書及工程決算書所載之內容無礙原告通行權之 行使。
五、綜上所述，原告主張被告甲○○應將其所有而坐落臺南縣官 田鄉○○○段133-72地號土地內如臺南縣麻豆地政事務所複 丈日期為98年9月18日之土地複丈成果圖所示133-72A部分（ 寬5公尺、長約11.5公尺、面積61平方公尺）土地上之建築 物拆除留作通路供原告通行，且被告甲○○不得在上開通路 為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。六、原告於訴訟進行中撤回對被告丙○○及戊○○部分之訴訟， 則對此部分之訴訟費用應由原告負擔。至於被告甲○○敗訴 之部分，則應由被告甲○○負擔其部分之訴訟費用，亦即被 告甲○○應負擔裁判費新臺幣（下同）2760元及測量費4800 元，合計為7560元。
七、、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
書記官 黃玉真