臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡清河律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 黃勝文律師
複代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國98年
11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣參拾陸萬肆仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告與李雅純及其夫婿許來興原即熟識，雙方並有金錢往 來，民國（下同）93年5月間，李雅純夫婦允諾前所積欠原 告之新臺幣（下同）一億零八百萬元債款將先予清償，除拿 出珠寶、黃金、汽車及不動產資料交予原告變價抵債外，不 足清償部分並簽發本票三張以為欠款之憑證。原告念與李雅 純多年交情，且李雅純又已有清償前欠之誠意，除另覓地點 供李雅純夫婦暫住以躲避債權人催討外，並協助其繼續簽賭 六合彩以圖東山再起。李雅純俟原告出面處理其債務告一段 落，在向原告借款三佰萬元被拒後，即失去音訊。詎竟於94 年1月31日深夜11時許，教唆丙○○夥同其他四名不詳人士 ，埋伏於永康市○○街七十七號之永康市立停車場外，見原 告駕車進入後即在出口處持電擊棒攻擊原告，原告負傷後見 狀大喊救命並欲逃離時，復遭渠等駕車自後方將原告撞倒， 隨即由其中三名不詳人士將原告強行押上車，且以布矇住原 告雙眼並控制原告行動後駛離現場，其間開車者（事後得知 是丙○○）曾以行動電話聯絡多次詢問另一部車子是否已抵 達，約二小時後抵達某不詳地點之山區小屋，隨即將原告強 押入屋內並以繩將原告雙腳綑綁，由其中一名自稱丙○○之 男子向原告稱：係受李雅純夫婦所委託討債，要原告好好配 合，如不配合就要將原告活埋，並將對原告全家開槍。嗣後 ，隨即以預藏之電擊棒及球棒持向原告恐嚇，致原告陷於不 能抵抗而要求須交出一半之家產。經原告苦苦哀求，最後丙 ○○始應允降低為一億二千萬元。隨後丙○○即拿出事先準 備好之內容分別為「放棄李雅純前所簽發三張本票之權利」 ；「李雅純前供清償債務之珠寶、黃金、汽車及不動產等物 無條件交還」；「聲明李雅純曾於九十二年二月至九十三年
五月委任原告為經濟操作員，其間所交付原告之金額共計一 億二千萬元須返還」等三張切結書，強迫原告簽名捺印於其 上。此外，復強迫原告簽立以李雅純為受款人，面額共計一 億二千五百萬元之本票十三張（票號分別為TH253252、TH25 3253、TH253254、TH253255、TH253256、TH253257、TH2532 58、TH253259、TH253260、TH253261、TH253262、TH253263 及一票號不詳）。原告在飽受驚恐及身家性命俱受威脅的情 況下，為保全性命，迫於無奈僅能曲從。豈料甫簽完前開切 結書及本票後，丙○○隨即通知已在外等候之李雅純現身入 屋內，其後並一同搭車離開，行車至永康市○○路奇美醫院 行政大樓前左方之電動門前始將原告釋放。上開三張切結書 及本票十三張係原告於飽受驚恐及身家性命俱受威脅之情況 下書立，其內容不僅與事實不符，更非出於原告意願，故為 保全權益，原告已於94年6月29日依法且為法定期間內向李 雅純寄出存證信函，以撤銷簽立上開切結書及本票之意思表 示。後李雅純竟將上開本票中票號TH253253、TH253255、TH 253257、TH253259等四紙，票面金額共計4000萬元，由被告 執以向鈞院聲請准予強制執行之裁定（九十四年度票字第六 三一０號），經原告提起抗告在案。
㈡、原告於獲釋後，即向台南縣永康分局報案，有報案單影本在 卷足憑。此外，復有原告遭脅迫所簽立之部分切結書及本票 影本附卷可稽。
１、甲○○與李雅純發生債權債務之緣由：二人自92年間，開始 對賭六合彩，每次賭金二千萬元至四千萬元不等，迄93年5 月11日至5月16日期間，李雅純積欠甲○○一億零八百萬元 。原告甲○○曾於93年5月17日偕同妻兄弟唐顥銓、唐建忠 北上向李雅純催討債務、李雅純表示已無現金還債，願意以 其他財物抵償，雙方乃達成協議：⑴李雅純交付甲○○下列 財物：不動產「估價2000萬元」、珠寶「估價600萬元」、 手錶「估價150萬元」、黃金+佛像「估價200萬元」、車子 「估價250萬元」，不足欠款另外開本票7500萬元。⑵甲○ ○等人協助李雅純至南部避債，並向親友借款再賭六合彩， 期待贏錢而有東山再起之機會。
２、甲○○於94年1月31日深夜遭挾持，曾被對方以汽車後左後 方擦撞，致兩側膝部擦傷及左腰部、大腿創傷性疼痛，有診 斷證明書影本可稽。遭挾持經釋放後，丙○○嗣又數次投遞 信函至甲○○住處，予以心理上之脅迫，並有甲○○住處監 視錄影光碟為證。
３、原本因訴外人李雅純向台灣板橋地方法院提起自訴，指控原 告詐欺、侵占、偽造有價證券等罪，該院以94年度自字第35
號案審理，原告於該院審理時提出答辯並附呈上開證物原本 ，該案並已業經台灣高等法院判決無罪在案，有該院96年度 上訴字第4502號刑事判決影本可稽。
㈢、本件固然未能取得九十四年九月一日奇美醫院行政大樓前左 方之監視器錄影帶，資為李雅純等人妨害自由之直接罪證， 但由下列情況證據，足為李雅純與被告等人觸犯妨害自由及 強盜罪嫌以此威脅原告簽發本件之本票之合理推論：１、李雅純於台灣台南地方法院檢察署95年度偵續字第48號案警 訊、偵查中及台灣板橋地方法院94年度自字第35號案審理時 陳述前後反覆，或稱「原告是伊之經濟操作員」，或稱「伊 向原告投資房地產」，或稱「伊向原告投資地下期貨」，或 稱「伊是原告之六合彩記帳員」，意在規避其因簽注六合彩 ，欠下鉅額債務之事實，因其若坦承積欠原告上開債務，豈 非自曝原告（債權人）竟簽發多紙本票予債務人之矛盾。２、丙○○於上開偵查案94年10月7日偵查時之供述：丙○○坦 承受李雅純之託，以李雅純所告知原告擁有賓士350自小客 車為線索，尋得原告並進行跟監、埋伏，於94年1月31日深 夜，在台南縣永康市○○街七十七號之永康市立停車場，發 現原告，乃上前欲與原告交談，並要求原告處理與李雅純間 之債務，原告拒絕，丙○○竟以原告若拒絕，將一直跟著原 告等語脅迫，使原告不得已而隨行等情，足見丙○○係以強 暴、脅迫之手段，使原告就範。
３、原告於深夜，既未與家人聯絡，亦未帶任何帳目資料，竟與 李雅純、丙○○在一不熟悉之賓館內對帳、處理債務事宜， 此亦為李雅純、丙○○於上開偵查案所坦承，倘非出於李雅 純、丙○○之強暴、脅迫，依常情，雙方處理債務不可能以 如此方式進行。
４、觀原告提出之驗傷診斷證明書，應診時間緊接於原告與李雅 純等分手之後，該傷勢顯係在原告與李雅純等相聚時間內所 造成，亦可合理推斷係李雅純等對原告施以強暴手段所致。５、甲○○遭挾持經釋放後，丙○○嗣又數次投遞信函至甲○○ 住處，予以心理上之脅迫。
㈣、依一般常理，若非未受教育而不識字者，發票人係基於自願 簽發本票，則本票上應記載事項皆係由發票人親手填載，以 求慎重。然系爭本票上除發票日、到期日及原告之簽名、指 紋由原告親自填載外，受款人「李雅純」、票面金額「壹千 萬元整」等字及原告身分證字號皆非原告字跡，而係李雅純 之夫婿許來興所填載，有違常情。顯見原告係受李雅純夫婦 及被告丙○○夥同數人之強暴、脅迫方式而簽發系爭本票。㈤、法律依據：
１、依民法第九十二條第一項規定，因被詐欺或脅迫，而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。本案中，原告係基於被 告脅迫方簽立上開本票，被告非意思表示之相對人而為第三 人，依民法第九十二條立法理由所示，意思表示係被脅迫所 致者，則不問其脅迫屬於何人，亦不問相對人是否惡意，均 得撤銷其意思表示，今原告既寄發表示撤銷簽立切結書及開 立本票意思表示之存證信函，系爭本票自始不生票據效力。 依民法第九十二條規定之反面解釋，原告因被脅迫而為之意 思表示，其撤銷不問第三人是否善意，均得對抗。今被告為 繼受系爭本票之第三人，原告自得以撤銷開立本票之意思表 示對抗被告，而主張系爭本票無效，從而本票債權不存在。２、依票據法第13條但書規定，票據債務人得以自己與執票人之 前手間所存抗辯事由，對抗惡意取得票據之執票人。按被告 之前手係李雅純，被告既與李雅純共謀以不法手段脅迫使原 告開立本票，應明知系爭本票於法具有瑕疵，而欲藉執票以 謀取不法利益，觀被告取得系爭本票之動機與手段，自係出 於惡意，故原告所能對李雅純主張之抗辯事由均得對抗被 告。按原告已向李雅純表示撤銷其開立本票之意思表示，故 得依此對抗被告主張票據上之權利。
３、依票據法第14條第1項規定，以惡意或有重大過失取得票據 者，不得享有票據上之權利。按本條所謂惡意取得票據者， 係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍 予取得者而言，被告所持之系爭本票係經李雅純轉讓所得， 然系爭本票乃原告因脅迫而開立，具瑕疵性，既經原告撤銷 其意思表示，李雅純已不得享有票據上之權利，故李雅純轉 讓系爭本票之行為，係無權處分，被告既受李雅純所託計劃 並實行脅迫取得系爭本票，系爭本票之瑕疵性及李雅純對於 系爭本票之處分權有無自屬被告所明知，故被告係惡意取得 系爭本票，不得享有票據上之權利。按執票人取得支票如 係出於惡意，縱已付出相當代價，亦不得享受票據上之權利 （最高法院六十九年台上字第五四三號判例參照），本案被 告取得系爭本票係出於惡意，已如前述，依該判例，被告自 不得主張系爭本票之權利。另票據法第14條第2項規定，「 無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手 之權利。」所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權 利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷 ，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法 院六十八年台上字第三四二七號判例參照）。系爭本票乃被 告及其前手李雅純以脅迫手段取得，自無付出對價可言，又 李雅純對於系爭本票之權利既經原告撤銷意思表示而不存在
，則被告對於系爭本票即無票據上之權利。
㈤、並聲明：確認被告持有發票人為原告，票號分別為TH253253 、TH253255、TH253257、TH253259，詳如附表所示四紙，票 面金額各為壹千萬元之本票債權不存在。添
二、被告則以：
㈠、原告應負舉證責任，證明其是否曾受強暴脅迫之事實；按以 「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 」民事訴訟法第二百七十七條定有明文。原告起訴狀所主張 ：「…九十四年一月三十一日深夜十一時，李雅純竟教唆被 告丙○○夥同其他數名不知名人士於永康市○○街七十七號 之永康市立停車場內，強行將原告挾持載往郊區後，除出言 恐嚇原告，……復強迫原告簽立受款人為李雅純票號分別為 ……及一票號不詳之本票十三張，票面金額共計一億二千五 百萬元。」……云云，全屬杜撰情節。所謂強暴脅迫，原告 自應負舉證責任。雖原告甲○○向鈞院檢察署對李雅純、陳 等告訴，惟業經鈞院檢察署多次處以不起訴處分在案。㈡、被告係為償還詐騙李雅純財物，故而簽立系爭本票：按以李 雅純及其夫婿許來興於93年間積欠他人債務約八千萬元，由 於債權人逼債甚急，李雅純擔心家人安危，乃將此事告知甲 ○○等人，冀甲○○等人能幫忙李雅純想想辦法渡此難關。 然而甲○○卻趁此機會詐騙李雅純財物，並一再謊稱可以透 過北部黑道力量擺平債權人之追討，李雅純及許來興因信任 甲○○，幾乎將全數家產交付予甲○○，託其變賣以償還債 務。詎甲○○非但一直瞞騙李雅純，更將所有詐騙取得之財 物，中飽私囊，或移轉登記或設定抵押於唐顥銓、唐建忠名 下，牟取不法利益。甲○○騙財伎倆日久見拙，終於隱瞞不 住後，竟逃匿無蹤。李雅純乃委託被告丙○○，找到甲○○ ，經李雅純與甲○○當面對質，揭穿甲○○謊言後，甲○○ 見東窗事發無法再隱瞞，乃央求李雅純給予一段時日，讓其 償還所騙取之財產，故而乃書立切結書及十二紙本票，表示 願意分期償還所積欠之債務。李雅純念在彼此長久以來之情 誼，乃允諾甲○○分期償還。詎何某竟然事後反悔，含血噴 人，謊稱簽下本票係受強暴脅迫…云云。然而，甲○○係在 自由意識，並未曾受任何人強暴脅迫下簽立承諾書，及本票 十二紙。矧且，當時甲○○還苦苦哀求李雅純原諒，務必讓 伊有彌補機會，不要提出刑事告訴。李雅純嗣後見甲○○竟 然反悔，濫肆誣告，乃不得已向台灣板橋地方法院提出詐欺 、背信、侵占等刑事自訴（案號為九十四年度自字第三十五 號）。
㈢、原告為償還詐騙被告財物，因而簽發之本票，經被告向鈞院
聲請本票裁定，業已陸續確定在案，足見並無原告主張係受 被告脅迫始簽發本票之情事：
１、經查，原告於起訴狀內所稱簽發交付予訴外人李雅純之本票 ，其中另有2紙本票由劉明山前向鈞院聲請本票裁定強制執 行，經鈞院於95年2月7日以95年度票字第1125號裁定准予強 制執行，經原告對於前揭本票裁定提出抗告，嗣經鈞院合議 庭以95年度抗字第34號裁定諭知駁回原告所提之抗告在案， 該本票裁定遂於95年6月17日確定，茲有本票強制執行裁定 及確定證明書可稽。
２、惟按，原告所稱交付予訴外人李雅純之本票，其中另有4紙 本票亦同由劉明山前向鈞院聲請本票裁定強制執行，然原告 對於前揭本票裁定，卻未曾有任何異議，遂於94年10月12日 確定。如若原告所主張強暴脅迫之情事為真，則何以原告對 於同時於94年11月31日簽發但先到期之本票4紙，竟容忍其 確定而甘服法院裁決，然對後到期之系爭本票2紙，卻另行 主張受強暴脅迫？準此，顯見原告所謂強暴脅迫之說詞，不 過乃原告臨訟編撰，用以規避強制執行之手法爾爾，顯不足 採信。
㈣、按票據為無因行為，執票人不負證明票據原因之責任，如票 據債務人主張原因關係抗辯時，自應由票據債務人就原因關 係不存在負舉證責任。再者，票據債務人不得以自己與執票 人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段 定有明文。本件原告為發票人，其否認票據原因事實存在， 自應由原告就本票債權之原因事實不存在，負舉證責任。就 此，原告雖一再主張系爭本票係受強暴脅迫下所簽發，惟均 無法舉證以實其說，足徵原告所述不實。被告丙○○能拿到 原告甲○○所簽發之本票四紙，乃係因李雅純將上開四紙本 票背書轉讓予被告丙○○，故被告丙○○能持有原告甲○○ 簽發之四紙本票。根據票據法原告不得以其與李雅純之間的 原因關係對抗執票人。至於李雅純背書轉讓系爭票據給被告 的原因關係與原告無涉。
㈤、查系爭4紙本票，係由原告本人簽發，並經李雅純背書轉讓 交付予被告，被告並於94年10月03日持系爭本票向鈞院聲請 准予強制執行，經鈞院於94年10月31日以94年票字第6310號 裁定准予強制執行等情，有鈞院94年度票字第6310號民事裁 定一件為憑。
㈥、按原告甲○○於98年10月30日提呈之爭點整理（續）狀，就 系爭本票上受款人「李雅純」、票面金額「壹仟萬元整」等 字樣及渠「身分證字號」，指稱非伊字跡，認為伊係遭強暴 脅迫後所簽立。然查：
１、斯時經李雅純計算交付予原告變賣之動產及不動產價值，金 額、總計約壹億貳仟萬元整，於是李雅純與原告協商前，即 已事先填載13紙本票之票面金額及受款人「李雅純」，其分 別為票面金額壹億貳仟萬元整之乙紙本票及票面金額為壹仟 萬元整之12紙本票。
２、嗣於協商時李雅純提出一次給付或分期給付之方式供原告選 擇，原告思索後即表示願分期給付，於是分別在12紙本票上 簽名並填載發票日、到期日、指紋及身分證字號，又李雅純 及其夫婿完全不知原告之身分證字號，如何預先填載，故原 告所述顯然不實。
３、再者，原告一再陳稱伊係遭受李雅純夫婦及被告等之強暴、 脅迫始簽發系爭本票，惟渠均完全無法舉證以實其說，惟若 係被告等強迫原告去簽發系爭本票，為何不是填載有票面金 額壹億貳仟萬元整之乙紙本票，而要大費周章填載票面金額 為壹仟萬元整之12紙本票以分期付款，此顯然係經過彼此商 議後所作的決定，否則分期支付之風險甚高，萬一只付一期 ，後面卻不再支付，李雅純之損失不可謂不大，故而衡情李 雅純苟欲強暴脅迫原告簽立，應會單獨簽立乙紙壹億貳仟萬 元整之本票才對，而非簽立12紙分期票。因此諸如前述，原 告係在自願且自由意識之情況下簽發系爭本票甚明。４、另系爭之4紙本票係因李雅純感念被告丙○○替伊尋找到原 告甲○○，又被告丙○○為此無端捲入刑事案件，因此李雅 純將原告甲○○所簽發之12紙本票之其中4紙本票計4千萬元 無償轉讓予被告丙○○，附此敘明。
㈦、並聲明：駁回原告之訴。
三、法院的判斷：
㈠、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字 第1031 號判例參照。查本件原告起訴主張系爭本票債權不 存在，為被告所爭執否認，則此項債權是否存在，自足影響 原告之法律上地位，且上開不安之狀態，非不得以對於被告 之確認判決而除去，應認為有即受確認判決之法律上利益， 合先敘明。
㈡、按票據法第第14條第1、2項規定「以惡意或有重大過失取得 票據者，不得享有票據上之權利」、「無對價或以不相當之 對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利」。又「票據 法第十四條所謂以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票
據上之權利，係指從無處分權人之手，原始取得票據所有權 之情形而言。原審既經認定系爭支票係由被上訴人簽發與某 甲，而由某甲轉讓與上訴人者，其與上述原始取得之情形顯 然有間，從而上訴人取得系爭票據縱使具有惡意，而依同法 第十三條之規定，亦僅被上訴人得以其與某甲間所存抗辯事 由對抗上訴人而已，顯不生上訴人不得享有票據上權利之問 題」、「原審既認定被上訴人以不相當之對價十七萬零九百 元，取得系爭面額三十萬元之支票，則依票據法第十四條第 二項之規定，被上訴人自不得享有優於前手之權利。所謂不 得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有 人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵（附有人的抗辯）， 人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得 權利而言。」（最高法院51年台上字第2587號、68年台上字 第3427號判例參照）。又按「陳○照生前雖為被上訴人之董 事，而以被上訴人代表人名義在華南銀行中壢分行開戶領用 支票簿，並以被上訴人名義簽發訟爭支票，惟上訴人取得訟 爭支票，既係陳○照無償贈與，並未支出相當代價，依票據 法第十四條第二項規定，不得對被上訴人行使追索權，從而 上訴人據以請求被上訴人給付上開票款及其法定利息，即難 謂為有據」、「按票據法第十四條第二項所謂無對價或以不 相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。係指 票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的 抗辯並中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取得其權利 而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使 票據上之權利」（最高法院72年度台上字第477號裁判參照 ）。經查：
１、被告係無償受讓系爭4紙本票計4千萬元，業據被告自認係因 李雅純感念被告丙○○替伊尋找到原告甲○○及因此事捲入 刑事案件，因之將系爭4紙本票計4千萬元無償轉讓予被告丙 ○○，惟查，李雅純於偵查中陳稱「（妳委託丙○○找人， 妳有付他錢？答：）沒有」等語（見94臺南地方法院檢察署 94年度偵字第8439號偵查卷第154頁），並有李雅純及許來 興93年10月20日簽立之授權書授權被告丙○○處理91年1月1 日起至93年6月30日之授權書（見臺南縣警察局永康分局南 縣永警三字第0940012892號卷第41頁），被告既經李雅純之 委託，並由被告親自找到原告帶往旅社，並由渠等在旅社對 帳且簽立包含本件系爭4紙本票，而被告於事後經由李雅純 之手取得系爭4紙本票，被告顯然知悉該系爭本票之來由， 並無償取得系爭4紙本票，因之，被告取得系爭4紙本票之情 ，符合票據第14條第1項、第2項所稱「以惡意或有重大過失
」、「不相當之對價」取得票據，均可認定。
２、又被告之前手李雅純取得系爭4紙本票部分：⑴、被告前手李雅純於偵查中陳稱「（問：簽本票之原因為何？ 答：）是他還欠我不動產、珠寶的這些錢。」（見同前偵查 卷第60頁）。
⑵、又李雅純所提自訴意旨略以「㈠、自訴人李雅純於民國九十 三年間因積欠他人債務約新臺幣（下同）八千萬元，債權人 逼債甚急，自訴人擔心家人安危，乃請被告甲○○幫忙，被 告甲○○對自訴人及其夫許來興佯稱：將身邊有價值之東西 拿出來，由被告甲○○、唐顥銓、唐建忠幫渠等處理，渠等 至南部躲一躲云云，自訴人夫妻不疑有他而同意，故於同年 五月十八日，在臺北縣中和市○○路一九二號六樓自訴人住 處，將七間不動產權狀（詳細不動產明細如附表一所示）、 珠寶一批（詳細明細如附表二所示，價值合計五千一百四十 二萬元，自訴狀載稱約值六千萬元）及自訴人印鑑證明書、 印鑑章及身分證正本交予被告甲○○等人，自訴人夫妻依被 告甲○○之安排逃匿至高雄。㈡、於同年六月初，被告甲○ ○稱希望自訴人暫時不要回臺北，惟自訴人與木匠世家有裝 潢房屋之糾紛，自訴人乃委請被告甲○○取回該文件，被告 甲○○指示被告唐顥銓、唐建忠至上開自訴人住處取回該文 件，詎料被告甲○○等人除取走該文件外，竟將自訴人屋內 之金飾、名牌皮包一併取走占為己有。㈢、於同年六月下旬 ，被告林丙昌向自訴人佯稱：辦理土地建物過戶事宜須繳納 二百萬元之增值稅，請匯款至其戶頭，以便辦理云云。自訴 人不疑有他，乃委請自訴人之姨媽林秀蓉於同年六月二十八 日匯款二百萬元至被告林丙昌之帳戶內，嗣該二百萬元遭被 告林丙昌等人侵吞。㈣、被告甲○○另行起意，於九十三年 五月十八日，被告甲○○對自訴人佯稱為使債務人相信自訴 人夫妻債築高臺云云，致自訴人簽立借據、本票（詳如附表 三所示）予被告甲○○，惟自訴人就該本票僅填載姓名、身 分證字號、住址及面額，被告甲○○偽造填寫本票之發票日 及到期日，並盜蓋自訴人印章，而偽造私文書及偽造有價證 券。㈤、嗣於同年六月二十九日，自訴人經友人告知後，調 閱上開七間不動產後發現均已過戶或設定抵押權予被告唐顥 銓、唐建忠名下，且自訴人係於五月十八日交付印鑑章及印 鑑證明書予被告甲○○等人，渠等竟將買賣原因關係倒填日 期為五月十一日。自訴人始自行與債權人聯繫，才知被告甲 ○○等人未予處理；自訴人委請丙○○幫忙找尋被告等人， 於九十四年二月一日找到被告甲○○，被告甲○○允諾分期 償還，並簽立切結書及本票十二張（詳如附表三所示）作為
償還之擔保。詎被告甲○○於九十四年二月中旬向臺南縣政 府警察局永康分局報案稱：「自訴人妨害伊自由」（該案現 由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以九十五年度偵續字第八 六九三九號偵查中）」等語（見同上高院判決書）。⑶、本院斟酌：
①、被告前手李雅純因原告取得李雅純前開不動產、珠寶涉有偽 造有價證券、私文書、侵占、詐欺取財、使公務員登載不實 等犯行而提起自訴，業經臺灣板橋地方法院94年度自字第35 號、臺灣高等法院96年度上訴字第4052號刑事判決原告無罪 ，此有原告提出之臺灣高等法院96年度上訴字第4052號刑事 判決乙件在卷可按及臺灣板橋地方法院94年度自字第35號刑 事判決附於同前署96年度偵續一字第18號卷可按。②、又李雅純於偵查中陳稱：「有房地產投資糾紛」、「（委託 他幫妳投資、處理有簽立契約嗎？答：）沒有，只有口頭這 樣講而已。．．．交情不錯。」（同前署95年度偵續字第48 號第59頁）。惟徵之李雅純自92年8月4日至93年5月14日之 期間，匯入唐木臣之大眾銀行前金分行000000000000號帳戶 之金額，多達八、九億之譜，且匯款時間之相當瀕繁，此亦 有原告提出之上開來往資料可按（見同前署94年度偵字第84 39號卷第196頁至第234頁），李雅純稱有房地產投資糾紛， 實無法想像是何種糾紛，須如此瀕繁匯款，而且僅有口頭約 定如此單純即可明確計算其金額，是李雅純上開陳述，顯與 一般經驗不符，又無其他明確資料，可以證明渠等間之投資 ，須動用達數億元之金額，且須瀕繁匯款，因之李雅純所述 與原告間有房地產投資糾紛，自不足採認。
③、又李雅純於偵查中復稱：「（妳與丙○○何關係？答：）我 的朋友。（問：一月三十一日你有與丙○○在台南碰面？答 ：）有，我與們同住在一六八旅社內，我委託他幫我找甲○ ○。．．．．（當時丙○○有幫妳找到甲○○？答：）有， 在94年2月1日凌晨，他幫我帶甲○○到旅社來，帶他來與我 對帳，丙○○臨時找到甲○○把他帶過來。（問：甲○○有 同意去那裡與妳對帳？答：）我不知道，我委託丙○○去作 的。」（見同前署94年度偵字第8439號卷第59頁、第60頁） 。李雅純稱與原告間有房地產投資糾紛，為本院所不採，則 李雅純所稱於94年2月1日凌晨，託被告將甲○○帶到旅社來 對帳一節，徵之李雅純與原告間匯款金額龐大，次數瀕繁， 原告又係臨時由被告帶往李雅純與被告同住之旅社，僅單由 李雅純一方提出之資料，且利用凌晨時間對帳，在此情形下 即可會算兩造間金額糾紛，並由原告簽立含本件系爭4紙本 票款，實與一般常理有違，李雅純所述，尚不足採信。
④、又李雅純積欠他人之債務約八千萬元，業據李雅純前開自訴 案所自認，當時李雅純自估有一億二千萬之財產（即請求原 告賠償之額度，亦即簽立一千萬本票十二紙之金額），以當 時既有足夠金額足以清償債務，何須再委託他人出面代為處 理債務，因之，李雅純此部分之陳述，亦不足採信。⑤、李雅純取得本件系爭4紙本票是在前開情形下，且其所述與 原告間有房地產投資糾紛、委託處理約八千萬元債務，均不 足採信，且李雅純因原告取得李雅純前開不動產、珠寶涉有 偽造有價證券、私文書、侵占、詐欺取財、使公務員登載不 實等犯行，業經事實審之臺灣板橋地方法院及臺灣高等法院 刑事判決認定原告無罪，已如前述，在此之情形下，原告主 張被告及其前手李雅純惡意、無對價取得系爭4紙本票之事 實，自足採信。
３、綜上所述，原告主張依據票據法第十四條第一、二項之規定 ，確認被告對於原告所簽發如附表所示之系爭四紙本票無票 據上之權利，為有理由，應予准許。
四、本件判決結果已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦並舉證方法 ，認對判決結果並無影響，爰不再詳為論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 書記官 陳俊男