宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2527號
原 告 吉美交通企業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度板簡字第2527號請求返還牌照事件於中華民
國98年12月11日言詞辯論終結，於中華民國98年12月18日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應將５６３─ＥＹ號營業小客車車牌兩面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與原告簽立台北縣計程車客運業自備車輛 參與經營契約書，自民國（下同）96年11月 9日起，將其所 有之營業小客車一輛加入原告公司之經營體系（俗稱靠行） ，除約定被告應按月給付原告新臺幣（下同）1200元之管理 服務費外，其他牌照稅、燃料費及違規罰款等亦概由被告負 擔，然被告竟不按月繳交管理費，另牌照稅、燃料費、保險 費等亦由原告代為墊付，自98年5月11日迄今已欠65553元， 經原告以存證信函為期限及履行之催告，並通知被告辦理車 輛年度檢驗，若逾期未辦理則終止契約，惟被告均置之不理 。又被告所使用之563-EY計程車牌兩面及行照乙枚，其屬原 告所有，故被告應立即將車號牌兩面及行照乙枚返還原告， 為此，爰依上開契約之法律關係，請求被告返還營業小客車 號牌照兩面及其行車執照一張。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台北縣計程車客 運業自備車輛參與經營契約書、營業登記證、身分證、存證 信函、原告公司營利事業登記證、行照等件影本為證。被告 對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言 供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依上開契約之約定，請求被告返還系爭小客車之 營業小客車牌照兩面、行車執照壹枚，為有理由，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中 華 民 國 98 年 12 月 18 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 書記官 吳祉瑩 法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 98 年 12 月 18 日 書記官 吳祉瑩
, 台灣公司情報網