就業服務法
最高行政法院(行政),裁字,98年度,3359號
TPAA,98,裁,3359,20091224,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3359號
上　訴　人　良源科技股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　臺北市政府
代　表　人　乙○○
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年8月25
日臺北高等行政法院97年度簡字第726號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人接受雇主即訴外人陳東元委任辦理聘僱外籍看護 工印尼籍看護工SUSIANA ETIK(下稱：S君，護照號碼：AA73 1047)之申請許可、招募及引進等事宜，S君於95年3月29日 入境後，即在臺北縣板橋市○○街77巷33號擔任看護陳東元 之父陳德花之看護工作。嗣因被看護人陳德花於95年7月27 日死亡，雇主陳東元即通知上訴人為S君申請辦理轉換雇主 事宜，而上訴人僱請之業務人員即該公司業務經理吳俊杰於 95年8月31日自雇主陳東元家中帶走S君後，竟未經許可，於 翌日(即同年9月1日)將S君帶往訴外人張俐仁之住所（臺北 市○○區○○路5段81-1號7樓），從事照顧家務及清潔等工 作，迄被上訴人所屬臺北市政府勞工局於96年12月25日查獲 ，經被上訴人審查結果，以上訴人違反就業服務法第45條規 定，依同法第64條第1項規定，處上訴人罰鍰20萬元。上訴



人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回後，上訴人仍 不服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以：本件係吳俊杰之 個人非法行為，上訴人並未授權，且吳俊杰於臺北市政府勞 工局談話記錄亦已表示是其個人行為，與上訴人無關，另吳 俊杰之個人行為因涉及眾多案件，已被臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官依法起訴。又有關本案非法仲介S君至非法雇主 處工作事，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官認並無任何 具體事實足以認定上訴人及相關從業人員有任何違法事實存 在，因而以97年度偵字第9765號、第9766號、第28112號及 第28158號不起訴處分書偵查終結，顯見上訴人並無違法行 為等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法 規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容， 及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。又本件為簡易訴訟，上訴人未表明有 何法律見解涉及原則性，惟如前所述，上訴人之上訴未具體 表明上訴理由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命上 訴人補正本件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　24　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　陳 鴻 斌
法官　鄭　忠　仁
法官　吳　東　都
法官　陳　金　圍
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛