虛報進口貨物
最高行政法院(行政),裁字,98年度,3053號
TPAA,98,裁,3053,20091210,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3053號
上　訴　人　雅新實業股份有限公司
代　表　人　張秀夏
訴訟代理人　王柏棠律師
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　甲○○
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國98年7月
30日臺北高等行政法院98年度訴字第683號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國94年11月至95年2月間委由偉宏報關股份 有限公司（下稱偉宏公司）向被上訴人申報進口中國大陸製 20英吋及32英吋TFT LCD MODULE 9批（報單號碼：第AW/94 /6433/0143號、第AW/94/6433/0144號、第AW/94/6433/014 5號、第AW/94/6433/0146號、第AW/94/6433/0147號、第AW/ 94/6439/0642號、第AW/94/6518/0090號、第AW/95/0032/01 14號及第AW/95/0448/1011號，以下統稱系爭貨物），原申 報貨品分類號列第8531.20.00.11-5號（TFT LCD），稅率FR EE(免稅)，32英吋TFT LCD MODULE價格分別為美金（USD）3 62.05/件（PCE）、336.70/PCE、357.50/PCE及20英吋TFT L CD MODULE價格為美金143.00/PCE。經被上訴人查對大陸出 口報單申報價，發現系爭貨物32英吋TFT LCD MODULE實際價



格分別為美金522.80/PCE、518.00/PCE、550.00/PCE及20英 吋TFT LCD MODULE價格為美金221.72/PCE（詳如原判決附表 所示），而認上訴人涉有虛報進口貨物價值，偷漏進口稅費 之情事，爰依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法） 第51條規定，分別處所漏營業稅額2.5倍至3倍之罰鍰計新臺 幣（下同）4,046,600元（下稱系爭罰鍰），並依海關緝私 條例第44條、營業稅法第51條及貿易法第21條規定，追徵其 所漏稅額計1,371,583元（包括營業稅1,360,258元及推廣貿 易服務費11,325元，詳如原判決附表所示，以下統稱系爭漏 稅額）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願及行 政訴訟，亦遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：系 爭貨物係由上訴人所投資之大陸雅邦電子（東莞）有限公司 （下稱雅邦公司）及雅新電子（蘇州）有限公司〈（下稱雅 電（蘇州）公司〉報關出口至台灣，因雅邦公司及雅電（蘇 州）公司均係屬獨資企業，主要營業為進料加工，故只要為 進料加工皆係屬加工廠商，加工廠商報關單皆會註明相同用 途為「加工返銷」，但其真正課稅之依據是在於其所申報貿 易方式為準，系爭貨物係因原材料不良或其它原因退回供應 商（即上訴人），故雅邦公司係依「0700進料料件退換」報 關。上訴人向原審法院聲請向大陸當局就中華人民共和國之 海關出口貨物報關單上，其貿易方式欄位記載「進料料件退 換」，是否係指原材料不良或其它原因退回供應商；亦即係 需無加工始可用「進料料件退換」報關乙事函詢，此涉及法 律適用問題。然原審法院不為調查，逕依系爭貨物於大陸出 口報單上註明「加工返銷」，認為非屬國貨退回，涉有虛報 進口貨物價值，逃漏進口稅費之情事，當然違背法令。原處 分既應撤銷，上訴人依原處分提供之擔保(質物)，被上訴人 即負有返還之義務。另依公司法第296條及破產法第103條之 規定，本案之追徵金及罰鍰不得為重整債權，被上訴人不得 變賣質物而受清償。雖臺灣士林地方法院裁定上訴人公司終 止重整，惟該裁定並未確定，尚不發生終止重整之效力。本 案之罰鍰及追徵金既不得列為重整債權，被上訴人就該罰鍰 及追徵金之債權即不存在，上訴人亦不得繳納等語，雖以該 判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者， 泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具 體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 。至於本件之罰鍰及追徵金得否列為重整債權並依重整程序



行使權利，係屬執行問題，非原審及本院所得論究。上訴人 主張此部分被上訴人之債權不存在云云，自屬對法律規定之 誤解，併予敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　10　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　劉 介 中
法官　鄭　忠　仁
法官　吳　東　都
法官　陳　金　圍
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　福　瀛