最高法院民事裁定 九十八年度台抗字第九九九號
抗 告 人 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 黃靜嘉律師
楊佩怡律師
上列抗告人因與相對人丙○○等間請求分割遺產等事件，對於中
華民國九十八年七月十四日台灣高等法院裁定（九十七年度重家
上更㈠字第二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人主張：兩造之被繼承人虞斐所遺，如原法院九十七年度重家上更㈠字第二號判決附表（下稱附表）一編號二至五所示之股票（下稱系爭股票），遭相對人丙○○以偽造「遺產分配協議書」之不法方式處分。另一被繼承人錢人倩所留如附表二編號五、六、七所示之存款或現金（下稱系爭存款或現金），則為丙○○或其他相對人丁○○、戊○○（下稱丁○○等二人）之被繼承人錢惠民所溢領或取走。均侵害伊等對於各該遺產之繼承權，伊等自得請求丙○○或丁○○等二人賠償損害。伊等代全體繼承人繳納錢人倩生前所負稅款及罰款等債務，共計新台幣（下同）八十五萬六千一百五十五元，亦得依無因管理及共有物費用分擔請求權之法律關係，請求相對人按應繼分四分一比例返還。爰於原法院為訴之「追加」，聲明求為：⑴丙○○應各給付抗告人系爭股票，及自民國九十年七月七日起累計至給付之日止，就歷年公司應配發之股票股利暨現金股利，按給付時股票市價計算四分之一之新台幣。⑵丙○○應給付抗告人各二十二萬五千元，及自九十二年一月十七日起加付法定遲延利息。⑶丙○○應給付抗告人各七十五萬元，及自九十二年一月十五日起加付法定遲延利息。⑷丁○○等二人應連帶給付抗告人各一百七十萬九千二百五十元，及自九十二年一月十四日起加付法定遲延利息。⑸丙○○及丁○○等二人，各應給付及連帶給付抗告人十萬七千零十九元，並自九十四年十一月三十日起加付法定遲延利息等判決。原法院以：按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第二百六十三條第二項定有明文。同法第四百四十六條第一項固規定當事人於第二審程序，有該法第二百五十五條第一項第二款規定，請求之基礎事實同一之情形，得不經他造同意而為訴之變更或追加。且該條之修正理由，乃在於擴大訴訟制度解決紛爭之功能，期免當事人就同一訴訟資料另行起訴之煩。惟
當事人倘依法已不能就同一訴訟資料另行起訴者，自無適用前開規定而任為訴之變更或追加之餘地。本件抗告人「追加」聲明⑴、⑵、⑷部分，其既曾於不服第一審判決，提起第二審上訴後，變更其訴而為該部分之聲明，經原法院於前一次審判時准許變更，並為實體之終局判決。嗣經最高法院廢棄該判決，發回原法院更為審理中，抗告人又於更審程序期日「撤回」該部分之訴（原審重家上更㈠字卷一一七號），而相對人對其撤回或於期日當場表示無意見，或經送達筆錄後未為反對之意思表示，已生撤回之效力。依上說明，抗告人再為訴之追加，即屬不應准許。因而以裁定駁回抗告人該部分訴之「追加」，經核於法並無違誤。至抗告人另「追加」聲明之⑶、⑸部分，經查抗告人早於原法院前一次審理時，為該部分訴之「變更」及「追加」，經該院認為不合法；及與原訴（分割遺產之訴）之請求基礎事實非屬同一等由，以九十四年度重家上字第一七號裁定，予以駁回。抗告人於原法院更審中再為該部分訴之追加，即不符民事訴訟法第四百四十六條第一項規定得准予追加之情形。原法院因以裁定駁回其此部分之追加，於法亦無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 二十四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 陳 碧 玉
法官 王 仁 貴
法官 張 宗 權
法官 簡 清 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 一 月 六 日
K