最高法院刑事判決 九十八年度台上字第七八三一號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十八年十月二十二日第二審判決（九十八年度上訴字第二二
三三號；起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十六年度偵字第
一二三五號，九十六年度少連偵字第一六號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。本件第一審判決論上訴人甲○○與少年共同實施犯剝奪他人行動自由罪及結夥強盜罪，均累犯，分別處有期徒刑八月、減為有期徒刑四月，及有期徒刑七年八月，定應執行刑七年十月。上訴人不服，提起第二審上訴，原判決以其未依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決認事用法有何違法或不當之處，為未敘述具體理由，因認其第二審上訴違背法律上之程式，不經言詞辯論，逕以判決駁回，已詳敘憑以論斷之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。卷查上訴人不服第一審判決，提起第二審上訴，僅泛以既未參與本件犯罪，亦未目睹被害人皮夾遭男性友人曾仁綘盜取之過程，事發當時，伊係在彰化縣員林鎮之汽車旅館床上與女性友人聊天，事後始在同縣埔心鄉舊宅內，自曾某之手取得新台幣二千元，用以購買酒類同飲，竟一同被判罪刑，實在冤枉。原判決則以第一審認定上訴人共犯加重強盜等罪行，上揭辯解並不可採，均已論述綦詳，上訴人仍空言否認，卻未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證、認事、用法等之不當或違法，因認其在第二審之上訴，未敘述具體理由，駁回其在第二審之上訴，核與上揭規定無違。上訴人第三審上訴意旨猶執陳詞，及另請求傳喚當時在場
之王可欣、賴玄梅及其女性友人到庭作證，以釐清諸多疑點，並從輕量刑。然就原判決究竟如何違背法令，並無一語敘及，無非徒執陳詞，就第一審判決採證認事之職權行使，越級任意指摘，及要求改判輕刑，難謂符合首揭法定第三審上訴之形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十二 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 二十八 日
M