最高法院刑事判決 九十八年度台上字第七三四０號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十八年十月六日第二審判決（九十八年度上訴字第一七三
○號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十七年度偵字第四
八四八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○違反電業法罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查原審民國九十八年九月二十二日審判期日通知書，已依法送達予上訴人，上訴人雖以患牙周病為由請假，但並不影響其行動及言語，有新瑞牙醫診所覆函在卷可稽，原審以經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行判決，核無不合。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，再事爭辯確因牙周病疼痛無法到庭，原審未待其到庭陳述，並傳喚證人王峰勝對質，給予最後陳述機會，所踐行之訴訟程序顯屬違法云云，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十二 月 十 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 十四 日 K