智慧財產法院刑事判決
98年度刑智上易字第102號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 程學文律師
上列上訴人因被告違反商標法等案件，不服臺灣桃園地方法院98
年度易字第381 號，中華民國98年7 月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第3826號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○ 有檢察官所訴之犯罪事實，而為被告無罪之諭知，經核並無 不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由 （如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告提出之電子郵件及其所自稱之 之交易發票（invoice ）部分，應無證據能力，因電子郵件 屬電磁紀錄可任意更改或事後繕打，而發票於交易使用上， 僅為估價單、明細表，並非我國意義上之發票，故不可遽認 屬業務文書，均難認有證據能力。㈡依被告所述，類似本案 以慶大運通股份有限公司（下稱慶大公司）為委任人之情形 既屬少見，參以被告之前亦曾有以電子郵件與俄羅斯AKCENT 之ALEX連絡之經驗，則於本件之情形，被告應可以電子郵件 同時發送正本與副本或同時發送簡訊予香港商success 公司 及AKCENT之ALEX，如此既可達到同時通知處理，亦不致發生 搶客戶之問題，且參以被告於警詢中回答之語氣，亦可知其 曾直接與AKCENT之ALEX連絡，故被告對於為何本案貨物無故 於我國艙棧停留多日，以因與香港商success 以電子郵件聯 絡，而電子郵件往來費時，才會如此拖延等語，顯不可採。 ㈢請調取臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵續字240 號林宏 穎案件之影印卷宗作為參考，請傳喚海關第1 次查驗扣案物 品時，在場之長榮空運倉儲人員到庭確認當時有無被告公司 人員在場，或該倉儲人員是否曾通知被告公司有貨物遭查驗 之情形，以確認被告公司知悉案發之時間，且應請被告協同 香港商Success 公司之Vivian到庭說明本件交易之流程。綜 上所述，本案之證據取捨及認事用法均屬有疑，為此提起上 訴等語。
三、經查：
(一)按刑事訴訟法第159 條之4 規定，下列文書亦得為證據：
除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前2 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。又刑 事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常 業務過程出於營業之需要而不間斷、有規律而為機械連續準 確之記載，為維護業務之信用性及業務之正當運作，虛偽之 可能性很低，其記載之正確性得以獲得確保，且大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。因 此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係 於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載 之特徵（最高法院95年度臺上字第5026號、97年度臺上字第 547 號、97年度臺上字第3540號、98年度臺上字第2659 號 刑事判決參照）。本件檢察官以被告所提出之發票係電腦打 字、繪製表格便可完成之函件，其可靠性甚低為由，爭執上 開發票之證據能力，惟查invoice 即商業發票，乃係國際貿 易實務上所使用於表彰有關買賣標的物之明細及價格，其既 於國際貿易上使用，當與國內交易習慣上常使用之統一發票 形式不同，而參以上述最高法院對於業務上文書之定義，本 件被告所提供之電子郵件及invoice 應屬業務上文書，且檢 察官亦無法舉證此等證據有如何「顯不可信」之情形，故其 具有證據能力應屬無疑。
(二)檢察官上訴另以本案情形既屬少見，參以被告之前亦曾有以 電子郵件與俄羅斯AKCENT之ALEX連絡之經驗，被告此次何以 不直接與俄羅斯AKCENT之ALEX連絡，故可知Success 應僅為 被告欲切割其與俄羅斯AKCENT之ALEX關係之工具之一，且被 告進口及轉運同時辦，如果沒被查到，就可以取消退運，且 被告之公司營業登記項目，包括國際貿易，並非單純報關行 ，被告所辯顯不可採云云。惟查目前海關通關實務，就退運 案件，係同時以進出口報單申報進口貨物及申請退運出口貨 物，有卷附財政部台北關稅局97年4 月25日北普巡字第0971 010329號函說明三所載明（見偵查卷第92頁）。而系爭貨物 進口報單、出口報單之報關日期均係96年5 月17日（見桃園 地方法院97年度桃簡字第2434號卷第34、36頁），且系爭貨 物之進口報單第38欄「納稅辦法」乙欄，係記載「94」，而 「94」係指退運之貨物，並據財政部台北關稅局上開函文說 明二所載明（見偵查卷第92頁）；另該進口報單其他申報事
項亦記載「訂單取消退回」，亦有證人賴國欽於桃園地方法 院審理時證稱訂單取消退回是要退運的意思，第38欄位（納 稅辦法）代號94為退運等語（見桃園地方法院97年度桃簡字 第2434號卷第108 頁），則被告辯稱本件辦理系爭貨物之退 運，係以同時申報進出口方式辦理，自屬可採。又本件財政 部台北關稅局係於96年5 月15日即查獲系爭貨物有仿冒商品 ，有卷附台北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄1 紙在卷可稽 ，檢察官雖以系爭貨物係96年5 月12日即到台灣，被告在5 月17日始辦理進口及退運，顯係知悉貨物經查獲後始辦理退 貨云云。惟此純係臆測推論之詞，且台北關稅局係於96年5 月17日方通知慶大公司人員即證人劉武信會同查驗，業據證 人劉武信於原審審理時證述明確（見原審卷第61頁背面）， 核與卷附證人劉武信於進口報單背面記載「同意查驗結果， 慶大劉武信5/17」等相符，堪認慶大公司人員確係於96年5 月17日方得知系爭貨物經台北關稅局查獲有仿冒商品，則被 告辯稱其並不系爭貨物係仿冒物品，否則不會任貨物滯留數 日，待查獲仿冒品後始辦理退運，即非不可採信。況慶大公 司之登記營業項目雖有國際貿易一項，且縱單據上之貨主載 明為慶大公司，均不代表其實際所營包括國際貿易，且無論 慶大公司有無經營國際貿易，均不能以此推論被告知悉系爭 貨物係仿冒商品。
(三)至檢察官雖另請求傳訊長榮空運倉儲人員，惟此部分於原審 中即已聲請，原審於判決中論述因檢察官未提供該人員之年 籍資料，無從傳喚，且事證已明，亦無傳喚必要。檢察官於 本院審理時亦未提供相關資料，況事證已明，實無傳訊必要 。又檢察官聲請傳喚香港商Success 之Vivian云云，及調取 臺灣桃園地方法院檢察署97年偵續字240 號林宏穎卷證以調 查本件實際交易流程云云，經查本院已調閱上開卷證，從該 卷證資料，並無法證明本件實際交易流程與原審及本院上開 認定有何不同，事證確實已明，亦無傳訊香港Success 之 Vivian之必要。另檢察官爭執電子郵件之證據能力，惟查該 電子郵件並非原審認定本件事實之依據，而係以該郵件往來 說明被告雖有前後所述不一之情形，但非惡意隱匿，且以認 定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，縱被告前後所述不一，仍不得因此資以為 反證其本件犯罪之論據為由，認定檢察官所提出之證據，僅 能證明系爭貨物係仿冒商品，尚不足遽以推論被告即有檢察 官所指犯行。
四、綜上，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本件檢察官
所舉證據，尚未足使本院確信被告知悉系爭貨物為仿冒商品 ，而進口輸入系爭貨物至台灣。且本件檢察官所申請調查之 證據亦不足以證明被告涉犯本件檢察官所指違反商標法及輸 入有虛偽標記商品犯行，亦無法作為參酌被告是否犯罪之憑 據，自無調查之必要。不能證明犯罪，自應為被告無罪之諭 知。檢察官仍以上開理由提起上訴，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另以同 一事實移送併辦（案號：97年度偵字第21346 號），惟查本 件起訴部分應為被告無罪之諭知，已如前述，即與移送併辦 部分不生任何裁判上一罪或實質上一罪之法律上同一案件關 係，並無審判不可分原則之適用，就前述併辦部分，本院不 得併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 汪漢卿
法 官 林欣蓉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日 書記官 張祐豪
, 台灣公司情報網