宣 示 判 決 筆 錄
原 告 勃昌科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 周仲鼎律師
被 告 威冠航空貨運承攬有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度店簡字第1650號損害賠償事件，於中華民國
98年11月18日言詞辯論終結，同年12月2日下午時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣293,605元及自民國98年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣293,605元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：其於民國98年5月8日委託被告威冠航空貨運承攬 有限公司（下稱威冠公司）自臺灣運送貨物三箱至香港，總 價值新台幣（以下同）302,100元，並於託運單上記載該3箱 貨物之商品明細，惟因被告公司於香港之使用人即運送人員 之過失，於運送途中任意將其託付之貨物擺置於商家一樓手 推車上而離開，上樓拿取文件致使其所有之貨物因無人看守 而遭竊遺失，因而受有損失，因被告同意扣除金額8,495 元 ，故尚欠293,605元（計算式：000000-0000=293605），迭 經催討未獲被告賠償，爰依運送契約法律關係起訴請求債務 不履行之損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告293,605 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：對於原告託運之貨物於香港遺失之事實不爭執， 惟原告託運物品時，僅於託運單上簡略記載「IC LED」，並 未於託運單上記載貨物之價值，故伊僅能依兩造所訂立之承 攬運送契約條款第8條之約定，以本件運費之二倍即5,140元 （計算式：2570×2＝5140）賠償原告之損失；且依民用航 空法第93之1規定，原告既未於託運時向伊表明託運貨物之 價值或特別告知為貴重物品，伊亦無從辨識所載運者為貴重 物品，及本件運費僅2570元，卻要伊賠償30餘萬元，實極不
合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運 送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物 之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限。民法 第634條定有明文。經查，原告主張其於98年5月8日委託被 告威冠公司自臺灣運送貨物三箱至香港，詎於運送途中該批 貨物全數遺失，因而受有損失，迭經催討未獲被告賠償之事 實，業據其提出出口報單、商業發票（COMMERCIAL INVOICE ）、貨物追蹤單及電子郵件等件為證，並為被告所不否認， 堪認原告主張為事實。被告自應依上開規定，對於運送物之 喪失負賠償責任。
四、次按金錢、有價證券、珠寶或其他貴重物品，除託運人於託 運時報明其性質及價值者外，運送人對於其喪失或毀損，不 負責任，固為民法第639條第1項所明定，惟所謂運送人不負 責任，係指不負民法第634條之「無過失」責任而言，非謂 於運送人有故意或過失之情形下，就貨物之喪失或毀損，均 不須負其責任。換言之，運送人就民法第639條所定之貴重 物品之喪失或毀損，如有故意或過失之可歸責事由，自仍須 負債務不履行之責任。又債務人之代理人或使用人，關於債 之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同 一責任，民法第224條定有明文。查，本件原告託運之貨物 經被告運抵香港後，（於尚未交付受貨人前）係因被告公司 於香港之運送人員之過失，於運送途中任意將其託付之貨物 擺置於商家一樓手推車上而離開，上樓拿取文件致使其所有 之貨物因無人看守而遭竊遺失等情，亦有原告提出之個人資 料香港警務處口供/報告3頁在卷可稽，並為被告所不爭執， 堪認為真正。足見被告就該香港之運送人員所負運送債務之 履行而言，為被告履行債務之使用人，而該運送人員對本件 貨物於運送中遭竊遺失既應負故意或過失責任，依上開規定 及說明，被告自應與自己之故意或過失負同一責任，而應對 原告負給付不能之債務不履行，或侵權行為損害賠償責任。 是被告上開所辯原告託運物品時，僅於託運單上簡略記載「 IC LED」，並未於託運單上記載貨物之價值，伊僅能依兩造 所訂立之承攬運送契約條款第8條之約定，以本件運費之二 倍即5,140元（計算式：2570×2＝5140）賠償原告之損失、 依民用航空法第93之1規定，原告未於託運時向伊表明託運 貨物之價值或特別告知為貴重物品，伊無從辨識所載運者為 貴重物品，及本件運費僅2570元，卻要伊賠償30餘萬元極不 合理云云，即均無可取。
五、綜上所述，原告主張被告對於本件運送貨物之喪失，應負賠
償責任等語，為屬有據，被告所辯則均無可取。從而，原告 主張依運送契約之債務不履行規定，請求被告賠償本件貨物 總價值（302,100元）減去因被告同意扣除之金額8,495元後 尚欠之293,605元（計算式：000000-0000=293605），及加 計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述；被告具狀聲請再開辯論，本院認 亦無必要，均附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3200元。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 吳建元
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網