給付票款
新店簡易庭(民事),店簡字,98年度,1520號
STEV,98,店簡,1520,20091215,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　傅世瑤即益生大藥局.
上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年12月8日言詞辯論
終結，同月15日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第2款定有明文。查原告原起訴請求之訴訟標的 為代位請求給付借款，於訴狀送達後，變更訴訟標的為給付 票款，如首揭之說明，應予准許。
二、原告主張：原告執有被告簽發由第三人福爾企業有限公司背 書轉讓，發票日為民國98年6月30日，支票號碼CQ0000000， 票面金額新臺幣（下同）15萬元，受款人為福爾企業有限公 司，付款人為台新銀行新店分行之支票1紙（下稱系爭支票 ），經於98年6月30日向付款人提示付款，竟以經法院禁止 福爾企業有限公司提示票據理由退票，爰依票據法律關係提 起本件訴訟。並聲明被告應給付原告150,O00元，及自98年6 月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，並由原告代為 受領（98年11月12日原告變更訴之聲明狀參照）。三、被告則以：系爭支票業經禁止背書轉讓，原告於禁止後再由 背書取得，被告自不負票據上之責任，原告之請求為無理由 等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按記名支票經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144 條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方 式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法 上之效力，其受讓人所取得者非票據上之權利，自不得依票 據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利。查 本件原告主張之事實，固據其提出與所述相符之支票、退票



理由單為證。惟被告抗辯之上開事實，此有系爭支票在卷可 證，如上開之說明，原告自不得依票據法之規定對於為禁止 轉讓之發票人原告行使票據上之權利，原告主張依票據關係 ，請求被告給付票款及自提示日起至清償日止，按法定利率 計算之利息，尚屬無據。從而，原告求為如其聲明所示之判 決，為無理由，應予駁回。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 王黎輝