臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
兼上二人
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○、丁○○○各新台幣壹萬元，及自民國九十八年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新台幣壹佰柒拾陸元，及自民國九十八年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹佰壹拾陸元由被告負擔；其餘新台幣貳仟貳佰零肆元由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告甲○○與被告乙○○為兄弟關係，原告丁○○○、丙○ ○則分別為原告甲○○之配偶及子，兩造均有親屬關係。被 告於民國96年11月15日凌晨2時30分許，將摘種在原告丙○ ○所有坐落臺南縣南化鄉○○村○○○段157地號上之番石 榴樹苗2棵拔除，並丟棄至現場而毀損。
㈡嗣經原告提出告訴後，因土地界址不明，兩造於97年3月27 日上午11時許，會同臺南縣玉井地政事務所人員至現場勘測 時，被告竟於不特定人得共見共聞之公共場所，當場對原告 甲○○、丁○○○二人以台語「你給我住嘴，幹你娘雞巴」 辱罵二人。原告二人為此亦提出告訴在案。
㈢被告上開涉嫌毀損及公然侮辱之行為，業經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官以96年度偵字第18026號聲請簡易判決處刑 ，及經本院刑事簡易庭以98年度簡字第794號判決確定。 ㈣被告基於不法意圖，將原告丙○○上開土地上之樹苗2棵拔 除而毀損，致原告丙○○受有損害，爰考量原告於系爭土地 之整地、種植、施肥、人力照顧、買賣、運送等成本，及未 來作物收成之收益等，故依據侵權行為之法律關係請求被告 賠償原告2萬元。
㈤另被告辱罵原告甲○○、丁○○○二人部分，原告念及親屬 情誼，盼被告能思悔改，即不予追究，但被告不但未能道歉
，仍屢次有言語辱罵行為，甚至屢次毀損原告之作物，或其 他破壞行為，原告無奈僅能尋求積極證據，以司法為保護手 段，茲因被告之辱罵行為，已造成原告人格、名譽之毀損， 為彌補精神上所受損害，爰依據侵權行為之法律關係請求被 告賠償原告甲○○、丁○○○各10萬元。
㈥聲明：被告應給付原告甲○○、丁○○○各10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；被告應給付原告丙○○2萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯如下：
㈠伊對於於上開時、地將原告丙○○土地上之番石榴樹苗2棵 拔除，及以不雅言詞罵原告甲○○、丁○○○二人之事實， 所受刑事判決已執行完畢，不予爭執。
㈡但是被告之所以有上開行為，事出有因，被告是因為財產的 紛糾，一時生氣才會做這些事情。
㈢對於原告請求之賠償，被告願意賠償大哥1萬元。被告辱罵 原告之地點係偏僻農地，聽聞之人寥寥可數，損害不大，加 上雙方之學經歷、社會地位及經濟狀況，原告請求10萬元之 精神賠償顯屬過高。另外樹苗部分1棵市價約40元，原告竟 請求賠償2萬元是獅子大開口，並無理由。原告稱上開損失 應包含作物之買賣、運送、整地、施肥即未來收成云云，但 獲取收成必須先由付出勞力及成本，既然樹苗已毀損，已無 需付出勞力及成本，且原告整地並非僅為該2棵樹苗，豈能 因此轉嫁由被告負擔。
三、本件原告指稱被告有上述毀損及公然侮辱等行為，業據提出 本院98年度簡字第794號簡易判決、臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官96年度偵字第18026號及97年度偵字第6670號聲請 簡易判決處刑書為證，復為被告所不爭執，及經本院調閱上 開刑事卷證核閱無誤，可信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項及第 195條第1項分別定有明文。本件被告故意拔除種植在原告丙 ○○土地上之番石榴樹苗2棵，造成樹苗枯萎，自已損及原 告丙○○之財產權。及被告於公共場合以不雅言詞辱罵原告 甲○○、丁○○○，足以令二人難堪，亦屬不法侵害原告甲 ○○、丁○○○之人格法益，情節重大。是原告三人依據侵 權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
至原告請求被告賠償之金額是否合理，論述如下： ㈠被告拔除番石榴樹苗2棵部分：依據台南縣98年期辦理農作 改良物徵收補償費查估基準，番石榴樹苗每棵價值88元，此 有台南縣政府98年12月1日及台南縣南化鄉公所98年11月27 日函暨附表附卷可參，且為兩造所不爭執。雖原告稱樹苗價 值雖然不高，但其所受損害，應考量原對於土地整地、種植 、施肥、人力照顧、買賣、運送等成本，及未來作物收成之 收益云云。但查系爭土地種植之作物，除被告毀損外，尚有 其餘作物，可見其就土地所付出之成本或勞力，非僅為該2 棵樹苗。且上開價額係政府對於農作物徵收之補償價額，已 將樹苗之價值及付出成本考量在內，是原告就此部分所受損 害，請求被告賠償176元之範圍內，尚屬合理，逾此部分之 請求，則無理由。
㈡精神慰撫金部分：本院斟酌兩造親屬關係密切，教育程度甚 低，為不識字或國小畢業，平日以務農為業，社會地位不高 ，行為舉止較為放逸，言行亦較粗鄙，被告因財產之事，一 時氣憤，致當場對原告甲○○、丁○○○以不雅言詞予以辱 罵，惟其辱罵地點為偏僻農地，在旁見聞者少，令原告二人 難堪範圍及程度有限，及兩造之財產狀況等情狀，認原告請 求被告各賠償1萬元之範圍內，尚屬合理，逾此部分，則屬 過高。
五、從而，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償如 主文所示之金額及利息，均有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，不予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條定有明文。本件除原告支出第1審裁判費2,320 元，兩造未有其餘訴訟費用支出，是本件訴訟費用確定如上 ，並按兩造勝敗程度酌定訴訟費用之負擔。及因本件屬於民 事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之事件，所為被告敗訴 之判決，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 黃浤秝