臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
被 告 陳阿杉即伯明佛具商行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國98年12月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬貳仟伍佰肆拾捌元，及自民國九十八年十月八日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元由被告連帶負擔70%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、被告陳阿杉（即伯明佛具商行）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
（一）聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）1萬8000元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。
（二）陳述：被告乙○○駕駛車號7172-HX自小貨車，於民國（ 下同）97年2月18日13時許，在彰化縣和美鎮○○路○段 352巷161號伯明佛具商行停車廣場，因倒車時未注意後方 有無停車，冒然倒車過失致撞及原告所承保之被保險人詮 鑫國際有限公司所有、而由訴外人童明源駕駛之車號0355 -S B自小客車（下稱系爭車輛）之左前側車門，造成系爭 車輛左前車門開啟手把下方、後視鏡下方等處受損。原告 已依保險契約賠付被保險人修理費用1萬8000元（其中工 資部分2600元、塗裝部分5000元、零件部分1萬400元）。 又被告乙○○乃受雇於被告陳阿杉即伯明佛具商行，且又 屬職務行為，依民法第188條第1項規定，被告等自應負擔 連帶損害賠償責任。爰依保險法第53條規定，原告取得被 保險人向被告求償之請求權，爰依上開法律關係請求。（三）證據：提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登 記聯單、統一發票、估價單、保單資料查詢、營業登記資 料查詢各一份及車損照片7幀。
三、被告方面：
（一）被告乙○○部分：
⒈聲明：駁回原告之訴。
⒉陳述：車禍發生當時被告才剛上車，車子還沒有發動，系 爭車輛之左前車門受損，應該是該車門開啟時，被風猛吹 致撞及被告駕駛之自小貨車後方所致等語。
（二）被告陳阿杉(即伯明佛具商行)部分：
其未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告乙○○駕駛自小貨車，於上開時地與原告之 承保戶所駕自小客車發生碰撞，致原告承保之系爭車輛受 損，及被告乙○○受雇於被告陳阿杉即伯明佛具商行之事 實，業據其提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事 人登記聯單、統一發票、估價單、保單資料查詢、營業登 記資料查詢各一份及車損照片7幀等為證。為被告乙○○ 不爭執，而被告陳阿杉即伯明佛具商行未到庭爭執，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，此部分自堪採信為真實。（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；又數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任民法第184條第1項前段、第188條第1 項定有明文；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權，保險 法第53第1項前段亦有明文。經查：系爭車輛與被告乙○ ○駕駛之自小貨車，在伯明佛具商行內停車場發生碰撞， 並致系爭車輛左前車門開啟手把旁處、後視鏡下方處受損 ，為兩造所不爭。被告乙○○固辯稱：車禍發生當時，被 告才剛上自小貨車，車子還沒有發動，系爭車輛之左前車 門受損，應該是該自小客車門開啟，被風猛吹撞到被告駕 駛之自小貨車後方所致等語。惟核閱本院依函調之彰化縣 警察局道路交通意外調查卷宗之車禍現場照片，及原告所 提出之車損照片，並由該照片上系爭車輛左前車門至少有 二處鈑金凹陷程度判斷，足認系爭車輛所受之撞擊力道非 輕。則被告辯稱系爭車輛之所以受損係因該車車門開啟後 ，因風猛吹撞及被告駕駛之自小貨車後方所致，委無可採 。本件車禍應係被告乙○○於倒車時，未注意其右後側靜 止車輛（即系爭車輛）之左前車門已呈開啟狀，仍冒然倒 車所致。被告乙○○於本件車禍之發生既有過失，自應與 其雇用人即被告陳阿杉即伯明佛具商行，就上開侵權行為 負連帶損害賠償責任。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被告對本件車禍有肇事責任，已如上述。原告主張系爭 車輛因本件車禍受損之修理費用為1萬8000元，其中工資 部分為2600元、塗裝部分5000元、零件部分為1萬400元。 依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示，汽車耐用 年數為五年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千 分之三六九，惟不得低於汽車總值十分之一，而系爭車輛 係95年6月出廠，距本次車禍發生為1年8月，零件部分折 舊後為金額4948元（元以下四捨五入），加算工資及塗裝 部分總計1萬2548元，即為原告所得請求之金額。（四）從而，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告連帶賠償於1萬2548元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 即98年10月8日起至清償日止，按法定年利率5%計算之利 息之範圍內，即屬正當，應予准許；原告逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就適用小額訴訟程序，所為被告敗訴 之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第85條第2項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 28 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日 書記官 石坤弘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網