臺灣高雄地方法院民事判決 97年度岡勞簡字第5號
原 告 乙○○
被 告 慶堂工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國98年11月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬陸仟玖佰伍拾柒元，及自民國九十七年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告乙○○自民國81年2 月18日起即任職 於被告慶堂工業股份有限公司，擔任倉庫辦事員，兩造間已 成立勞動契約之僱傭關係。惟於97年6 月9 日下午一時許， 被告卻突然以口頭告知原告自97年6 月12日起，因公司訂單 量減少，倉庫工作量稍減、人力過剩，調動原告之工作為高 雄廠製造課之組立組作業員，並於97年6 月12日生效。原告 即於6 月10日向資材部黃經理表達不願意接受上開職務調動 ，但願意接受被告公司資遣，然則經黃經理表示不可能以資 遣方式讓原告離職。惟原告因年齡已50歲（47年11月5 日出 生），及因長期工作而有右手腕隧道症候群、右手肘肌腱炎 等症狀，已無法勝任需迅速反應之生產線組裝工作。被告上 開調動原告之職務，顯有違反內政部74年9 月5 日（74）台 內勞字第328433號：「調動後工作與原有工作性質為勞工體 能及技術所可勝任」之函示原則。上開勞資爭議事件，經原 告於97年6 月23日聲請高雄縣政府勞工局進行勞資爭議調解 ，於97年7 月3 日為調解不成立在案。本件被告公司因有違 反勞動基準法令規定事實致有損害原告之權益，原告乃依法 於97年7 月8 日不經預告而以存證信函告知被告公司為終止 兩造間之勞動契約關係。為此，爰依兩造間之勞動契約法律 關係，提起本件訴訟，訴請被告應給付原告資遣費等情（依 離職前六個月之平均薪資為每月23,875元，舊制年資為15年 1 月又23天，新制年資為1 年2 月又28天計算），並聲明求 為判決：被告應給付原告376,957 元，及自本起訴狀繕本送 達被告之翌日（即97年8 月2 日）起至清償日止（原告主張 應自存證信函送達於被告之翌日即97年7 月9 日起算利息， 然該時尚不生已訴請給付之報律上效力，應予更正為自起訴
狀繕本送達被告之翌日起算利息），按週年利率百分之五計 算之法定遲延利息等語。
二、被告抗辯略以：對於兩造間確有成立勞動契約法律關係之事 實，不為爭執。惟於97年6 月12日雖因被告公司以訂單量減 少，倉庫工作量稍減、人力過剩，調動原告之職務至製造課 之組立組工作，然此係依原告於91年8 月20日與被告所合意 簽訂之員工服務守則（詳本院卷第52頁，下稱系爭員工服務 守則）內第4 條：「本公司從業人員因業務上之需要，得隨 時遷調其職務，不得藉故推諉」（詳本院卷第27頁）之約定 ，而調整原告之工作；且被告業將內政部74年9 月5日（74 ）台內勞字第328433號：「調動後工作與原有工作性質為勞 工體能及技術所可勝任」之函示原則，訂於系爭員工服務守 則內附件之工作規則（下稱系爭工作規則）第11條：「各部 門（工廠）因配合工作需要，於不違反勞動契約，不降低職 級並對員工薪資及其他勞動條件未作不利之變更，且其工作 確為從業人員技術及體能所能勝任，而調派從業人員工作時 ，從業人員不得拒絕。如調離不同部廠，且交通已作妥善安 排，從業人員亦不得拒絕。從業人員如有實際困難，得提出 申訴。」之約定條文內（詳本院卷第97頁）；另亦於系爭工 作規則內第60條第2 款：「勞工蓄意不服從調遣者，雇主得 予解雇」為明確之約定（詳本院卷第153 頁），是被告自得 合法依上開系爭員工服務守則及系爭工作規則之規定調整原 告之職務，此係被告基於企業經營上所必須，亦可避免勞工 遽遭解雇，而符合勞基法保障勞工權益之目的。再原告於97 年6 月12日經被告調派新職務後，並未依規定於97年6 月12 日至製造課組立組報到工作，已連續自同年7 月8 日起至7 月10日止共計曠職達三日（詳本院卷第46頁、第47頁），被 告亦得依系爭工作規則第60條第9 款：「無正當理由繼續曠 工三日或一個月內曠職累積六日者」（詳本院卷第62頁、第 63頁、第153 頁）之規定，終止與原告之勞動契約。（詳本 院卷第129 頁）。是本件被告主張依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定，終止與被告間之勞動契約，再依同法第14 條第4 項、第17條之規定，訴請被告應給付資遣費，為無理 由等情，乃聲明求為判決駁回原告之訴，及如受不利之判決 ，願供擔保以代釋明，請准宣告得免為假執行等語，資為抗 辯。
三、法院之判斷：
㈠按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞 工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形
之日起，三十日內為之。．．．第十七條規定於本條終止契 約準用之。」，「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規 定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作， 每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款 計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿 一個月者以一個月計。」，勞動基準法第14條第1 項第6 款 同條第3 項、第17條分別定有明文，核先敘明。 ㈡本件原告主張兩造自81年2 月18日起迄97年7 月8 日止，已 合法成立勞動契約之僱傭關係等情，業據原告到庭陳述綦詳 ，復為被告到庭所不爭執，應堪信原告上開主張為真實。嗣 原告主張其於97年6 月10日遭被告調動職務為製造廠組立組 工作，惟因原告年齡已50歲，及因長期工作而有右手腕隧道 症候群、右手肘肌腱炎等症狀，已無法勝任需迅速反應之生 產線組裝工作，其已向被告表達不同意調動之意思，乃要求 被告予以資遣等前情，則為被告所否認，並以被告係依兩造 間合意簽訂之系爭員工服務守則及附件工作之規定而為調動 原告，於法並無不合；另原告亦有連續曠工達三日以上而違 反系爭工作規則之約定，被告自得拒絕原告訴請給付資遣費 等前詞。本件兩造既就原告訴請給付資遣費有無理由，而生 有爭執，自應由本院依法予以審酌判斷。
㈢原告主張其於97年6 月10日遭被告調動職務為製造廠組立組 工作，惟因原告年齡已50歲，及因長期工作而有右手腕隧道 症候群、右手肘肌腱炎等症狀，已無法勝任需迅速反應之生 產線組裝工作，其已向被告表達不同意調動等前情，業據原 告提出高雄縣政府勞工局勞資爭議調解不成立證明書、人事 異動申請書、高雄縣私立劉光雄醫院診斷證明書、高雄市立 小港醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書、高雄縣私立劉嘉修醫院診斷證明書、97年7 月8 日 通知被告終止勞動契約之存證信函及掛號回執聯等各1 份附 卷為憑（詳本院卷第7 頁至第19頁），而被告則抗辯以：被 告調動原告新工作，係依兩造間合意簽訂之系爭員工服務守 則及附件工作規則，及原告另有曠工達三日之違反系爭工作 規定等前情。經查：
⒈本件業據原告到庭陳述其身體狀況實在無法擔任新職，如 果可以調整原告擔任可勝任之工作，其願意繼續工作（指 留在被告公司繼續任職）等語在卷（詳本院卷第41頁、第 42 頁 言詞辯論筆錄）。本院參以原告所提附卷之高雄縣 私立劉光雄醫院開具之診斷證明書：「應診日期：97年6 月26日。病名：①右手腕隧道症候群、②右手肘肌腱炎。 醫師囑言：病患因上述病因，右手不宜過度使用，容易復
發。」，及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書： 「應診日期：97 年6月27日。病名：①胃炎、②胃腸官能 症。醫師囑言：病人因腹部不適曾於本院多次內視鏡檢查 ，並囑宜避免刺激性食物及重壓力的工作。」，另高雄縣 私立劉嘉修醫院診斷證明書亦載明：「應診日期：96年3 月14日。病名：胃炎。醫師囑言：96年3 月14日在本院門 診作胃鏡檢查：胃炎，並於96年3 月24日、4 月7 日、4 月16日、5 月19 日 共門診治療五次。」，與高雄市立小 港醫院診斷證明書：「應診日期：97年7 月22日。病名： 兩手腕腕隧道症候群。醫師囑言：病人曾因上述病因，於 93年5 月26日來本院復健科門診至93年6 月21日止，共門 診診療貳次。」等記載內容以觀（以上診斷證明書均詳本 院卷第14頁至第17頁），原告確實自93年5 月26日起，即 曾因患有兩手腕腕隧道症候群，而前往高雄市立小港醫院 復健科門診診療2 次，此症狀復於97年6 月26日經高雄縣 私立劉光雄醫院之醫師診斷仍屬存在並醫囑右手不宜過度 使用等情在卷。又原告亦曾自96年3 月14日起迄同年5 月 19 日 止，至高雄縣私立劉嘉修醫院診斷證明患有胃炎， 並在該醫院共門診治療五次；此症狀復於97年6 月27日經 高雄醫學大學附設中和紀念醫院之醫師診斷仍屬存在並醫 囑宜避免重壓力之工作在卷。是依原告所提上開診斷證明 書所載內容，應堪認定自93年5 月間起迄原告遭被告調動 工作時止，原告確受有手腕腕隧道症候、胃炎等二項病症 之困擾無訛。
⒉而被告雖抗辯以原告因礙於組立工作（即指原告經調整後 之新工作）在時間上較為緊湊，且性質不若倉管安逸緩鬆 ，致原告堅稱無法勝任，誠屬其個人主觀排斥意識，而非 其體力、能力未逮，被告純係依規定調動等語（詳本院卷 第48頁，被告答辯狀所載），及據被告提出原告原任倉庫 組、新任組裝組之現場照片各三幀，用以證明原告應可勝 任新調整之組立組工作（詳本院卷第33頁至第38頁）。惟 參以被告訴訟代理人亦不否認原告遭調整之組立組工作， 其時間上較為緊湊等情，則於原告擔心其身體本患有胃炎 致醫囑宜避免重壓力之工作，另患有手腕腕隧道症候群致 醫囑右手不宜過度使用，與原告於97年6 月12日遭調整新 工作時，已係高齡50歲（47年11月5 日出生）之婦女，其 體力原已開始退化，並因原告畏懼其本患有胃炎、手腕腕 隧道症候群等病症，復衡諸原告於本院審理陳稱如被告可 調整其擔任可勝任之工作，原告願意繼續工作等情（詳本 院卷第41頁、第42頁言詞辯論筆錄）應堪定原告主張其無
法勝任時間上較為緊湊之生產線組裝工作，應與事實相符 。而被告抗辯稱原告堅稱無法勝任，誠屬其個人主觀排斥 意識，而非其體力、能力未逮等情，應無實據而無足採信 。
⒊原告再主張被告上開調動原告之職務，顯有違反內政部74 年9 月5 日（74）台內勞字第328433號：「調動後工作與 原有工作性質為勞工體能及技術所可勝任」之函示原則等 情，雖據被告辯稱其係依兩造間合意簽訂之系爭員工服務 守則及內附之系爭工作規則之約定，而合法調整原告新職 務等前情。然參以內政部74年9 月5 日（74）台內勞字第 328433號：「勞動基準法施行細則第7 條第1 款規定，工 作場所及應從事之工作有關事項，應於勞動契約中由勞資 雙方自行約定，故其變更由雙方自行商議決定。如雇主確 有調職勞工工作必要，應依下列原則辦理：⑴基於企業經 營上所必需。⑵不得違反勞動契約。⑶對勞工薪資及其他 勞動條件，未作不利之變更。⑷調動後工作與原有工作性 質為其體能及技術所可勝任。⑸調動工作地點過遠，雇主 應予以必要之協助」之函釋原則，被告雖辯稱其已將上開 內政部函釋調動員工職務之原則訂入兩造間合意成立之系 爭員工服務守則內附件之系爭工作規則，且此項員工服務 守則業經原告於91年8 月20日與被告合意簽訂在案（詳本 院卷第52頁），惟被告雖然確有將上開內政部函釋原則訂 入員工服務守則內，但原告自93年5 月26日起，即曾因患 有兩手腕腕隧道症候群、胃炎等病症，已堪認定原告確屬 無法勝任時間上較為緊湊之生產線組裝工作，業如上述； 則於被告調整原告工作時，自已違反上開內政部函釋原則 ：「⑷調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝 任。」之規定，自已同時違反兩造間合意簽訂之系爭員工 服務守則之約定，是被告上揭調整原告職務之行為，已非 合法。被告竟仍辯稱其係依兩造間合意簽訂之系爭員工服 務守則及內附之系爭工作規則之約定，而合法調整原告新 職務等前情，顯與事實不符。
⒋承上說明，本件被告於97年6 月12日調動原告至生產線組 立組工作，確已違反兩造間合意簽訂之系爭員工服務守則 內附件之工作規則第11條之約定而調動原告之新職務，業 如前述。則於被告違反工作規則而調動原告新職務，自屬 已違反勞動基準法第14條第1 項第6 款：「雇主違反勞動 契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，」之範疇， 原告即得不經預告終止其與被告間之勞動契約關係，已堪 認定。
㈣被告另抗辯因原告自97年7 月8 日起迄7 月10日止，已連續 曠工三日，被告即得依系爭工作規則第60條第9 款之規定， 終止與原告之勞動契約關係等前詞。惟參以本件確係因被告 違反系爭工作規則第11條之約定而調動原告之新職務，被告 此舉亦明顯違反勞動基準法第14條第1 項第6 款之法律明文 規定，原告即得不經預告終止其與被告間之勞動契約關係， 業經本院詳為認定說明如前所述。故於原告以97年7 月8 日 之存證信函告知被告公司為終止兩造間之勞動契約關係，於 同年7 月9 日該存證信函送達予被告時（未據原告提出存證 信函掛號回執聯，然依我國郵政之可信效率，應係於隔日即 7 月9 日即可送達於被告），自已生兩造間之勞動契約關係 終止之法律效果。是被告所辯上情，於法已非有據，自不生 原告因曠工三日而遭被告解雇之情事。
㈤末查，原告主張本件因被告有違反勞動基準法之法律規定， 乃訴請被告應給付資遣費376,957 元（係依97年7 月8 日離 職前六個月之平均薪資為每月23,875元，並依舊制年資為15 年1 月又23天，新制年資為1 年2 月又28天計算）等情，業 據原告提出資遣費明細表1 份附卷為證（詳本院卷第180 頁 、第181 頁）。經查，原告所請求之資遣費376,957 元，業 據被告到庭陳稱：「對於原告所提出資遣費計算方式沒有意 見」等語在卷（詳本院卷第191 頁言詞辯論筆錄），自堪認 定原告此項資遣費之請求金額376,957 元，為有理由。四、從而，揆諸前揭法律規定，本件原告訴請被告應給付資遣費 金額376,957 元，於自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即97 年8 月2 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法 定遲延利息等語，於法洵屬有據，所訴自應予以准許。五、本件係適用民事簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應由本院依職權宣告就 原告勝訴部分得為假執行。另據被告陳明就其敗訴部分，願 供擔保以代釋明，請准宣告得免為假執行等語；經核被告上 開請求，於法尚無不合，爰併酌定相當之擔保金額宣告之， 附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之 攻擊、防禦方法舉證，核與本判決之結果無影響，爰不逐一 再為贅論，併此陳明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 岡山簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 書記官 葉明德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網