臺灣高雄地方法院民事判決 97年度岡勞簡字第4號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 建世企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郭清寶 律師
複代 理 人 徐仲志 律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於中華民國98年11月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰零參元，及自民國九十七年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰零陸元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決於原告勝訴部分得為假執行；但被告如於假執行之程序實施前，以新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告丙○○○自民國78年3 月2 日起迄97 年5 月31日止，即受僱任職於被告建世企業股份有限公司（ 下稱建世公司），兩造間已成立勞動契約之僱傭關係。嗣因 原告已任職滿25年，乃於97年5 月31日選擇自願退休（共計 選擇自願舊制退休年資19年又3 個月）獲准，兩造就被告核 給原告34.5個月之退休金並無爭議，惟則就平均工資之計算 金額有爭執，經原告向勞工主管行政機關即高雄縣政府勞工 局進行勞資爭議調解，於97年7 月9 日為調解不成立在案。 而雙方之爭議即在於被告自94年11月3 日（94年7 月1 日勞 動基準法新制施行）起，為減少員工之退休金基準，逕將員 工每月薪資中之4,200 元改為年節獎金，致無法計入原告之 退休月平均薪資金額內。然被告迄94年12月時止，每月之三 節獎金均僅發放1,500 元而非4,200 元，是被告僅發給原告 退休金797,292 元（原告誤依月平均薪資23,100元×34.5＝ 796,950 元計算，詳本院卷第12頁；惟被告認依23,109.9元 ×34.5＝797,291.6 元給付，本院審酌不足一元部分應予四 捨五入計算，認定其實際金額為797,292 元，詳本院卷第32 頁被告答辯狀所載。至於被告於同頁狀內另認為係給付797, 468 元，因與上開計算式不符，應係尚有其他給付項目，不 為本院採認，附此敘明。），顯有減少核給原告退休金之事 實，依勞工保險局核給原告之勞保老年給付之退休前三個月
平均工資為27,600元計算，被告共計減少給付原告退休金總 額為155,250 元（計算方式：27,600元×34.5－796,950 元 ＝155,250 元。原告原起訴請求金額為159,735 元《以退休 前六個月之月平均薪資27,730元計算》，詳本院卷第6 頁； 俟於本院審理中聲明以勞保局核給之勞保老年給付之退休前 三年平均工資為27,600元計算，減縮請求金額為155,250 元 ，詳本院卷第37頁調解程序筆錄）。為此，爰依勞動基準法 及兩造間合意成立之勞動契約等法律關係提起本件訴訟，訴 請被告應給付原告短少之退休金，並聲明求為判決：被告應 給付原告155,250 元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（ 即97年7 月25日，詳本院卷第16頁）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之法定遲延利息等語。
二、被告抗辯略以：對於原告主張其與被告成立勞動契約，並自 願於97年5 月31日申請退休，經被告核給退休金基數34.5個 月，及被告業已發給原告退休金共計797,292 元等事實，不 為爭執。惟原告於退休前之月平均薪資確為23,109.9元（詳 本院卷第32頁答辯狀所載）。另被告業於94年11月3 日，基 於採全自動機器生產、工作較為輕鬆，被告以成本考量薪資 應作調減，故與員工簽訂書面之：工資議定契約書、勞動契 約（詳本院卷第45頁、第46頁至第50頁），並依法向勞工局 報備：工作規則（詳本院卷第59頁）。而依上開原告原薪資 中確包含端午節、中秋節、春節各15,600元（共計46,800元 ，詳本院卷第42頁被告答辯狀所載）之年節獎金，是依勞動 基準法施行細則第10條第3 款之規定，三節獎金自不應列入 退休月平均薪資內，則被告依原告退休前六個月之月平均薪 資為21,109.9元，核給原告退休金797,468 元（詳本院卷第 32頁計算式），應無短少（以上詳本院卷第41頁至第44頁之 被告答辯狀所載），則原告之訴為無理由等情，乃聲明求為 判決駁回原告之訴，及如受不利之判決，願供擔保以代釋明 ，請准宣告得免為假執行等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿 一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給 與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以 半年計；滿半年者以一年計。．．．前項第一款退休金基數 之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」，勞動基準法 第55條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。而「而依勞基 法第五十五條第二項及第二條第四款規定，勞工退休金基數 之標準，係指核准退休時一個月平均工資，所稱平均工資， 謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間
之總日數所得之金額。」，此有最高法院86年度台上字第26 54號民事裁判意旨可資參照，核先敘明。
㈡原告起訴主張其自78年3 月2 日起迄97年5 月31日止，即受 僱於被告建世公司滿25年以上，乃於97年5 月31日獲准自願 退休，兩造就被告核給原告34,5個月（依舊制）之退休金， 及被告確已發給原告797,292 元之退休金等事實，業據其到 庭陳述綦詳，復為被告到庭陳稱就原告上揭主張不為爭執等 語在卷，應堪信原告上開主張為真實。
㈢嗣原告主張，因兩造就34.5個月之退休金計算基準之月平均 薪資金額認定不同，共計被告短少給付原告155,250 元等前 情，則為被告所否認，並以被告公司確有於94年11月3 日與 員工重新簽訂書面之：工資議定契約書、勞動契約。而依上 開約定原告薪資中確包含端午節、中秋節、春節各15,600元 之年節獎金，是依勞動基準法施行細則第10條第3 款之規定 ，三節獎金自不應列入退休月平均薪資內，則原告退休前六 個月之月平均工資為21,109.9元，被告並無短少給付原告退 休金，原告之訴為無理由等前詞置辯。兩造既就原告退休金 之應給付金額為若干生有爭執，自應由本院予以審酌判斷： ⒈被告固抗辯兩造於94年11月3 日，基於採全自動機器生產 、工作較為輕鬆，被告以成本考量薪資應作調減，與員工 簽訂書面之：工資議定契約書、勞動契約（詳本院卷第45 頁、第46頁至第50頁），並依法向勞工局報備：工作規則 （詳本院卷第59頁）。而依上開原告原薪資中確包含端午 節、中秋節、春節各15,600元之年節獎金，是依勞動基準 法施行細則第10條第3 款之規定，三節獎金自不應列入退 休月平均薪資內，則被告依原告退休前六個月之月平均工 資為21,1 09.9 元計算退休金無誤等情，並據提出原告於 退休（即97年5 月31日）前之六個月平均工資之薪資明細 單（即96年12月至97年5 月之各月薪資單分別為：23,680 元、23,680元、22,940元、24,050元、22,940元、23,680 元）各1 份附卷為憑（詳本院卷第33頁至第35頁），然此 則為原告所否認，並以被告自94年7 月1 日勞工退休金條 例正式施行數月後（應係94年11月），即降低原告薪資明 細表之記載，使原告每個月按被告所提上開薪資明細表記 載之金額領薪外，被告另再給付現金4,200 元，補足原薪 資，該4,200 元原本就是原告薪資之一部分，且為經常性 之給與，於計算原告退休金之平均工資時，應加計之，故 原告自96年12月至97年5 月之月平均工資應為27,310元（ 即被告所計算之23109.9 ＋4,200 ＝27,309.9元，四捨五 入以27,310元計，原告誤算為27,730元應予更正，詳本院
卷第6 頁原告起訴狀所載），惟原告願依勞工保險局於97 年6 月10日以000000000065號函核給原告老年給付按退職 當月起前三年之平均月投保薪資27,600元（詳本院卷第10 8 頁、第109 頁）計算應得之退休金（詳本院卷第37頁調 解程序筆錄原告之聲明）等語。
⒉嗣原告為證明被告公司迄今仍僅發放三節節金為1,500 元 ，而非被告所辯之三節節金各為4,200 元之事實，乃聲請 詢問證人丁○○即被告公司現職包裝組組長，用以證明被 告公司現在三節節金之發放金額，經證人丁○○到庭證稱 ：「我在90年（進）入公司，之前三節獎金（即端午節、 中秋節、春節）都各發1,500 元，現在也是這樣發，這筆 獎金沒有在薪資單上。」等語明確在卷（詳本院卷第306 頁言詞辯論筆錄）。而被告雖對證人所述發放1,500 元部 分，另辯稱係禮金等語（詳本院卷第306 頁），然則未據 說明何以各於三節發放節金外，另再發給禮金之事實為任 何說明，實難令人相信被告所辯發給1,500 元為禮金，究 能證明與本件三節發放節金有何關聯，其上開辯詞自不足 採信；自堪認定證人上開證述與原告之主張，為與事實相 符而足採信。
⒊而被告固於其所提與原告簽訂之勞動契約書第九條載明： 「㈠雙方議定非工資，如下列項目及金額：端午節節金15 ,600 元 、中秋節節金15,600元、春節節金15,600元、久 任獎金0 元。」等情（詳本院卷第151 頁）。然查，被告 公司即然將此三節節金各訂為15,600元，合計共為46,800 元（即15,600元×3 ＝46,800元），並將此重要事項明確 載明於勞動契約書上，衡情被告公司亦應依此勞動契約明 載之重要事項所載金額發放節金為是，被告公司即不可能 於訴訟時發生誤為陳報法院之情況，然而，卻於被告公司 法定代理人甲○○（按當時被告公司尚未委任律師為訴訟 代理人）所提答辯狀上，竟為與此金額不符之記載：「三 節節金各為16,800元」（詳本院卷第93頁被告答辯狀上所 載），顯見被告係為附和上開16,800元由被告公司分四次 發給原告、每次為借支近期之節金4,200 元而虛構，是被 告所辯其三節節金為15,600元或16,800元，均與事實不符 而無足採信，已昭然若揭。
⒋又參以被告既於其答辯狀抗辯以，因於94年11月3 日，基 於採全自動機器生產、工作較為輕鬆，被告以成本考量薪 資應作調減，故與員工簽訂書面之：工資議定契約書、勞 動契約等情（詳本院卷第45頁答辯狀所載），並據被告提 出原告於96年12月至97年5 月之六個月薪資各為23,680元
、23,680元、22,940元、24,050元、22,940元、23,680元 之薪資明細各1 份附卷為憑（詳本院卷第33頁至第35頁） 。然查，此項被告所提原告此項薪資金額之證據資料，顯 與被告公司向勞保局投保之原告自89年4 月1 日起迄97年 5 月31日退休時止之投保月薪資均為每月27,600元之事實 不符（詳本院卷第109 頁，勞保局核定原告老年給付金額 之函附資料所載）。而被告為依公司法成立之股份有限公 司法人組織，其本應誠實依法向勞工保險局申報員工之投 保薪資，故倘原告之月薪資非係27,600元左右，被告公司 實無理由依27,600元之金額為原告投保勞工保險，否則無 異係被告公司為員工利益而向勞保局詐欺領取勞工退休之 老年給付金額，被告公司負責人無端甘冒刑事詐欺犯行而 為虛偽投保，此舉顯然無法令人信服。是被告上開辯稱其 係基於採全自動機器生產、工作較為輕鬆而調減工資之考 量，致原告於退休前六個月之平均工資應為23,109.9 元 ，應與事實不符。實堪認定原告主張被告自94年11月3日 起（94年7 月1 日勞動基準法新制施行），為減少員工之 退休金基準，逕將員工每月薪資中之4,200 元改為年節獎 金，致無法計入原告之退休月平均薪資金額內之事實為真 實。
⒌末查，原告雖主張其自願減縮請求，依勞保局核定之退職 當月起前三年內之平均月投保薪資27,600元，作為計算被 告短少給付之退休金計算基礎。然查，向勞保局投保之平 均月投保薪資27,600元，係採級距制之投保金額，尚非係 實際領取之平均工資，故於計算退休金時，仍應依：「計 算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之 總日數所得之金額。（最高法院86年度台上字第2654號民 事裁判意旨參照」為計算基準，是本院認為原告於97年5 月31日自願退休前之六個月平均工資金額，應依原告之主 張：「以被告所計算金額23,109.9元再加計4,200 元，合 計共為27,310元（計算式：23,109.9元＋4200元＝27,309 .9 元 ，四捨五入以27,310元計）」，始為合法。經依此 項基準計算結果，本件被告短少給付原告之退休金額，應 為144,903 元（計算方式：27,310元×34.5－797,292 元 ＝144,903 元；797,292 元為被告實際已給付原告之退休 金，詳如上述），應堪認定。
㈣從而，揆諸前開法律規定與最高法院民事判決意旨所示，本 件原告訴請被告應再給付短少之退休金144,903 元，及自本 起訴狀繕本送達被告之翌日（即97年7 月25日）起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，於此範圍內
之請求，於法洵屬有據，所訴此部分之請求，應予以准許； 逾此範圍之請求，為無理由，所訴此部分之請求，應予以駁 回。
四、本件係適用民事簡易訴訟程序而為原告部分勝訴、部分敗訴 之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應由本 院依職權宣告就原告勝訴之判決部分得為假執行；另被告陳 明就其受不利判決部分，願供擔保以代釋明，請准宣告得免 為假執行，經核，被告此部分之陳明，於法尚無不合，爰酌 定相當之擔保金額，併予宣告之。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之 攻擊、防禦方法與舉證，核與本判決之結果無影響，爰不逐 一再為贅敘，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第39 2 條第2 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
岡山簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
書記官 葉明德
, 台灣公司情報網