給付工程款
屏東簡易庭(民事),屏簡字,98年度,216號
PTEV,98,屏簡,216,20091216,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 98年度屏簡字第216號
原　　　告　振谷有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　國立屏東教育大學
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　方春意律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年12月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國97年11月7 日就其學校所屬之「創意教學資源工 作室微電腦控制主機及視聽等軟硬體設備暨裝修工程」（以 下簡稱系爭工程），為公開招標，由原告公司標得系爭工程 ，兩造並於97年11月12日簽立系爭工程契約，原告業依約完 工並經驗收，依契約書報價單明細之第4 項「互動式手寫板 」廠牌：ACCU、數量：7 台，報價為（下同）149,240 元， 惟被告竟以台銀共同供應契約之決議價為每台13,198元認原 告違約，擅自減價罰款僅給付共計35,532元，其餘113,708 元迄未給付，然依系爭契約書之報價為149,240 元，被告為 相反主張並拒絕給付本件工程款，顯乏依據。並聲明：⑴、 被告應給付原告113,708 元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償之日止，按年利率5%計算之利息。⑵、訴訟費用由被告負 擔。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告所稱「互動式手寫板」不符契約規範與法律及事實有違 ：
①原告所交付之ACCU廠牌「互動式手寫板」，係根據政府採購 法之共同供應契約所提供之資料，根據被告招標文件所要求 ，於報價時填寫並入合約內，被告所提供之三種牌型號為IN TERWRITE IWP400 、WACOM DTF-720 、LCT SCHOOL SUITE， 而原告所提供之ACCU之功能、效益、品質均優於WACOM DTF- 720 及LCT SCHOOL SUITE，依據政府採購法26條之規定：「 機關辦理公告金額以上之採購，應依功能或效益訂定招標文 件。其有國際標準或國家標準者，應從其規定。機關所擬定 、採用或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之 特性，諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、 標誌及標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果



上均不得限制競爭。招標文件不得要求或提及特定之商標或 商名、專利、設計或型式、特定來源地，生產者或供應者。 但無法以精確之方式說明招標要求，而已在招標文件內註明 諸如「或同等品」字樣者，不在此限」。而原告交附之ACCU 互動式手寫板係依據臺灣銀行（中信局）共同供應契約之公 開資訊，並根據被告招標文件所要求，於報價時填寫並入合 約內，原告所提供之ACCU之功能、效益、品質且均優於WACO M DTF-720 及LCT SCHOOL SUITE，被告自不能以原告提供之 產品不符招標規範之功能，即認為違約。
②被告驗收人員於驗收時經常遲到早退，並多次臨時以電話告 知原告驗收時間，被告驗收時，完全不考慮招標規格上之設 計不良，缺失及漏列之品項，且被告向臺灣銀行（中信局） 共同供應契約購買之品項（單槍投影機，電腦設備，多功能 教學講桌）並未如期交貨以致延誤原告施工進度，驗收時， 重覆要求增加品項，並針對無規格、功能、材質、尺寸之品 項，多次重覆檢視、丈量，此部份造成多次重覆驗收，被告 辯稱多次驗收不過，顯然與事實不符。
③ACCU互動式手寫板具有之功能符合招標規範7-4 中所列「可 以同步錄製影音動態多媒體，無需外掛錄影儲存後，家用電 腦Media Player即可播放（需轉檔）」、「具手繪圖形辨識 功能可辨識直線、三角形、圖形、橢圖形、矩形」、「具多 國語言操作介面及多國文字辨識」等功能，不符「互動式手 寫板左右兩側共具備快捷鍵20組，其中18個快捷鍵可自行做 編程設定」（只有12個快捷鍵可自行做編程設定）之功能。 與INTER WRITE IWP400所提供之規格功能相比功能圴相當， 有些功能更優規INTER WRITE IWP400 。 ④ACCU原廠拓見科技國際股份有限公司技術人員告知原告，因 無法知道97年11月20日所載入之程式，是否因不明原因（電 腦程式不完整、中毒、其他因素），以致於程式出現兩種版 本，無法完全符合依系爭工程契約書之招標規範7-4 所示， 有關互動式手寫板其所需具備之功能（5.1.36~5.1.42） ， 但拓見科技強調其軟體規格除快捷鍵僅有12組，與規範要求 之20組不合外，其餘功能均合乎招標規範要求，ACCU於臺灣 銀行（中信局）共同供應契約上與INTER WRITE IWP400 為 同一等級產品單價均為13198 元，足證ACCU與INTER WRITE IWP 400 為同等級產品。
⒉被告招標規範有違政府採購法：
被告於招標公告上所述明係依政府採購法之規定公開招標， 自應導循政府採購法規定並應提供三種廠牌型號，以供參考 ，但被告於視聽設備招標規範2-1 及2-2 所提供之廠牌INTE



R WRITE IWP400、WACOM DTF-720 、LCT SCHOOL SUITE，卻 與招標規範互相矛盾。招標規範所提供之規格功能與視聽設 備招標規範2-1 及2-2 所提供之上開三種參考廠牌只符合單 一種廠牌（即INTER WRITE IWP400）之功能，其餘兩種廠牌 均不符合，只是為求提供三種參考廠牌，隨意填上，明顯圖 利特定廠商，已屬綁標行為。
二、被告則以：
㈠、原告並未提供符合招標規範所列功能之「互動式手寫板」。 ⒈依雙方於97年11月12日所簽訂之系爭工程財物採購契約書第 1 條第1 項第1 款、第4 款所載，招標規範乃屬契約包括之 文件；第2 條更規定，原告之履約標的及其工作事項，亦以 招標規範為準；第12條第1 項亦規定「廠商履約所供應或完 成之標的，應符合契約規定。」。是顯見招標規範乃原告履 約須遵守者，原告自有提交符合招標規範之各項設備、器材 之義務，否則即屬違約。
⒉依系爭工程契約書之招標規範7-4 所示，有關互動式手寫板 其所需具備之功能已有詳列（5.1.36~5.1.42） 。而原告所 提供之ACCU廠牌互動式手寫板，經兩造於98年8 月20日進行 實地測試，卻有下列不符之功能：
①規範5.1.36：「互動式手寫板採用無線藍芽技術，訊號傳輸 穩定，不受干擾。」，然就測試結果：以超過一小時進行配 對、測試，7 台手寫板當中，只能接收尋找到4 台的訊號進 行互動使用，另有3 台未能有效偵測配對使用。 ②規範5.1.37：「互動式手寫板具靜態與動態截取畫面功能， 將多種資料彙整儲存（可匯出.ppt 、BMG、JPG 、PDF 、HT ML等格式）。」，然就測試結果：使用3.11教育推廣版（為 原告提供被告之合法版權）無法完成靜態畫面功能之ppt 、 BMG 、PDF 、HTML儲存功能，且無法完成動態截取畫面功能 。
③規範5.1.38：「互動式手寫板可以同步錄製影音動態多媒體 ，無須外掛錄影軟體。」，然就測試結果：3.11教育推廣版 並無此項錄音錄製功能。測試過程，廠商所使用之版本（5. 12版）才具備此項功能。
④規範5.1.39：「互動式手寫板教學及會議簡報的內容錄影儲 存後，家用電腦Media Player即可播放。」，然就測試結果 ：動態錄製格式為acf ，此種格式無法利用家用電腦Media Player軟體播放，需利用轉檔程式才能符合；所需「轉檔」 之程式，需另外取得，且廠商並未提供。廠商在現場所出示 之「轉檔程式」，版權則為國立東華大學所有。 ⑤規範5.1.40：「互動式手寫板具手繪圖形辨識功能可辨識直



線、三角形、圓形、橢圓形、矩形。」，然就測試結果：未 具備圖形辨識功能。
⑥規範5.1.41：「互動式手寫板左右兩側共具備快捷鍵12組， 其中12個快捷鍵可自行做編程設定。（契約規定，需具備20 組快捷鍵，其中18個快捷鍵可自行做程設定）。」，然就測 試結果：僅具備12組快捷鍵功能。（自行編程設定功能未測 試）。
⑦規範5.1.42：「互動式手寫板具多國語言操作介面及多國文 字辨識。」，然就測試結果：3.11教育推廣版，經實際測試 後，發現僅可提供中文、英文兩種語言之操作介面；但廠商 現場測試之軟體為AccuV.512 版，其僅安裝於本校五育樓10 樓創意教學教室電腦內，本校並未獲正式使用授權。故就以 3.11教育推廣版而言，並未具多國語言操作介面及多國文字 辨識之功能。
⒊系爭工程原告陳報完工後，於97年12月15為第一次驗收，惟 因原告所施作之器材、設備可說錯誤百出，所交之設備不符 型號者更比比皆是，以致各項設備之功能並無法測試，因此 被告再定97年12月19日為第二次驗收，原告亦應於97年12月 18日前改善完成。第二次驗收，雖已有多項合格，但互動式 手寫板功能仍無法測試，是又訂於97年12月22日進行第三次 驗收。第三次驗收時「互動式手寫板」無法運作，因而改12 月24日為第四次驗收，然原告仍未為瑕疵改善，該互動式手 寫板原告竟不會操作將已繪製之資料存檔，以致無法再進行 其他項次之驗收。直至98年1 月5 日進行第五次驗收時，原 告仍未予以改善，原告所提供之ACCU廠牌RSK-T06 型號之互 動式手寫板已明顯不符契約規範要求，然其決意不為更換， 因此被告即予以減價驗收。
⒋訴外人拓見科技國際股份有限公司（下稱拓見公司）前後所 出具之證明，在規範5.1.39之即播功能，前者有註明『需轉 檔』，後者開立之證明卻未加註，前後顯有矛盾；又規範5. 1.40所示之圖形辨識功能並未列入，表示該產品並無此功能 ，訴外人拓見公司嗣後卻又開立證明其具有此項功能，亦屬 矛盾。再原告於98年9 月19日審理時，亦自認其所交之貨品 ，其中就規範5.1.37、5.1.41確實無法達到規範要求，然訴 外人拓見公司之證明書卻又列有規範5.1.37此功能，亦有矛 盾。
㈡、被告予以減價驗收符合契約之規定，亦係原告所同意。 ⒈「廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正或 改正次數逾2 次仍未能改正者，機關得採行下列措施之一： 2 ．終止或解除契約或減少契約價金。」雙方契約第12條第



8 項定有明文（見契約書第13頁）。本件歷經上開三次驗收 ，亦即原告有3 次改正之機會，仍不為改正，也拒絕改正， 依上舉契約規定，被告自得主張減少契約價金。 ⒉依契約第4 條第1 項規定「驗收結果與規定不符，而不妨礙 安全或使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機 關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難者、或不必補 交者，得於必要時減價收受。」本件原告所提供之互動式手 寫板，雖與契約約定之規範不符，惟仍屬可用之設備，其功 能雖較少，但仍可為通常之使用，故經被告檢討後，認可依 減價收受之方式為之，因此將本項予以減價驗收。 ⒊而原告於當場亦表同意且於驗收紀錄上簽名而未為反對意思 之保留，是原告今再為爭執即屬無理。
㈢、被告所計算之減價驗收金額、違約金並無錯誤。 ⒈依上所述，原告所交之設備並不符規範，被告得主張減少契 約價金，而依契約第4 條第1 項第2 款所定減價收受者，按 不符項目標的之契約價金2 倍（驗收時由機關依不符項目酌 予減價），另處以減價金額2 倍之違約金。
⒉本件應減價驗收之互動式手寫板於契約所附報價單明細所示 數量為7 台，含稅價為149,240 元（每台單價為21,320元） 。因此依上舉契約所定減價收受之規定，被告得於149,240 元之2 倍即298,480 元之範圍內為酌減範圍。而原告當場表 示台銀之共同供應契約中訂有ACCU廠牌，其價格為13,198元 ，可作為減價之依據。經被告檢討後，認依台灣銀行所決標 之共同供應契約價格收受，其同廠牌之互動式手寫板之單價 ，每台為13,198元作為其單價，應係合理。因此每台應減價 8,122 元（21,320-13,198） ，7 台共計減價56,854元。再 另處以2 倍之減價金額之違約金，則違約金為113,708 元（ 56,854×2） 。
⒊因此系爭工程就互動式手寫板部分，被告實際應僅給付92,3 86元（13,198元×7 台），另113,708 元則係處以原告之違 約金。
㈣、被告招標並無違反政府採購法之相關規定
⒈按「招標文件不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設 計或型式、特定來源地、生產者或供應者。但無法以精確的 方式說明招標要求，而已在招標文件內註明諸如『或同等品 』字樣者，不在此限。」政府採購法第26條第3 項定有明文 。本件標案，被告就「互動式手寫板」之設備，雖於招標規 範附表一中列名三種廠牌，但已加註「同等品」字樣，是被 告之招標文件之記載，符合上開政府採購法第26條第3 項之 規定。原告指稱被告之招標有圖利特定廠商，屬綁標行為，



顯係極大之誤會。
⒉原告為參與本件標案時，理應對招標文件中，得標者應履約 提供之設備有所瞭解，並進行市場訪價，方能製作標單，決 定以何價錢投標。因此，原告對於系爭「互動式手寫板」於 招標規範7-4 所列之條件，應瞭然於胸，且認有能力提供符 合招標規範7-4 之設備履約，方會參與投標，因此原告於標 單上所註明要提出之廠牌「ACCU」，自應符合7-4 所定之規 範方是。然事實上，原告所提之ACCU廠牌之互動式手寫板， 卻不能符合規範7-4 所定之條件，顯然原告自始即欲以不符 規範之設備履約，今再質疑被告於例示廠牌之不當，其心態 亦值可議。
⒊原告於參標時，若發現例示廠牌中有部分設備之功能無法符 合規範7-4 之要求，則此項疑義，原告理應於開標前依政府 採購法第41條暨投標須知第21條之規定，要求被告釋疑，原 告並不為此舉，自應受雙方契約規定之拘束。
⒋招標文件中既已對「互動式手寫板」之功能書明具體之條件 ，則原告自應依此具體之條件履約，否則即屬違約。今原告 並未提出符合契約規範要求之設備履約，甚至亦未提出例示 廠牌中之任一廠牌履約，卻試圖以例示廠牌之瑕疵，逃避其 應依具體文字敘述之規範要求履約之責任，自非可取。㈤、綜上所述，本件係因原告未依約提供符合規範之設備，而經 被告依契約規定為減價收受，並處以違約金，且亦經原告同 意在案，原告今再為爭執，自屬無理由。並聲明：⑴、原告 之訴駁回。⑵、訴訟費用由原告負擔。⑶、如受不利益之判 決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、被告於97年11月7 日就其學校所屬之系爭工程，為公開招標 ，由原告公司標得系爭工程，兩造並於97年11月12日簽立系 爭工程契約，依契約書報價單明細之第4 項「互動式手寫板 」廠牌：ACCU、數量：7 台，報價為149,240 元，嗣被告則 以原告提供之ACCU互動式手寫板，不符招標規範7- 4所載5. 1.36~5.1.42 之功能，而認被告得主張減少契約價金，並按 不符項目標的之契約價金2 倍（驗收時由機關依不符項目酌 予減價），另處以減價金額2 倍之違約金。且被告認應依台 灣銀行所決標之共同供應契約價格減價收受，因此每台應減 價8,122 元（21,320-13,198） ，7 台共計減價56 ,854 元 。再另處以2 倍之減價金額之違約金，則違約金為113,708 元（56,854×2） 。故被告於系爭工程中就7 台AC CU 互動 式手寫板之部分，僅實際支付原告35,532元（原報價金額扣 除違約金）等情，為兩造所不爭執，並有系爭工程財物採購 案契約書、財物驗收紀錄等為證（見本院卷第4 至第62頁、



第81至第84頁）。是本件之爭點厥為：㈠、招標規範7- 4所 列之功能（見本院卷第28頁），是否包括於兩造系爭工程契 約所約定之規範範圍內？以及若有，則其有無違反政府採購 法相關規定？㈡、原告所提供之7 台ACCU互動式手寫板有無 符合招標規範7- 4所載5.1.36~5.1.42 之功能？㈢、被告因 原告所交之設備不符規範，而主張減價收受，及另處以減價 金額2 倍之違約金者，有無違反兩造契約規定？四、得心證之理由：
㈠、卷附第28頁招標規範7- 4所列之功能，確實包括於兩造系爭 工程契約所約定之規範範圍內，且並無違反政府採購法相關 規定。
⒈依雙方於97年11月12日所簽訂之系爭工程財物採購契約書第 1 條第1 項第1 款、第4 款所載，契約包括招標文件及其變 更或補充、契約包括附件及其變更或補充，顯見「招標規範 」自屬契約內容之一；且依上開契約第2 條更規定，「廠商 應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明）：「創意 教學資源工作室微電腦控制主機及視聽等軟硬體設備暨裝修 工程」詳如招標規範」，亦顯見原告之履約標的及其工作事 項，亦以招標規範為準；又上開契約第12條第1 項亦規定「 廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定。」（見本 院卷第7 、8 、19頁）。且原告亦於言詞辯論中自認：「招 標規範7- 4確實附於契約內」（見本院卷第192 頁）。綜上 足證卷附第28頁招標規範7- 4乃兩造簽訂契約之內容，並為 原告履約須遵守者，原告自有提交符合招標規範之各項設備 、器材之義務，否則即屬違約。
⒉按招標文件不得要求或提及特定之商標或商名、專利、設計 或型式、特定來源地、生產者或供應者。但無法以精確之方 式說明招標要求，而已在招標文件內註明諸如「或同等品」 字樣者，不在此限，政府採購法第26條第3 項定有明文。本 件標案，被告就「互動式手寫板」之設備，雖於視聽設備招 標規範2-1 附表一中列名三種廠牌，但確已加註「或同等品 」字樣（見本院卷第32頁），是被告之招標文件之記載，確 實符合上開政府採購法之規定。又按廠商對招標文件內容有 疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請 求釋疑。機關對前項疑義之處理結果，應於招標文件規定之 日期前，以書面答復請求釋疑之廠商，必要時得公告之；其 涉及變更或補充招標文件內容者，除選擇性招標之規格標與 價格標及限制性招標得以書面通知各廠商外，應另行公告， 並視需要延長等標期。機關自行變更或補充招標文件內容者 ，亦同，同法第41條亦定有明文，並經兩造系爭契約附件採



購投標須知第21條「廠商對招標文件內容有疑義者，應以書 面向招標機關請求釋疑之期限；自公告日或邀標日起等標期 之四分之一，其尾數不足1 日者，以1 日計」所明定（見本 院卷第57頁）。亦足證原告於參與投標時，若發現被告就「 互動式手寫板」之設備，所例示之三種廠牌有部分設備之功 能無法符合招標規範7-4 之要求，則對於此項疑義，原告理 應於開標前依上開政府採購法暨契約附件投標須知等規定， 要求被告釋疑，原告並不為此舉，自應受雙方契約規定之拘 束，而不得於得標並交付產品後，反以此質疑被告標明例示 廠牌之不當。
⒊卷附第28頁招標規範7- 4所列之功能，既然確實包括於兩造 系爭工程契約所約定之規範範圍內，且無何違反政府法規之 處，原告自應提供符合招標規範7-4 之設備履約，否則即有 違約之虞，此為事理之明。
㈡、原告所提供之7 台ACCU互動式手寫板並不符合招標規範7- 4 所載5.1.36~5.1.42 之功能。
⒈就招標規範7- 4所載5.1.36：「互動式手寫板採用無線藍芽 技術，訊號傳輸穩定，不受干擾。」而言：
經兩造於98年8 月20日在被告學校進行實地測試之結果，以 超過一小時進行配對、測試，7 台手寫板當中，只能接收尋 找到4 台的訊號進行互動使用，另有3 台未能有效偵測配對 使用，此有被告所提測試結果附卷（見本院卷第187 頁）； 足認原告提供之互動式手寫板，雖有採用無線藍芽技術，然 其訊號是否傳輸穩定，不受干擾，不無可議。且原告所提出 之訴外人拓見公司（即系爭ACCU互動式手寫板之製造商）所 出具之產品說明，亦僅能證明系爭ACCU互動式手寫板確有採 用無線藍芽技術，然對於是否訊號傳輸穩定，不受干擾則並 未能保證（見本院卷第150 頁、第158 至第160 頁）；另雖 拓見公司最早提出之規格證明書曾記明「訊號傳輸穩定，不 受干擾」等字樣，然於之後提出之證明中卻又刪除上開字句 （見本院卷第80頁、第201 頁、第272 頁），是均不足證明 系爭ACCU互動式手寫板確有符合「採用無線藍芽技術，訊號 傳輸穩定，不受干擾」之規範要求。
⒉就招標規範7- 4所載5.1.37：「互動式手寫板具靜態與動態 截取畫面功能，將多種資料彙整儲存（可匯出.ppt 、BMG、 JPG 、PDF 、HTML等格式）。」而言： 經兩造於98年8 月20日在被告學校進行實地測試之結果，使 用原告提供被告之合法版權3.11教育推廣版，無法完成靜態 畫面功能之ppt 、BMG 、PDF 、HTML儲存功能，且無法完成 動態截取畫面功能，此有被告所提測試結果附卷（見本院卷



第187 頁），且為原告所自認（見本院卷第193頁）。 ⒊就招標規範7-4 所載5.1.38：「互動式手寫板可以同步錄製 影音動態多媒體，無須外掛錄影軟體。」而言： 經兩造於98年8 月20日在被告學校進行實地測試之結果，原 告提供被告之合法版權3.11教育推廣版，並無此項錄音錄製 功能，此有被告所提測試結果附卷（見本院卷第187 頁）， 且自原告98年7 月31日振業字第980731號函所載「聲音檔錄 製及轉檔程式貴單位並未購買」等語，亦足證明原告提供之 互動式手寫板並非「無須外掛錄影軟體」（見本院卷第182 頁）。另雖訴外人拓見公司曾於98年9 月23日提出規格證明 書記明「可以同步錄製影音動態多媒體，無須外掛錄影」（ 見本院卷第201 頁），然於嗣後再度提出之規格證明書，卻 加具「茲證明拓見公司所銷售之ACCU藍芽互動式手寫板搭配 ACCU Presenter簡報教學e 點通NX版符合下列規格」等字樣 （見本院卷第272 頁），則原告所提供之互動式手寫板是否 完全無須外掛相關軟體與配備，不無可議。
⒋就招標規範7-4 所載5.1.39：「互動式手寫板教學及會議簡 報的內容錄影儲存後，家用電腦Media Player即可播放。」 而言：
經兩造於98年8 月20日在被告學校進行實地測試之結果，動 態錄製格式為acf ，此種格式無法利用家用電腦MediaPlaye r 軟體播放，需利用轉檔程式才能符合；所需「轉檔」之程 式，需另外取得，且原告廠商並未提供，此有被告所提測試 結果附卷（見本院卷第188 頁），又原告提出之拓見公司產 品規格證明書上，亦載明「需轉檔」字樣（見本院卷第80頁 、第201 頁）。另自原告98年7 月31日振業字第980731號函 所載「聲音檔錄製及轉檔程式貴單位並未購買」等語，亦足 證明原告提供之互動式手寫板並非「無須轉檔，家用電腦Me dia Player即可播放」（見本院卷第182 頁）。另雖訴外人 拓見公司又於98年10月2 日提出規格證明書記明「互動式手 寫板教學及會議簡報的內容錄影儲存後，家用電腦Media Pl ayer即可播放」（見本院卷第272 頁），然卻加具「茲證明 拓見公司所銷售之ACCU藍芽互動式手寫板搭配ACCU Present er簡報教學e 點通NX版符合下列規格」等字樣（見本院卷第 272 頁），則原告所提供之互動式手寫板是否完全無須轉檔 即可播放，不無可議。
⒌就招標規範7-4 所載5.1.40：「互動式手寫板具手繪圖形辨 識功能可辨識直線、三角形、圓形、橢圓形、矩形。」而言 ：
經兩造於98年8 月20日在被告學校進行實地測試之結果，並



未具備圖形辨識功能，此有被告所提測試結果附卷（見本院 卷第188 頁），又原告最先提出拓見公司產品規格證明書上 ，完全未說明此部份（見本院卷第80頁）。雖日後拓見公司 所提出之規格證明書上加註記明此部份（見本院卷第201 頁 、第272 頁），然既與前者所述不符，尚難據此認定原告提 供之手寫板確有此功能。
⒍就招標規範7-4 所載5.1.41：「互動式手寫板左右兩側共具 備快捷鍵20組，其中18個快捷鍵可自行做編程設定。」而言 ：
經兩造於98年8 月20日在被告學校進行實地測試之結果，僅 具備12組快捷鍵功能，而自行編程設定功能未測試，此有被 告所提測試結果附卷（見本院卷第188 頁），且為原告所自 認（見本院卷第89頁、第193 頁）。
⒎就招標規範7-4 所載5.1.42：「互動式手寫板具多國語言操 作介面及多國文字辨識。」而言：
經兩造於98年8 月20日在被告學校進行實地測試之結果，發 現僅可提供中文、英文兩種語言之操作介面；但廠商現場測 試之軟體為AccuV.512 版，其僅安裝於被告學校五育樓10樓 創意教學教室電腦內，被告並未獲正式使用授權。故就以3. 11教育推廣版而言，並未具多國語言操作介面及多國文字辨 識之功能，此有被告所提測試結果附卷（見本院卷第188 、 189 頁）；另雖訴外人拓見公司於98年10月2 日提出規格證 明書記明「互動式手寫板具繁中、簡中、英文語言操作介面 及中英文字辨識」（見本院卷第272 頁），然卻加具「茲證 明拓見公司所銷售之ACCU藍芽互動式手寫板搭配ACCU Prese nter簡報教學e 點通NX版符合下列規格」等字樣（見本院卷 第272 頁），則原告所提供之互動式手寫板是否無需配合相 關軟體即具「多國」語言操作介面及「多國」文字辨識功能 ，不無可議。
⒏綜上足認原告提供之系爭ACCU互動式手寫板，並不符合招標 規範7-4 所載5.1.36~5.1.42 之功能要求，被告辯以原告並 未提供符合招標規範7-4 之設備履約，而有違反契約相關規 定等語，確與事實相符。
㈢、被告因原告所交之設備不符規範，而主張減價收受，及另處 以減價金額2 倍之違約金者，是否合理？
⒈按「廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求 廠商於3 日內改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改 正）。逾期未改正者依第14條規定計算逾期違約金。但逾期 未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在此限。」、「廠商 不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正或改正次



數逾2 次仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：2 ．終 止或解除契約或減少契約價金。」、「驗收結果與規定不符 ，而不妨礙安全或使用需求，亦無減少通常效用或契約預定 效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難者 、或不必補交者，得於必要時減價收受。」、「採減價收受 者，按不符項目標的之契約價金2 倍（驗收時由機關依不符 項目酌予減價），並處以減價金額2 倍之違約金。」，兩造 系爭契約第12條第7 、8 項、第4 條第1 、2 項分別定有明 文（見本院卷第8、第19頁）。
⒉系爭工程原告陳報完工後，被告於97年12月15為第一次驗收 ，惟因被告認原告多項器材、設備有誤，以致各項設備之功 能並無法測試，因此被告再定97年12月19日為第二次驗收， 第二次驗收，雖已有多項合格，然互動式手寫板功能仍無法 測試，是又訂於97年12月22日進行第三次驗收。第三次驗收 時「互動式手寫板」無法運作，廠商表示因關機後，還原卡 之作用導致再開機使用時無作用，因而改12月24日為第四次 驗收，然原告仍未為瑕疵改善，該互動式手寫板原告表示不 會操作將已繪製之資料存檔，以致無法檢視其他功能之驗收 。直至98年1 月5 日進行第五次驗收時，原告仍未予以改善 ，被告認原告所提供之互動式手寫板，雖與契約約定之規範 不符，惟仍屬可用之設備，其功能雖較少，但仍可為通常之 使用，故經被告檢討後，認依上舉契約規定，主張減少契約 價金並課以違約金，且原告於當場亦表同意且於驗收紀錄上 簽名一情，有各次財物驗收記錄附卷為證（見本院卷第81至 第84頁）。
⒊依上所述，原告所交之設備並不符規範，被告得主張減少契 約價金，另處以減價金額2 倍之違約金。而本件應減價驗收 之互動式手寫板於契約所附報價單明細所示數量為7 台，含 稅價為149,240 元（每台單價為21,320元）。因此依上舉契 約所定減價收受之規定，被告得於149,240 元之2 倍即298, 480 元之範圍內為酌減範圍。又被告認依台灣銀行所決標之 共同供應契約價格收受，其同廠牌之互動式手寫板之單價， 每台為13,198元作為其單價，應係合理。因此每台應減價8, 122 元（21,320-13,198） ，7 台共計減價56,854元。再另 處以2 倍之減價金額之違約金，則違約金為113,708 元（56 ,854 ×2）。因此系爭工程就互動式手寫板部分，被告實際 僅支付原告35,532元（原報價金額扣除違約金）者，並無計 算錯誤或不符契約規定之情形。
五、綜上所述，原告既無法證明被告有擅自減價罰款而短少給付 契約價金之情形，原告基於系爭契約之法律關係，請求被告



給付113,708元，即為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
書記官 鄭靜芳