臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度朴簡字第109號
原 告 財將企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
兼前列5人
訴訟代理人 余建賢
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年11月25日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟陸佰玖拾參元，及自民國八十七年四月三十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨按日加計萬分之一之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、被告丙○○邀同連帶保證人余三江 (現已歿)於民國84年間 向原告買受西元1995年中華牌自小客車乙輛 (車牌號碼： UQ-9125號，下稱系爭車輛)，並合意簽立附條件買賣契約書 ，且確實經監理站登記在案。系爭買賣契約約定扣除頭期款 後，自84年9月25日起至87年7月25日止每2個月為1期，被告 丙○○每期應支付新臺幣 (下同)37,876 元，共計18期，分 期款總債務為681,768元。詎被告丙○○於第21期起即未依 約付款，僅兌現分期款397,728元，嗣原告將系爭車輛取回 出售，扣除費用後所得190,311元，依動產擔保交易法第30 條準用同法第20條、第28條及前開契約第17條之規定，沖抵 遲延利息26,773元，遲延違約金48,191元款項後，被告丙○ ○仍有不足差額即原本168,693元尚未清償。二、依動產擔保交易法第30條準用同法第20條規定：「抵押物賣 得價金，應先抵充費用，次充利息，再充原本，如有剩餘， 應返還債務人，如有不足，抵押權人，得繼續追償。」，本 件因被告丙○○未清償車款，致原告受有損害，原告自得依 法向被告追償。
三、余三江為系爭買賣之連帶保證人，自應就被告丙○○之債務 負連帶清償責任，茲因余三江已歿，被告余廖金連、余政達
、余麗貞、余麗雯、余麗淑、余建賢為其繼承人，自應繼承 余三江之連帶保證債務，負清償之責。
四、因之聲明：被告應連帶給付原告168,693元，及自87年4月30 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按日加計 千分之一之違約金。
參、被告方面：
一、被告余廖金連、余政達、余麗貞、余麗雯、余麗淑、余建賢 未於最後言詞辯論期日到庭，惟前曾到庭抗辯：系爭車輛之 拍賣程序是否合法有爭議，且其等已拋棄對被繼承人余三江 之繼承。另本件原告之請求權依民法第127條第8款之規定， 已罹於時效消滅等語，並聲明：駁回原告之訴。二、被告丙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何聲明 或答辯。
肆、法院之判斷：
一、被告丙○○部分：
(一)、原告主張被告丙○○邀同連帶保證人余三江於84年間向原 告買受系爭車輛，契約約定扣除頭期款後，自84年9月25 日起至87年7月25日止每2個月為1期，被告丙○○每期應 支付37,876元，共計18期，分期款總債務為681,768元。 詎被告丙○○於第21期起即未依約付款，僅兌現分期款39 7,728元，嗣原告將系爭車輛出售，扣除費用後所得190, 311元，依動產擔保交易法第30條準用同法第20條、第28 條及前開契約第17條之規定，沖抵遲延利息26,773元，遲 延違約金48,191元款項後，被告丙○○仍有不足差額即原 本168,693元尚未清償之事實，業據提出與所述相符之附 條件買賣契約書、債務明細表車輛拍賣沖抵費用表、車輛 拍賣拍定證明書、費用請領單、統一發票、台灣省公路局 自行收納款項收據、代繳罰款收據、轉帳傳票等件為證， 被告丙○○對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項前段 之規定視同自認，是原告上開主張堪信為真。
(二)、系爭附條件買賣契約書第16條固有約定：「買方履行遲延 時，自遲延日起按日息萬分之五點五計付利息，且按日加 計千分之一違約金」，此有上開契約書在卷可憑，惟按民 法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額。」。查本件買賣分期價款之遲延利息已逾年 息百分之20 (5.5/10000×365=2007.5/10000=20.075%)， 而原告於本件請求依年息百分之20計算遲延利息，本院審 酌被告丙○○積欠之價金數額非高及遲延利息利率已達年
息百分之20，認兩造約定違約金為按日加計千分之1已屬 過高，爰酌減至按日加計萬分之1之違約金。從而，原告 依據買賣契約，請求被告丙○○給付原告168,693元，及 自87年4月30日起至清償日止，按年息百分之20計算之利 息，暨按日加計萬分之1之違約金，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
二、被告余廖金連、余政達、余麗貞、余麗雯、余麗淑、余建賢 部分：
被告余廖金連、余政達、余麗貞、余麗雯、余麗淑、余建賢 固不否認余三江為系爭買賣之連帶保證人，惟以前揭情詞置 辯。經查：
(一)、被告余廖金連、余政達、余麗貞、余麗雯、余麗淑、余建 賢等人雖抗辯已拋棄對被繼承人余三江之繼承權，惟並未 提出相關案號供本院查詢，本院亦查無有關余三江之繼承 人聲請拋棄繼承之案件，此有本院朴子簡易庭嘉義簡易庭 查詢表在卷可按，是被告余廖金連等人此部分辯解，尚無 足採。
(二)、按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不 行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而所謂商人所 供給之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業項 目之商品代價而言，此商品係專指「動產」而言，蓋此項 代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期 間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155 號、51年 台上字第294號判例，80年度台上字第236號、89年度台上 字第2591號判決可資參照）。又所謂商人，係指一切販賣 商品之人，我國民法採民商法統一制度，商人不必具有一 定條件，與一般國民並無不同。查原告所營事業項目包括 「汽車之買賣」，有原告之公司變更登記事項卡乙份在卷 可稽，而原告係以車輛價款未獲清償為由提起本件訴訟， 原告請求被告給付之價款，乃商人所供給商品 (即系爭車 輛)之代價，參酌上開說明，原告就系爭車輛之價款請求 權，依民法第127條第8款規定，其請求權時效為2年。(三)、次按，主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，民法第 742條第1項定有明文。又連帶保證債務不過保證人喪失先 訴抗辯權及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種（最高 法院44年台上字第1182號判例參照）。是主債務之請求權 因時效之完成而消滅，此為主債務人所有與主債務自身之 發生、消滅或履行有牽連關係之抗辯，其效力亦及於保證 債務，保證人自得主張時效利益（最高法院89年度台上字 第2786號判決參照）。而本件主債務人即被告丙○○雖未
到庭為時效抗辯，亦不因此剝奪其連帶保證人得執此抗辯 之權利。查系爭車輛買賣契約之付款期間自84年9月25 日 起至87年9月25日止，依民法第127條第8款規定，原告對 被告系爭汽車之買賣價金請求權最遲至89年9月25日止， 即因不行使而消滅，而原告遲至98年2月6日起訴，嗣於同 年5月11日始追加余三江之繼承人即余廖金連、余政達、 余麗貞、余麗雯、余麗淑、余建賢為被告，原告之價金請 求權顯已罹於時效而消滅，是被告余廖金連、余政達、余 麗貞、余麗雯、余麗淑、余建賢所為之時效抗辯，為有理 由。
(四)、再按，從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同 其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權 利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權， 雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規 定甚明（最高法院69年度台上字第4163號裁判可資參照） 。查本件原告對被告余廖金連、余政達、余麗貞、余麗雯 、余麗淑、余建賢之價金請求權既已罹於時效，則原告就 該價金自87年4月30日起至清償日止之遲延利息及違約金 請求權，自亦無存在之可言。從而，原告依據買賣契約、 連帶保證及繼承之法律關係，請求被告余廖金連、余政達 、余麗貞、余麗雯、余麗淑、余建賢連帶給付原告168,69 3元，及自87年4月30日起至清償日止，按年息百分之20計 算之利息，暨按日加計千分之1之違約金，為無理由，應 予駁回。
三、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告丙○○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，本院自應依職權宣告假執行，
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 12 月 9 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 12 月 9 日 書記官 李文政
, 台灣公司情報網