臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第701號
原 告 甲○○
原 告 乙○○
原 告 丙○○
前列三人共同
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 丁○○○
訴訟代理人 蔡碧仲律師
訴訟代理人 陳振榮律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國98年12月16日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之訴主張：㈠爰坐落在嘉義縣竹崎鄉○○段252號（下 簡稱系爭段252號土地），面積4757平方公尺土地與系爭段 733 地號、255地號、727-3地號、252地號、727-4地號、 251-2地號等土地，原均為原告之父莊傳柳所有，莊傳柳死 亡後，由原告三人及被告之夫莊明學等四兄弟辦理繼承其遺 留財產，經四兄弟協議訂定分居合約書，依分居合約書所載 ：⒈「復金部分厝地」：①、分四房合併使用，先蓋者，厝 場範圍取得，需經過另三兄弟商量通過，超過兩年拆除房屋 ，不用經過三兄弟同意，②、正身（大廳及左、右臥房）由 秋源（沛源）、明洝兩年建造，護龍（左、右廂房）由明學 （原告之夫）、明堂建造，③、大廳公用，「厝地大場」（ 屋前廣場）不足者，由中份田（即系爭252地號土地）無條 件提供，大約一丈左右。⒉復金部分（田地）分成四份：① 平頂園733與田255所定界址為一份。②、後山尾727-3與面 前中份田252為一份。③、727-4後段與田255上面所訂界址 為一份。④、正身後727- 4所訂界址與251-2為一份。㈡依 據分居合約書，四兄弟抽簽結果，並依據土地登記謄本記載 ：⒈733地號土地4947平方公尺加上系爭段255地號6252平方 公尺之5分之1約等於6197. 4平方公尺，由乙○○取得。⒉ 727-3地號土地2091平方公尺加上252地號4859平方公尺，約 等於6950平方公尺，由莊明學取得。⒊727-4地號土地6024 平方公尺之12分之6加上255地號土地6252平方公尺之5分之4 ，約等於8013.6平方公尺，由丙○○取得。⒋727-4地號土 地6024平方公尺之12分之6加上251-2地號土地2377平方公尺 ，約等於5398平方公尺，由甲○○取得。㈢故六筆土地現登
記所有人：⒈乙○○所有733地號、255地號5分之1，贈與其 妻莊林月華。⒉莊明學所有727-3地號、252地號，由其妻丁 ○○○分割繼承。⒊丙○○所有727-4地號12分之6部分，登 記12分之1給莊明學，由其妻丁○○○分割繼承，餘12分之5 被拍賣，莊明學依共有人優先承受後，轉賣給莊國診取得所 有。而255地號5分之4，由許惠真因買賣取得所有。⒋甲○ ○所有之727-4地號12分之6部分被拍賣，請莊明學承受後， 轉賣給莊國診取得所有。而251-2為其所有。㈣惟分居合約 書四大部分中，727-4地號僅係分成兩人份而已：前段加251 地號，後段加255地號5分之4，由丙○○、甲○○二人取得 ，為何丙○○會登記12分之1予莊明學（變成三人份）？蓋 ，⒈莊明學所分得之252地號，依協議有部分應留作大廳（ 正身）、廣場及建東、西廂房（護龍）、及屋前對外通道用 地（即本案爭執之地），因而實際面積減少，故要求丙○○ 727-4地號，要登記12分之1給他，以彌補其留作大廳廣場， 及建東、西廂房，及屋前對外通道用地，所減少之面積，因 此727-4地號，原按分居合約由丙○○、甲○○二人取得， 始變成由丙○○、甲○○、莊明學三人共有，又因丙○○以 727-4地號之12分之1，與莊明學之252地號，留作大廳廣場 ，及建東、西廂房，及屋前對外通道用地交換（系爭原告之 土地經另案鈞院98年度嘉簡字第203號鑑測為654平方公尺） ，依四人分擔計算：每人應分擔之面積為654平方公尺÷4＝ 163.5平方公尺，除去莊明學應自行分擔163.5平方公尺外， 餘490.5平方公尺，由丙○○所登記給莊明學之727-4地號12 分之1之502平方公尺分擔，交換後莊明學還多取得11.5平方 公尺（計算方式：502－490.5平方公尺＝11.5 ）。⒉丙○ ○727-4地號登記12分之1（502平方公尺）給莊明學後，另 三兄弟要求莊明學將留作大廳廣場，及建東、西廂房，及屋 前對外通道之土地，登記為四兄弟共有，莊明學卻藉故拖延 ，直至死亡時，均不辦理登記。才造成其妻丁○○○繼承後 ，誤以為留作大廳廣場，及建東、西廂房，及屋前對外通行 道路之土地，為其夫莊明學所有。⒊又揆之屋前對外通行道 路，莊明學所分得之252地號分成二大部份，其一南邊4103 平方公尺部分仍由其耕種，另一北邊654平方公尺部分留作 大廳廣場，及建東、西廂房用地，及兄弟四人所開設之對外 通行道路，莊明學土地會分為南、北兩邊，以道路隔開，更 可證明系爭土地，北邊確是丙○○以727-4地號之12分之1， 與莊明學所有之252地號交換，作為大廳廣場（甲○○已建 大廳，供奉神明及祖先），及建東、西廂房（莊明學、丙○ ○、乙○○未建），及屋前對外通道用地，否則道路為何未
開設在252地號及727-4地號交界處？而係開在莊明學252地 號中？故252地號北邊圖土地，確係四兄弟所共有，並非莊 明學個人所有。㈤252地號土地上，現有破舊房屋及老水果 樹，均為莊傳柳所建（破舊房屋現由兄弟共同使用，放置父 親留下之舊農具及當祡火之廢木材），屋前空地即是合約書 中之大廳廣場，均為留作建屋及大廳廣場之用。又屋前道路 ，依據分居合約書最後備註載明：分到前段土地所有人，馬 路必須無條件供後段人使用（252地號算前段，727-4地號算 後段），開鑿馬路至少六公尺，故道路係兄弟四人所同意留 的，現有道路也是兄弟四人所開設（現留道路尚未達六公尺 ）。更可證明土地確為丙○○以727之4地號之12分之1，與 莊明學252地號交換。㈥被告既係莊明學之法定繼承人，現 252地號既登記為被告所有，繼承權利亦應繼承義務，被告 自應將系爭土地，各移轉登記47570分之1635給原告（計算 式：654÷4＝163.5，換算持分以總面積4757為分母，163. 5為分子）。㈦綜上，因之聲明：⒈被告應將坐落嘉義縣竹 崎鄉○○段252地號，面積4757平方公尺（土地登記謄本為 4859平方公尺，鈞院98年度嘉簡字第203號，鑑測實際面積 為4757平方公尺），移轉各原告47570分之163（即163.5平 方公尺）。
二、被告則以：㈠⒈原告所稱「丙○○以727之4地號之12分之1 ，與莊明學252地號交換」云云，原告似以互易契約為請求 權基礎，故被告以此陳述為前提而提出答辯。⒉①被告之被 繼承人莊明學與原告間並無互易契約：按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，是本件原告自應就於78年間與被告之被繼承 人莊明學對系爭土地有成立互易契約之有利事實負舉證之責 。惟：⑴本件系爭252地號土地、727-4地號土地之12分之1 係被告配偶莊明學於78年間因繼承關係而登記取得，係兩造 之先人莊傳柳往生後，直接過戶至莊明學名下，是原告主張 丙○○移轉登記系爭727之4地號土地之12分之1予莊明學云 云，顯然與事實有違，毫無足採。⑵原告所主張互易契約標 的之252地號土地，於先人莊傳柳往生後即登記為莊明學所 有，本件除原告空泛之陳述外，並無事證足資證明該252地 號土地與727之4地號土地12分之1有何關聯，是原告主張丙 ○○以其所有727-4地號土地12分之1與莊明學所有系爭252 地號土地所有權互易，自不可採。⑶又苟如原告所言，莊明 學於78年間與原告成立互易契約時，既已取得727-4地號土 地12分之1，何以當時未將互易之情事載明於分居契約書之 內？何以原告會同意莊明學將252地號土地所有權全部辦理
移轉登記於自己名下、而自己不登記為252地號之共有人？ 且原告迄今（原告起訴之前）長達20年期間未向莊明學或被 告請求辦理該部分之移轉登記，亦有違常情。是以，本件原 告之起訴，應係為反制被告所提之另一訴訟（鈞院98年度嘉 簡字第203號民事事件）而來，洵無可採。⑷又原告主張727 -4地號土地中，12分之5、12分之6部分遭拍賣，請莊明學依 共有人優先承受後轉賣給莊國診取得云云，惟查，此部分之 實情為莊明學出面將持分買回，再移轉登記予莊國診。又不 論是一般買賣程序或係透過法院之拍賣程序，訴外人莊國診 皆為後來買受727-4地號土地持分之人，基於債之關係相對 性，莊國診自不得以前手與莊明學間所存在之事由對抗被告 。縱認被告之被繼承人莊明學與原告間有互易契約，原告之 請求權亦罹於時效，被告主張時效抗辯依民法第125條前段 之規定，請求權因15年間不行使而消滅。原告據其與被告之 被繼承人莊明學間於78年間成立之互易契約，提起本訴，縱 認真有其事，惟被告主張時效抗辯，原告所提出之請求權已 罹於消滅時效，則原告本於互易契約之所有權移轉登記請求 權，亦因15年間不行使而消滅。㈡綜上所述，並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：⑴被告為莊明學之妻，莊明學（業已死 亡）則與原告甲○○、乙○○、丙○○為四兄弟關係，均為 父親莊傳柳之子，該四兄弟共同因莊傳柳死亡後為分配其所 有之財產而相互協議定有分居約定書，至於莊傳柳之女包括 莊素盆、莊素女，則均未在分居約定書中受分配莊傳柳之遺 留財產；而四兄弟立有分居約定書，約定莊傳柳所遺留土地 之分配、使用，該約定書由莊素盆書立成書面，並有見證人 莊傳烈、李天送、李連鎮、劉祥潤等人在場見證。⑵坐落在 系爭段252號土地西北側鄰地即系爭段727-4號土地上現為莊 國診（應有部分十二分之十一）、被告丁○○○（應有部分 十二分之一）所共有，其上並有莊國診所興建建物一棟坐落 其上；至於系爭段252號土地則為被告單獨所有，其使用情 形為：如附圖所示F部分果園為被告種植使用中，其餘地上 坐落有D之焙造、E之豬舍，而ABC部分之空地、道路、排水 溝等，目前原告三人以及莊國診均有在通行使用。⑶系爭段 727-4號土地關於莊國診所有之應有部分十二分之十一，係 被告莊國診於94年10月20日因本院強制執行債務人即原告三 人丙○○、乙○○、莊國診（92年度執字第5111號）之財產 而查封並拍賣該土地應有部分十二分之十一及坐落其上之門 牌號碼為嘉義縣竹崎鄉復金村木履寮62號之未經保存登記建 物（磚造住房、倉庫）一棟，由莊國診投標應買而取得
727-4號土地應有部分十二分之十一及坐落該地上之建物所 有權，而拍賣前原共有人係被告丙○○（應有部分十二分之 五）、被告甲○○（應有部分十二分之六）；至於目前被告 仍為系爭段727-4號土地應有部分十二分之一之共有人，其 現在該地南側實際使用耕作約相當於其應有部分十二分之一 比例之面積，其餘十二分之十一部分相當之面積則實際歸由 莊國診、原告三人等人使用中。
四、本件爭點：原告等人得否依據系爭分居約定書請求被告移轉 系爭段252號土地應有部分十二分之一之所有權？五、法院心證之理由：⑴經查：系爭分居合約書固然確有記載： 「不動產部分... 復金部分：厝地分四房合併使用，先蓋者 ，厝場範圍取得，需經過另三兄弟商量通過，超過兩年拆除 房屋，不用經過三兄弟同意。正身由秋源、明洝兩年建造， 護龍由明學、明堂建造，大廳公用，厝地大場不足者，由中 份田無條件提供，大約一丈左右」等語，然關於系爭段727 之4號土地上之建物使用，依其目前之情況，已有莊國診所 興建之建物一棟坐落在系爭段727-4號土地上一情，業據本 院赴現場履勘，確屬事實，又該建物現由莊國診、原告等人 共同使用一情，亦為原告所不爭執，從該新建建物之使用狀 況，顯然並無如系爭分居約定書所指供作大廳由四兄弟或所 屬家族成員共同使用，則原告甲○○或莊國診，已經將該正 身所重新興建後的建物據為己用一情，堪以認定；而關於該 正身房舍之重新興建面積占用範圍，已經超過原來三合院之 正身坐落範圍一情，亦據該約定書見證人即莊傳柳之女婿劉 祥潤到庭（本院另案98年度嘉簡字第203號拆屋還地訴訟） 證述詳實，亦足顯示約定書關於使用約定之內容，是否經包 括原告三人切實履行，實非無疑義。⑵又揆之系爭分居合約 書所記載之分產內容，非常繁多，尚有動產部分，包括除草 機等機器，菁仔等工寮，家裡各樣動產，現款多筆（涉及丙 ○○結婚費用等），非常繁雜，且不動產部分，除原告所指 陳各筆土地外，尚有大龍路口74-19、32-3等，梅山店、頭 頂園等部分，以及除去本件原告所主張之系爭復金部分外， 還有平頂園733、田255 ，後山尾72之3、湖底、莖仔苗、梅 山厝等多筆上開記述不詳之不動產或財產存在，而揆之該分 居約定書之性質，應係原告三人以及莊明學四兄弟間為了處 理父親莊傳柳所遺留財產訂立分產協議，屬債權契約之性質 ，又訂立時間依據該約定書記載為77年間，迄今已經超過二 十餘年之期間，不論各兄弟間有無依據該分居約定書履行， 包括原告三人與被告先夫莊明學間之遺產分配，迄今均已經 分配歸屬完竣，此從各該土地均已登記歸屬各兄弟一情，可
資佐證；縱使依據原告等之【片面主張】應解釋系爭分居約 定書復金部分分成四份：平頂園733與田255所定界址為一份 。後山尾727-3與面前中份田252為一份。72 7-4後段與田25 5上面所訂界址為一份。正身後727- 4所訂界址與251-2 為 一份」等情，然依據原告所主張並提出之土地登記謄本記載 佐證稱：「733地號土地4947平方公尺加上系爭段255地號 6252平方公尺之5分之1約等於6197. 4平方公尺，由乙○○ 取得，另727-3地號土地2091平方公尺加上252地號4859平方 公尺，約等於6950平方公尺，由莊明學取得，727-4地號土 地6024平方公尺之12分之6加上255地號土地6252平方公尺之 5分之4，約等於8013.6平方公尺，由丙○○取得，727-4地 號土地6024平方公尺之12分之6加上251-2地號土地2377平方 公尺，約等於5398平方公尺，由甲○○取得」等內容觀之， 原告無非係單方面以各兄弟所取得面積粗略之面積相比較， 來印證其單方之片面解釋，然縱使依據原告所稱之取得面積 計算，顯然各四兄弟取得者也皆非均等，因之，是否得以按 照原告等三人單方面之意思來解釋系爭分居約定書以及目前 分歸被告所有之系爭段252號土地之歸屬狀態，實有疑義； 何況，分產當事人兄弟之一即被告之先夫莊明學業已死亡， 關於被告是否負有如原告三人之主張之移轉義務，顯然難僅 憑單方（即由利害一致之三兄弟）片面解釋，即認被告負有 該移轉義務；⑶退萬步言，無論系爭分居約定書之約定內容 為何，系爭分居合約書之約定時間係於77年2月20日（參約 定書上所載成立日期），迄本件起訴時（98年10月21日）顯 然已經逾二十餘年之期間，也已罹於民法第一百二十五條所 定十五年消滅時效之期間，承前所述，系爭分居約定書僅具 有債權之約定效力，縱因系爭分居約定書而互負一定之請求 權，若經相當期間未行使其權利，被告亦得執時效消滅以為 抗辯，換言之，原告之主張之前述解釋方法縱果屬實，亦僅 具有債權約束之效力，無論是否有無如原告所主張原告之先 夫莊明學與甲○○互換土地之約定，被告既然以時效已經消 滅為抗辯，原告等之請求，無論是否成立，均難准許。五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與 判決基礎不生影響，爰不另一一論述。
六、據上結論，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436 條第2項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 陳湘蓉