臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第555號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國98年11月19日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落嘉義縣梅山鄉○○段244地號，面積4,8 30平方公尺土地 (下稱系爭土地)原係原告與被告父親林瑞 仁與訴外人張來富共有，共有人間約定使用位置為被告父親 林瑞仁使用如附圖一所示代號 (甲)一、(乙)、(丙)部分， 原告使用代號 (甲)二部分，訴外人張來富使用代號 (丁)部 分。被告父親林瑞仁過世後，由被告繼承伊父親就系爭土地 之應有部分，自應受上開分管契約之約束。而原告所使用之 附圖一所示 (甲)二部分之土地，即係嘉義縣竹崎地政事務 所於民國98年9月29日製作之複丈成果圖即附圖二所示代號A 、B、C(包含D、E)之部分。詎被告未經原告同意，在原告上 開分管使用之土地上興建倉庫、磚造圍牆，舖設水泥庭院， 並種植作物，兩造因此滋生糾紛，前於97年5月1日在嘉義縣 梅山鄉調解委員會成立調解，其內容為：「兩造同意於民國 97年6月1日以前申請竹崎地政事務所前來鑑界。鑑界後對造 人 (即被告)目前所有之倉庫侵占聲請人 (即原告)之土地者 ，對造人同意拆屋還地，上述拆屋還地工作，由對造人自行 完成，所需費用由對造人自付。」，又此調解筆錄雖未送鈞 院核定，惟仍具有契約之效力。原告乃依據分管契約及調解 筆錄，要求被告將如附圖二所示代號C土地之地上物 (即蓮 霧樹4棵、代號D之倉庫及代號E之圍牆)拆除，將土地交還原 告，並聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖二所示代號C土 地之地上物拆除，將土地交還原告，及為以供擔保為條件之 假執行宣告。
二、被告抗辯：附圖二所示代號C土地之地上物 (即蓮霧樹4棵、 代號D之倉庫及代號E之圍牆)為伊所有，但該部分土地並非 原告分管之土地，並聲明：駁回原告之訴。
三、不爭執事項：
(一)、系爭土地為原告與被告父親林瑞仁與訴外人張來富共有， 約定原告分管使用如附圖一代號 (甲)二之土地，面積為 450平方公尺。
(二)、被告父親林瑞仁過世後，由被告繼承系爭土地之應有部分
，亦受上開分管契約之約束。
(三)、附圖二所示代號C土地之地上物 (即蓮霧樹4棵、代號D之 倉庫及代號E之圍牆)為被告所有。
四、本件爭點：
(一)、原告分管使用如附圖一所示代號 (甲)二之土地範圍，是 否即如附圖二所示代號A、B、C(含D、E)之土地範圍?(二)、被告所有如附圖二所示代號C土地之地上物 (即蓮霧樹4棵 、代號D之倉庫及代號E之圍牆)是否占用原告分管之土地?五、法院之判斷：
本件原告主張被告所有如附圖二所示代號C土地之地上物 ( 即蓮霧樹4棵、代號D之倉庫及代號E之圍牆)占用其分管之土 地等語，惟被告否認之，經查：
(一)、原告提出如附圖一之分管圖，係請私人測量繪製而成乙節 ，為兩造所不爭執。而該分管圖，其上並未定義各分管土 地之界線，則徒憑該私人繪製之分管圖，尚無從得知各共 有人於現地之使用範圍。
(二)、兩造雖曾因系爭土地之使用糾紛，於97年5月1日在嘉義縣 梅山鄉調解委員會成立調解，惟該次調解筆錄內容係記載 ：「一、兩造同意於民國97年6月1日以前申請竹崎地政前 來鑑界。二、鑑界費用由兩造同意共同分擔。三、鑑界後 屬於聲請人 (即原告)之土地，對造人 (即被告)應無條件 歸還聲請人。四、對造人目前所有之倉庫侵占聲請人之土 地者，對造人同意拆屋還地，上述拆屋還地工作，由對造 人自行完成，所需費用亦由對造人自付。五、…。」，此 有兩造不爭執之調解筆錄在卷可憑，是依該調解筆錄，亦 無從得知原告分管之土地範圍為何，或被告所有之地上物 是否確有占用原告分管之土地。
(三)、經本院於98年9月14日會同嘉義縣竹崎地政事務所地政人 員至現場履勘，請原告指出其分管土地之範圍，原告僅指 出東、西、北邊之界點，無法指出南邊之界點，而以分管 面積計450平方公尺取代該條件。經地政人員依原告指界 ，繪製如附圖二所示之成果圖，其中代號A、B、C之土地 為原告主張之分管範圍，而代號C土地則為被告所有之蓮 霧樹4棵、代號D之倉庫及代號E之圍牆所占用。(四)、惟依地政人員根據原告指界所繪製如附圖二之成果圖所示 ，原告於現地所主張之分管範圍即代號A、B、C之土地地 形及位置，整體看來與附圖一所示代號 (甲)二之土地地 形及位置均不相同；尤其如將附圖一、附圖二兩張圖重疊 比對，附圖二所示代號A、B之土地或可認係在附圖一所示 代號 (甲)二之範圍內，然附圖二所示代號C之土地則與附
圖一所示代號 (甲)二之土地沒有重疊，亦即原告於現地 主張其所分管之附圖二代號C土地，並未在附圖一所示代 號(甲)二之土地範圍內。
(五)、綜上，依原告所舉之證據尚無從認定附圖二 (現況圖)所 示代號C之土地係在原告分管之土地範圍【即附圖一所示 代號 (甲)二之土地】內，則原告主張被告所有於附圖二 所示代號C土地之地上物無權占用其分管土地，即無理由 。從而，原告依據分管契約及調解筆錄，要求被告將如附 圖二所示代號C土地之地上物 (即蓮霧樹4棵、代號D之倉 庫及代號E之圍牆)拆除，將土地交還原告，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 12 月 3 日 書記官 李文政