臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第90號
原 告 乙 ○ ○
法定代理人 丙 ○ ○
兼上列原告
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 丙 ○ ○
被 告 甲 ○ ○
訴訟代理人 戊 ○ ○
複 代理 人 古 學 儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（98年度交附民字第11號），本
院於民國98年11月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告乙○○新台幣264,825元及自民國98年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告丁○○○新台幣36,244元及自民國98年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,650元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年5月9日上午11時許，駕駛車牌號 碼CS－4998號自小客車，沿彰化縣二林鎮○○街由西往東方 向行駛，途經該街（支線道）與新生路（幹線道）無號誌之 之交岔路口時，疏未注意車前狀況及暫停讓幹道車先行，即 冒然通過該路口，適原告丁○○○騎乘車號988－BVL號重型 機車負載其子即原告乙○○，沿新生路由南往北方向駛至， 兩車因此在該交岔路口發生擦撞，致原告人車倒地，丁○○ ○身體受有頭部外傷、臉部多處擦傷、左臉頰撕裂傷、右胸 及上腹區擦傷、右上臂左膝及右腳擦傷等損害，乙○○身體 則受有頭部外傷、右右股骨折、左鎖骨骨折等傷害，被告因 此涉犯過失傷害罪，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官以97 年度偵字第8908號起訴書提起公訴，並為本院以98年度交簡 字第448號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案等情，依侵權 行為之法律關係，求為命被告賠償原告乙○○新台幣（下同 ）494,260元（含已支出醫療費用34,260元、看護費用1萬元 、往後就醫復建等醫療費用15萬元、精神慰撫金30萬元）、 賠償原告丁○○○151,840元（含不能工作之損失51,840 元 、精神慰撫金10萬元）及均自 98年1月24日起至清償日止，
按年息百分之5 計算利息之判決（起訴時請求金額原告二人 合計共30萬元，逾此金額部分為於移送民事庭後追加）並願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求之復建費用及慰撫金均過高，且原告乙 ○○前已領取汽車強制保險金17,875元，應予扣除等語，資 為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，為被告在刑事警訊及偵查時自承不諱 ，並有道路交通事故現場圖、調查報告表及診斷證明書附本 院98年度交簡字第0448號刑事偵審卷可稽，被告因此為本院 依過失傷害罪判處有期徒刑三月確定，復有刑事判決書可按 ，堪信為真實。原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償損害，洵屬有據。
四、茲就原告二人請求之項目分述如下：
⑴醫療費用部分：
原告乙○○主張已支出醫療費用34,260元，雖據提其醫療費 用單據多張為證，惟經函詢童綜合醫院及彰化基督教醫院二 林分院結果，原告乙○○車禍受傷自費之醫療費用各為19,9 97元、4,926元，合計共為24,923 元，有各該醫院函送之病 歷資料及醫療費用明細表可稽。至所提其他牙醫門診、慈心 中醫門診費用、日用品、醫材等項支出，尚難認為與本件車 禍有關或有支出之必要，均應予剔除。故原告乙○○請求之 醫療費用，超過24,923元部分，自不應准許。 ⑵看護費用部分：
原告乙○○主張住院期間前後，共應支出看護費用10,000元 之事實，為證人許淑慧到庭具結證述屬實，並為被告所不爭 執，此部分金額，自得請求被告賠償。
⑶往後就醫復健等費用部分：
原告乙○○主張其車禍受傷骨折，迄今尚未完全癒合，往後 醫療復健等費用約需15萬元，惟經函詢童綜合醫院結果，認 為原告乙○○骨折處尚未完全癒合，也有一些變形，但小孩 會有修復的能力，再過二、三年可能會正常，但也可能遺留 左大腿生長變形需做矯正手術，所需醫療費用健保含自費計 約10萬元以內等情，有該醫院98年11月16日(98)童醫字第15 83號函可參。原告乙○○此部分請求，應以10萬元為適當， 逾此金額部分，應不予准許。
⑷不能工作損失部分：
原告丁○○○主張其車禍受傷後，醫師囑咐應休養三個月， 按勞保之最低薪資每月17,280元計算，被告應賠償51,840元 。惟依前開病歷資料所載，原告丁○○○所受者為皮外傷， 受傷後除當日就醫外，最主要僅於97年5 月11日回診，所稱
應休養三個月不能工作，顯然言過其實。本院審酌其傷勢及 就醫情形，認為其應休養不能工作之期間，以10日即為已足 。則依所主張每月按17,280元計算，其得請求被告賠償不能 工作之損失為5,760元（計算式：17,280×10÷30＝5,760元 ），逾此金額部分，應駁回之。
⑸精神慰撫金部分：
原告乙○○現仍幼小，原告丁○○○學歷為國中畢業，名下 無財產，為其陳明，審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被 告犯後態度、原告身體所受傷勢及其精神所受打擊之程度等 一切情狀，本院認為原告乙○○請求賠償精神慰撫金30萬元 ，尚屬相當，被告自應予賠償；原告丁○○○請求賠償精神 慰撫金10萬元，顯屬過高，應核減為5 萬元，始為相當。故 原告所得請求賠償金額，乙○○部分合計為434,923 元，丁 ○○○部分合計為55,760元，逾此金額部分，不應准許。五、另原告丁○○○並無重型機車駕駛執照，為其於警訊時陳明 ，而本件車禍肇事地點為無號誌之交岔路口，原告丁○○○ 所騎機車行駛之新生路，雖為幹線道，於通過時，仍應減速 慢行，小心通過，其疏未注意及此，致與被告汽車發生碰撞 ，自難認為其無過失，自有民法第217條第1項過失相抵法則 之適用。而原告乙○○搭乘原告丁○○○騎乘之機車，依同 法條第3 項規定，亦準用之。審酌雙方原因力之強弱及過失 之輕重，本院認為被告之過失程度為百分之65，原告之過失 程度為百分之35，因此減輕被告應賠償金額百分之35，即被 告應賠償原告乙○○之金額為282,700元（計算式：434,923 ×0.65＝282,700 元，元以下四捨五入），應賠償原告丁○ ○○之金額為36,244元（計算式：55,760×0.65＝36,244元 ）。另原告乙○○在車禍後，已獲汽車強制保險理賠17,875 元，為兩造陳明，其所得請求金額自應再扣除此部分金額， 即原告乙○○仍得請求被告賠償之金額為264,825元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，原 告乙○○部分在264,825 元；原告丁○○○部分，在36,244 元，並均自 98年1月24日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清 償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍，洵屬正當，應予 准許；逾此範圍部分，為無理由，應予駁回，該部分假執行 之聲請，失所附麗，應併駁回之。
七、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被 告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另原告於移送民事庭後 擴張請求，因而繳納如主文第四項所示之裁判費，因該擴張 請求之金額部分，實際上均獲判敗訴，依法酌由原告負擔全 部裁判費。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 8 日 北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日 書 記 官 熊 掌 山