給付修理費
內湖簡易庭(民事),湖簡字,98年度,2314號
NHEV,98,湖簡,2314,20091222,1

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　　98年度湖簡字第2314號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付修理費事件，於中華民國98年12月8 日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、原告獨資經營萬興車體修理廠，自95年11月16日起至96年2 月27日止，被告乙○○叫司機拖了4 輛卡車至原告之修理廠 修理，總共修理14次。送修的4 輛卡車上面都噴有昌展交通 有限公司的名號；修車所需的材料，原告均先向鴻峻鋼鐵有 限公司叫料並先墊付材料款，修車之單據都有昌展交通有限 公司的司機簽名。
2、上揭修車費共計新台幣（以下同）139,415 元，並由昌展交 通有限公司之負責人即被告甲○○簽發金額分別為59,850元 、15,200元、17,665元之三張支票支付，餘款46,700元則尚 未開票支付。詎屆時該三張支票均不獲兌現，
3、得浦交通有限公司是被告乙○○開設的，昌展交通有限公司 是被告甲○○開設的。然該二家公司雖仍存在，然負責人已 換人了，新負責人稱此乃原負責人應負擔之債務，爰提起本 訴訟，訴請被告給付修車費139,415 元。二、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何答辯，核無民事訴訟法第386 條各款所列情，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出支票及退票理由單各3 張 、發票4 張、修理簽單14張為證。然查據原告之陳述，與原 告成立修繕車輛契約者，應係昌展交通有限公司，次查送修 之4 輛卡車，也都噴有「昌展交通有限公司」的名號、原告 所開立之發票，其抬頭（買受人）亦為「昌展交通有限公司 」、原告所收受用以支付修車費之3 張支票，其發票人亦為 「昌展交通有限公司」及其法定代理人「甲○○」，足徵原 告請求修理費之對象應為昌展交通有限公司，而非本案之被 告乙○○、甲○○個人。雖原告陳稱該公司雖仍存在，然負 責人已換人云云，亦不影響該公司清償修理費之責。 2、從而原告訴請被告給付修車費139,415 元，為無理由，應予



駁回。並確定訴訟費用額為1,440元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　22　　日 書記官 劉芷含