臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第660號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李國煒律師
複 代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告甲○○前於民國98年7月31日，以本院 88年度訴字第180號、臺灣高等法院88年度上易字第176號民 事判決暨確定證明書為執行名義，並以原告乙○○為執行債 務人，向本院聲請對原告之財產在新臺幣（下同）375,400 元及其利息之範圍內為強制執行；惟前揭判決於89年1月18 日確定後，被告同意原告就其所負連帶債務（下爭系爭債務 ）僅須負擔2分之1部分即551,122元，被告並以書面（下稱 系爭文書）表明計算基礎及計算式，並作成載有「乙○○先 生（即原告）應負責債務1/2，於89.2.21.償還551,122」字 樣之同意書，而免除原告其餘部分之債務，原告遂於89年2 月21日以電匯轉帳之方式如數給付予被告，業經被告收受， 原告並於同日寄發存證信函（下稱卷附存證信函），內容載 以「茲於89年2月21日依高等法院判決（88年度上易字第176 號），電匯轉帳551,122元正，是支付先父徐鳳良對你的債 務本金加利息（依你所算的計算表），餘額由吾兄長徐浩庭 支付，特此通知」為憑，嗣被告於98年8月1日發函原告要求 再為協商，且附以系爭文書，是原告就系爭債務業已清償完 畢，兩造間已無債權債務關係存在，被告其餘債權應向訴外 人即另名連帶債務人徐浩庭（現更名為丙○○）行使。爰依 強制執行法第14條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：本院98年度司執字第46794號清償債務執行事件所為之 強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告前因繼承訴外人徐鳳良之債務，經前揭臺灣 高等法院判決後，即主動向被告表示其願意償還系爭債務2 分之1部分，經被告計算為551,122元；又系爭文書僅係計算 書之性質，用以告知原告系爭債務金額、利率、期限及訴訟 費用等總金額扣除已還款項之過程是否正確，若發現有誤即 可更正，是被告未曾免除原告其餘部分之債務等語，資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經本院依職權調取本院98年度司執字第46794號民事執 行卷宗查核無誤，且依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、 第271條之1，整理並協議簡化爭點及不爭執事項如下： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告持本院88年度訴字第180號、臺灣高等法院88年度上易 字第176號判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，請 求原告給付375,400元。
⒉原告於89年2月21日以電匯轉帳之方式給付551,122元，電匯 後原告於當日即寄發卷附存證信函予被告，載明該金額係支 付其父徐鳳良對被告之債務本息，餘額由訴外人徐浩庭支付 ，被告亦有收到卷附存證信函。
⒊被告於98年8月1日發函原告要求再為協商，並附以系爭文書 。
㈡兩造爭執事項：系爭文書所載「乙○○先生（即原告）應負 責債務1/2，於89.2.21.償還551,122」字樣，是否為免除原 告系爭債務其餘部分之意思表示？
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告於原 告清償551,122元後，業已向原告免除系爭債務之其餘部分 等情，屬原告得對於被告拒絕再為給付之正當事由，故為有 利於原告之事實，則依前揭規定，自應由原告負舉證責任， 合先敘明。
㈡按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。 復按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之 辭句，同法第98條亦有明文。但契約文字業已表示當事人真 意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最 高法院17年上字第1118號判例要旨可資參照）。查本件固據 原告提出系爭文書為證，然觀諸系爭文書所載「乙○○先生 應負責債務1/2，於89.2.21.償還551,122」字樣，並未明確 表示免除原告系爭債務其餘部分之意思，且被告於系爭文書 上另書明債權本金、利息起算日、利率及計息期間等計算基 礎，並列明計算式，是以系爭文書整體記載之旨趣而論，被 告應旨在向原告表達核算系爭債務本金及利息總額之計算過 程，並註明原告已於89年2月21日償還系爭債務之2分之1部 分即551,122元，而難謂被告有何免除其餘債務之表示；矧 該其餘債務數額非少，若被告確有免除之意，衡情應會慎重 其事而明確載明「免除」字樣或類似用語。再者，原告尚不
得僅憑其單方之意思，來拘束被告權利之行使，是原告主張 其業以卷附存證信函通知被告應向訴外人徐浩庭（現更名為 丙○○）行使其餘債權乙節，於法無據，本院尚難憑採。 ㈢本件固經證人丙○○（原名徐浩庭）於98年12月17日到庭具 結證稱：伊為原告之兄，被告曾多次找伊還錢，被告說伊父 欠被告的錢，原告的部分已經還掉了，其餘要伊負責還，伊 說伊現在沒有辦法還，伊會想辦法還給被告，且在伊到庭作 證前，被告有找過伊，叫伊不要出庭作證等語。然衡諸常情 ，被告對證人所說「證人之父欠被告的錢，原告的部分已經 還掉了，其餘要證人負責還」等語，其用意甚可能僅係向證 人表達原告就系爭債務已有還款之舉，並以此據為促使同為 連帶債務人之證人亦為清償之策略。再者，縱使被告預先告 知證人勿到庭作證，亦可能係恐證人因與原告具有兄弟關係 ，基於情誼考量或其他原因而作出對於被告不利之證述，亦 難逕認被告曾向原告免除該其餘債務。
㈣綜上所述，原告既迄至本件言詞辯論終結時，仍未能舉證證 明於前揭確定判決之執行名義成立後，被告有免除原告系爭 債務其餘部分之意思表示，或有其他消滅或妨礙本件被告請 求之事由發生，則原告依強制執行法第14條第1項之規定提 起本件債務人異議之訴，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌核與判決結果均不生影響，無一一論述之必要 ，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額確定為 4,080元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
書記官 薛福山
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日