臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○○產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（98年度重簡字第1714
號）前經原告為減縮訴之聲明後，依法由本庭改適用小額訴訟程
序，並經於民國98年12月1日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
本件原起訴之訴訟費用額為新臺幣壹仟玖佰玖拾元，減縮後之訴訟費用額為新台幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，其餘均由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民 事訴訟法第四百三十六條之八第一項之範圍者，承辦法官應 以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事 件，由原法官依小額程序繼續審理。」同一地方法院適用簡 易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。經查， 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（98年度重簡字第 1714號）前經原告於民國98年10月21日提出民事聲明狀縮減 請求金額為新臺幣 (下同)60,560 元，已為100,000元以下 ，依法應屬小額訴訟程序，經本庭於民國98年11月10日言詞 辯論期日當庭裁定改適用小額訴訟程序，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告之起訴狀原聲明：被告應 給付原告190,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之遲延利息。嗣後於訴訟進行中 另於98年10月21日提出民事聲明狀將訴之聲明更正縮減為 被告應給付原告60,560元。依民事訴訟法第255條第1項第3 款之規定為縮減應受判決事項之聲明者，依法即應予准許。三、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部份：
一、原告起訴主張：本件原告起訴主張承保訴外人鄭碧霞所有之
８Ｅ－８６８８自用小客車 (以下簡稱系爭車輛)，於民國 98年1月14日，在臺北縣林口鄉○○路與興林1街口處，遭被 告所駕駛之４０３９－ＧＴ號自用小貨車碰撞，致原告所承 保之車輛受有損害，是被告應依民法第184條第1項前段及第 191條之2負損害賠償責任，案經台北縣警察局新莊分局交通 隊警員鄭日益處理在案，是被告對於系爭事故之發生有所過 失，計支出車輛修理費新台幣60,560元 (計算式：①零件費 用：16,760元 (零件費用原來為167,600元，經折舊後只請 求1成即16,760元)；②工資費用：19,900元；③塗裝費用： 23, 900元；①＋②＋③＝60,560元)，爰依據民法侵權行為 及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。併聲明為：被告 應賠償原告60,560元。
二、原告主張其所承保之車輛於前揭時地遭被告所駕駛之４０３ ９－ＧＴ號自用小貨車碰撞，致原告所承保之車輛受有損害 之事實，業據提出理賠計算書、發票、估價單、行車執照及 受損照片各乙份為證且經本院依職權向台北縣政府警察局新 莊分局調取本件車禍資料查明屬實，有該分局98年8月18日 北縣警新交字第0980040182函既所附道路交通事故調查報告 表、調查筆錄及事故現場照片等資料在卷可稽；另本件車禍 經台灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為鄭 碧霞駕駛自用小客車，行經閃光號誌故障交叉路口，左方來 車未讓右方來車先行；與被告駕駛自用小貨車，行經閃光號 誌故障交叉路口，未注意車前狀況，且未減速慢行同為肇事 主因，此有該委員會之鑑定意見書1件在卷可憑，而被告並 經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀爭執，是本院綜上事證，自堪認被告就本件車禍之發生確 有過失。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196 條分別定有明 文。次按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材 料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭車 輛受有損害，原告因而支出車輛修理費60,560元，則原告依 民法第196條侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償損害 ，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：依系爭車輛估 價單上之維修項目及車損照片觀之，核與該自用小客車所受 損害部位相符，足見上開修復項目所須之費用共計60,560元 ，均屬修復之必要費用無誤，此並為被告所不爭執，然就原 告請求零件費用16,760元，經本院依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車 耐用年數五年，每年折舊千分之369。其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分 之九」之計算方法，系爭車輛８Ｅ－８６８８號係於88年 6月出廠使用。至98年1月14日車禍時，實際已使用已超過5 年，揆諸上開說明，系爭車輛就零件修理費用折舊所剩之殘 值為十分之一即16,760元，經核與原告所請求之金額相符， 堪信為真實，是本件系爭車輛所受損害之合理修復費用為扣 除折舊額之零件費用16,760元及其他無須折舊之鈑金、烤漆 工資費用43,800元（工資費用：19,900元＋塗裝費用：23,9 00元＝43,800元)，爰依據民法侵權行為，合計為60,560 元 （計算式：16,760元＋43,800元＝60,560元）。四、次按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217條第1項定有明文；另左方車應暫停 讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦定 有明文。查本件車禍原因經台灣省臺北縣區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定結果，認為系爭車輛駕駛人鄭碧霞駕駛自用小 客車，行經閃光號誌故障交叉路口，左方來車未讓右方來車 先行，同為肇事原因，此觀上開鑑定意見書自明；且依前開 新莊分局製作之道路交通事故調查報告表，可知鄭碧霞駕駛 系爭車輛直行時，並未讓右方來車先行，足見鄭碧霞駕車時 有違前開規定，就本件車禍之發生與有過失，原告應承擔其 過失責任，是本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告與 原告所主張該被毀損車輛之駕駛人即鄭碧霞既同為肇事原因 各應負有2分之1之過失責任，則被告所應賠償原告之損害金 額應減為30,280元（計算式：60,560×1/2＝30, 280元）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付30,280元之範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行；另本件原起訴之訴訟費用額為新臺 幣壹仟玖佰玖拾元，減縮後之訴訟費用額為新台幣壹仟元由 被告負擔新臺幣伍佰元，其餘均由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），並
依法繳交上訴裁判費新台幣1500元。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
法院書記官 吳進安
, 台灣公司情報網