臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 李文中律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 黃炳飛律師
複 代理人 許銳明律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國98年12
月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示編號一之本票，對原告就其中金額超過新臺幣捌拾萬元之本票債權不存在。
確認被告持有如附表所示編號二之本票，對原告其中金額超過新臺幣伍拾萬元之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告持有如附表所示編號1之本票，該本票並非原告所簽發 ，即本票上之簽名非原告所自寫，本票上之手印亦非原告所 蓋印。又被告持有如附表所示編號2之本票，該本票為原告 經被告灌醉酒後無意識下所簽發，且原告未向被告借款，係 訴外人乙○○之借款，與原告無涉，原告亦非連帶保證人， 為此，請求確認系爭被告所執有如附表所示編號1及2之本票 之債權不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：⑴如附表所示編號1之本票債權不存在 之部分：雖臺灣高等法院97年度上字第1058號判決書就如 附表所示編號1之本票，其中之新台幣（下同）80萬元判決 原告必須清償，惟其理由違背法令並與事實不符，且基於審 判獨立原則，鈞院並不受該判決理由之拘束。查前開高等法 院2次傳喚乙○○具結作證後，其證詞顛三倒四，明顯涉有 偽證犯行，原告已經提出刑事告訴，其中乙○○的證詞中， 惟一始終不變的是從來沒有見過甲○○交付90萬或80萬給丙 ○○，足證原因關係不存在。另乙○○於臺灣板橋地方法院 96年度訴字第2639號清償借款事件97年8月21日準備程序時 證稱：「96年6月21日的日期我不確定是否我寫的」、「至 於本票上記載96年7月10日的日期我就不清楚」、「後來修 改的7月10日不是我寫的」等語，足證系爭本票遭人變造的 情形嚴重，沒有票據形式表彰的意義甚屬明確。又乙○○於 上開案件中，針對她向甲○○購屋的價款中，法院提示200 萬的支票時，乙○○亦證稱：「我確實有在這張支票上背書
，但是我不記得為什麼會在上面背書」，可證乙○○對自己 的事情記憶都不清楚了，竟還可以在高等法院作證時，變更 一審板院的證詞，渠在高院的證詞自無可採。另高等法院判 決中既然認定80萬元從沒來有交付的事實存在，但卻又判決 80萬元應由丙○○返還，其判決理由違背法令甚明。⑵就如 附表所示編號2之本票債權不存在部分：①本票的發票日及 金額均非原告所簽，原告也沒有請他人代為填寫之意思，系 爭本票乃無效票據。依被告與乙○○製作之「借貸無息證明 書兼借據」中記載：「債務人丙○○…向甲○○借款新台幣 壹佰貳拾萬元，借款期限96年7月5日至96年9月5日止…票據 號碼CH0000000」，又查該本票即為原告起訴確認之120萬本 票，可見兩造間之關係為借貸關係，原告自得以原因關係不 存在為抗辯，且借貸為要物契約，自應由被告證明有交付款 項予原告之事實。②又上開借據雖有：「茲收到新台幣壹佰 貳拾萬元整簽收人：」之記載，但卻無原告在簽收人處簽收 ，可見被告並無交付120萬元款項給原告。③120萬本票的原 因關係不存在，債權債務存在於被告與乙○○間，已經乙○ ○自認，即被告在板橋地檢署97年10月16日開庭時稱：「是 乙○○她女兒叫乙○○以她名義和我借錢，是用乙○○漢口 街的房子來設定借錢320萬，當時她有講說她如果無法還錢 ，要答應將房子過戶給我，後來有過戶給我。後來姚說要把 房子要回去賣，說是賣我太便宜，說要賣比較好的價錢，我 就說好呀，我要他們照320萬元還我，她拿200萬的票還我， 我問她票是誰的，她說你不要管是誰的票。所以並不是我和 他們借錢，是乙○○和他們借錢，我只是把票存在我太太的 戶頭裡面。」、「（問被告甲○○）之前和告訴人（即本件 原告）有無金錢借貸關係？（答）沒有。」等語，被告連 200萬票據的發票人是原告的女兒都不知情，遑論自承是乙 ○○各別向被告及原告借錢，足證與原告間沒有債權債務之 原因關係存在。另鈞院卷內97偵字第15427號不起訴書第4頁 亦記載：「被告乙○○與被告甲○○間因房屋抵押借款有 320萬元之債務尚未清償，而將上開房屋過戶給被告甲○○ ，嗣認識告訴人後欲以原有價格320萬元向被告甲○○購回 房屋，被告乙○○便向告訴人借款購屋及支付利息，此為告 訴人、被告乙○○、被告甲○○均不否認，是被告甲○○所 取得之款項，皆為被告乙○○向告訴人之借款。」，足見兩 造間沒有債權債務的原因關係，因原被告在本件票據關係上 乃直接前後手，原告以原因關係不存在抗辯自屬有理。④再 由上開漢口街房子的謄本以觀，針對本票120萬所設定給被 告甲○○150萬元的抵押權登記債務人為宋思嬋，另一設定
320萬元抵押權亦同，更足佐證與被告間有債權債務關係者 乃乙○○或宋思嬋，而非原告。退步言之，乙○○已經清償 被告70萬元，故縱使120萬的債權存在（原告仍否認之）， 被告也僅剩50萬元的債權未受清償：即⒈原告向訴外人蔡重 盛借款140萬元後，96年7月4日原告交付銀行存摺及印鑑給 乙○○到銀行領款140萬，乙○○又於同日匯款70萬元給被 告的太太林廖秀梅，且林廖秀梅於地檢署時稱：「我的存摺 和印章都是交給我先生甲○○」等語，且原告女兒柯欣宜簽 發200萬元用以支付乙○○向被告買回房子的支票並未指明 受款人但也是林廖秀梅兌領，甲○○更自陳：「她拿200 萬 的票還我…我只是把票存在我太太的戶頭裡面。」等語，可 證乙○○與林廖秀梅間沒有債權債務關係，林廖秀梅僅是被 告的人頭，再查乙○○既然向原告借錢140萬，足證渠絕無 資力借被告錢，故此70萬元必然是清償欠甲○○的債務，被 告至多僅有50萬的債權未受清償，則120萬元中的70萬債權 不存在已屬明確。⒉查中國信託商業銀行提款憑單最上緣記 載：「已進行關懷提問買房子」此等記載係因近年來詐騙事 件不斷，銀行為防客戶遭詐騙，在提款時均會要求行員詢問 大額提款人提款之目的，上開提問乃行員倪苑琄詢問乙○○ 後記載，乙○○又同時再以原證11匯款申請書匯款70萬元予 林廖秀梅，此經辦人員也是倪苑琄，佐以兩造及乙○○自始 至終僅有買賣台北市○○街○段75號4樓的房屋及坐落基地， 足證乙○○所匯的70萬元是用以清償被告出賣房屋之價金。 另97偵字第15427號不起訴書亦記載：「被告乙○○與被告 甲○○間因房屋抵押借款有320萬元之債務尚未清償，而將 上開房屋過戶給被告甲○○，嗣認識告訴人後欲以原有價格 320萬元向被告甲○○購回房屋，被告乙○○便向告訴人借 款購屋及支付利息，此為告訴人、被告乙○○、被告甲○○ 均不否認，是被告甲○○所取得之款項，皆為被告乙○○向 告訴人之借款，用以購買房屋之價金及利息。」等語，亦足 證明被告確實受領70萬元的買賣價金支付，則被告此部分票 據債權自不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以㈠有關如附表所示編號1之 本票債權部份：⑴命債務人為給付之確定判決，就給付請求 權之存在有既判力，依民事訴訟法第399條第1項之規定，債 務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴 。⑵如附表所示編號1之本票，前經被告提起請求原告給付 借款事件，經台灣板橋地方法院96年度訴字第2639號、台灣 高等法院97年度上字第1058號民事判決確定在案。該部分既 經他案判決確定，即已發生既判力，鈞院自應駁回原告有關
此部份之訴。㈡有關如附表所示編號2之本票部份：⑴原告 主張系爭本票二為原告經被告灌醉酒後無意識下所簽發。按 當事人主張其意思表示係被詐欺或脅迫而為之者，應就其被 詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。本件原告自應就其簽 發如附表所示編號2之本票係在無意識狀態下負舉證之責任 。查，證人乙○○在台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第 15427號案件供稱「其在93年間向被告甲○○借款320萬元， 後來於96年3月間認識告訴人即原告成為男女朋友，便向告 訴人陸續借款…96年7月5日是告訴人自己表示願意幫其償還 及擔保購屋款，所以當場簽立本票、支票及證明書…」，又 台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第15427號案件不起訴 處分書就此部分事實認定：「告訴人即原告表示於96年7月 5日與被告乙○○、甲○○相約飲酒後，遭被告二人逼迫簽 立借貸無息證明書兼借據及金額120萬元之本票、支票各乙 紙，然被告乙○○向告訴人借款及表示欲購買上開房屋之情 ，均為告訴人所明知，而該借款無息證明書兼借據係為擔保 被告乙○○與被告甲○○之購屋價金，此原因事實為告訴人 所知，且告訴人已多次同意借款予被告乙○○，被告二人亦 非臨時要求告訴人簽立全然無關之本票或借據，可認被告二 人並無強制告訴人簽立上開借貸無息證明書兼借據、支票及 本票之必要性及可能性。另告訴人於上開借貸無息證明書兼 借據、支票及本票之簽名字跡，與告訴人常時簽名字跡之運 筆及轉折處均相同，並無筆跡抖動或歪斜之情事，有借貸無 息證明書兼借據、支票及本票影本各乙紙及本署偵查筆錄在 卷可考，是告訴人於簽名時並無遭脅迫或酒醉之情事，足爭 上開文件非於脅迫下所簽立……」。另台灣板橋地方法院98 年度訴字第300號民事判決「原告丙○○主張：其於民國96 年間遭被告乙○○宣稱其女兒擁有位於台北市○○區○○街 2段75號4樓之房屋，先前以320萬元之低價抵押給被告甲○ ○，欲與原告一起贖回。」、「…顯見被告乙○○與被告甲 ○○間先確因房屋借款而有320萬元之債務尚未清償，而將 台北市萬華區之房屋過戶與甲○○，嗣被告乙○○認識原告 後，欲以原有價格320萬元向被告甲○○買回房屋，而由被 告乙○○向原告借款200萬元支票付與被告甲○○…」，亦 有民事判決及確定證明可證。⑵另原告主張已匯70萬元與被 告，應認已部份清償系爭本票部份票款。惟查，案外人乙○ ○於96年7月4日匯70萬元與被告甲○○之妻林廖秀梅，與系 爭本票債務無關，析述如后：①訴外人乙○○係於96年7月4 日匯70萬元與被告甲○○之妻林廖秀梅，而系爭本票簽發日 期是96年7月5日，顯然無關。否則焉有可能於96年7月5日再
簽發系爭本票。②另據台灣板橋地方法院98年度訴字第300 號民事判決，對該70萬元匯款判斷為「…因為姚拿潘陳秀妹 所開的150萬元支票向我借140萬元，我拿銀行存摺及印鑑給 姚到銀行自行領取…顯見被告乙○○自原告帳戶內提領140 萬元，係基於原告與被告乙○○間之借款契約關係，被告乙 ○○雖嗣後未清償借款，渠等間亦不生不當得利之問題。又 被告乙○○再向原告所借140萬元之其中70萬元逕匯與被告 林廖秀梅，自與被告甲○○無關…」。③訴外人乙○○積欠 被告諸多借款，此為原告所明知，此由原告在96年度他字第 7603號詐欺案中97年3月27日訊問筆錄：「檢察官問：第三 次及第四次96年6月底各借10萬、2萬元現金有無擔保？丙○ ○答：沒有，因為那12萬元是幫乙○○還給甲○○的利息錢 …。如乙○○沒有欠甲○○，原告何以自承幫乙○○還被告 利息。④原告雖提出中國信託商業銀行提款憑證訴外人乙○ ○提領丙○○140萬元實有說明是買房子用，可證明乙○○ 匯70萬元與林廖秀梅，應是清償系爭本票之部分。被告否認 ，原告自訴訟以來一再指乙○○詐騙伊，此次卻認乙○○寫 「買房子」為真實，豈不矛盾。⑤另由臺灣高等法院97年度 上字第1058號民事判決「另被上訴人即丙○○所稱已匯款20 0萬元、70萬元到上訴人即甲○○配偶帳戶乙節，既非入上 訴人帳戶，且上訴人否認與本件有關，自難認係清償本件借 款。」就該70萬元已作判斷，且該判決業已確定，原告豈可 再為爭執？綜上，原告之主張，無論就事實或法律均不能成 立等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度臺上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其 所簽發之系爭本票2紙並持向本院聲請本票裁定在案，有本 院97年度票字第2445號民事裁定附卷可稽，則此項法律關係 存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在私法上 地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結 果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟 ，自有確認之利益，合先敘明。
㈡就原告訴請確認被告就原告及乙○○簽發如附表所示編號1 之本票之票據權利不存在方面：按除別有規定，確定之終局 判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條 第1項有明文規定，又起訴之訴訟標的為確定判決之效力所 及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦規
定甚詳。次按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之 存在有既判力，依民事訴訟法第399條第1項之規定（即現行 第400條），債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請 求權不存在之訴（最高法院26年渝上字第1161號判例要旨參 照）。經查，原告應給付被告如附表所示編號1之本票票款 ，在80萬元及自96年11月14日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息之範圍內，為有理由乙節，業經臺灣高等法 院97年度上字第1058號民事判決審認無訛，並確定在案，有 上開判決在卷可稽。則依上開判例意旨所示，原告復行訴請 確認被告就原告簽發如附表所示編號1之本票債權不存在， 自與前揭法文之規定相悖。是原告訴請確認被告就如附表所 示編號1之本票，對原告就其中金額超過80萬元本票債權不 存在，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈢就原告訴請確認被告就原告簽發如附表所示編號2之本票之 票據權利不存在方面：原告主張如附表所示編號2之本票為 原告經被告灌醉酒後無意識下所簽發，且兩造間之關係為借 貸關係，原告自得以原因關係不存在為抗辯，且借貸為要物 契約，自應由被告證明有交付款項予原告，且縱120萬的債 權存在，被告也僅剩50萬元的債權未受清償乙節，業經被告 否認，並以前詞置辯。經查：
⑴按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就 其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。最高法院21年上 字第2012號判例可資參照。本件原告主張於96年7月5日與訴 外人乙○○及被告相約飲酒後，遭乙○○及被告逼迫簽立借 貸無息證明書兼借據及簽發如附表所示編號2之本票1張乙節 ，業經被告否認，原告自應就此事實負舉證責任。查：原告 就本件受脅迫簽發如附表所示編號2之本票所涉強制等犯嫌 之事實，已依法對於乙○○及被告所涉強制、詐欺等提出告 訴，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查程序後，以乙○ ○向原告借款及表示欲購買被告所有臺北市○○街○段75號4 樓之房屋（以下簡稱上開房屋）之情，為原告所明知，且原 告已多次同意借款予乙○○，乙○○及被告亦非臨時要求原 告簽發如附表所示編號2之本票，可認乙○○及被告並無強 制原告簽發如附表所示編號2之本票之必要性及可能性，另 原告於如附表所示編號2之本票之簽名字跡，與原告常時簽 名字跡之運筆及轉折處均相同，並無筆跡抖動或歪斜之情事 ，是原告於簽名時並無遭脅迫或酒醉，足徵如附表所示編號 2之本票非於脅迫下所簽發，故就乙○○及被告等人涉強制 、詐欺等罪嫌為不起訴處分，嗣原告聲請再議，亦經臺灣高 等法院檢察署97年度上聲議字第3789號處分書以原告於簽名
時應無遭脅迫或酒醉之情事，予以駁回再議之聲請乙節，有 台灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵字第15427號不起 訴處分書及臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第3789號處 分書在卷可稽。又原告復未提出其他積極事證足以證明係遭 乙○○及被告強制簽發如附表所示編號2之本票，原告此部 分之主張尚難認為真實。
⑵次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票 據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第 1601號判決意旨參照）。本件如附表所示編號2之本票應為 真正一節，已如前述，而兩造間為直接前後手等情，復兩造 所不爭執，則依票據法第13條之反面解釋，票據債務人即原 告自得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人即被告 ，而原告既提出兩造間無實質債權即原因關係不存在之抗辯 ，被告自應就原因關係存在之積極事實負舉證責任。經查， 訴外人乙○○與被告間因房屋抵押借款有320萬元之債務尚 未清償，而將上開房屋移轉登記予被告，嗣認識原告後，欲 以原有價格320萬元向被告買回上開房屋，乙○○便向原告 借款購屋及支付利息之事實，業經原告於台灣板橋地方法院 檢察署96年度他字第7603號案件97年2月21日偵訊時陳稱： 「（是否知道房屋以320萬買回之事？）我知道，乙○○有 跟我表示房屋賣給甲○○太便宜，要跟我借200萬向甲○○ 買回。（被告姚尚欠你多少錢？）她都沒有還給我，讓我負 債累累。」等語，核與乙○○於同日偵訊時陳稱：「均是我 一人向告訴人借款，與被告甲○○、林廖秀梅無關…（為何 有200萬支票？）因為我以320萬向甲○○買房屋，所以向告 訴人（即原告丙○○）借200萬元支票（由告訴人女兒柯欣 宜開立）付給甲○○」、「其在93年間向被告甲○○借款32 0萬元，後來於96年3月間認識告訴人即原告成為男女朋友， 便向告訴人陸續借款…96年7月5日是告訴人自己表示願意幫 其償還及擔保購屋款，所以當場簽立本票、支票及證明書… 」等語相符，此有台灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第15 427號不起訴處分書及本院98年訴字第300號民事判決書在卷 可稽。足認如附表所示編號2之本票係原告為擔保乙○○對 被告買回上開房屋之價金及利息所簽發，是原告簽發如附表 所示編號2之本票交付被告係擔保乙○○對被告之債務之用 ，尚非無原因關係，原告上開主張，洵無足採。
⑶至原告復主張乙○○已經清償被告70萬元，縱120萬的本票 債權存在，亦僅餘50萬元之債權未清償等語，業據其提出匯 款申請書1紙為證。被告則以乙○○尚積欠其數筆借款，乙 ○○之女宋思嬋並以上開房屋為被告設定抵押權，第二順位 為150萬元，第三順位為320萬元，即被告與乙○○間之債權 債務金額已超過120萬元，且上開70萬元係匯到被告配偶林 廖秀梅之帳戶乙節，非匯入被告帳戶，被告否認與本件有關 ，難認係清償本件借款云云置辯。查訴外人林廖秀梅於台灣 板橋地方法院檢察署97年度核交字第1349號詐欺案件偵訊時 稱：「我的存摺和印章都是交給我先生甲○○」等語，被告 並自陳：「她拿200萬的票還我…我只是把票存在我太太的 戶頭裡面。」等語，顯見訴外人林廖秀梅於華南商業銀行南 三重分行帳號000000000000號之帳戶係交由其夫即被告使用 ，且乙○○與被告之妻林廖秀梅之間並無任何金錢來往，亦 為兩造所不爭，是乙○○所為上開70萬元之匯款係給付被告 ，並由被告收受無訛。次查，乙○○之女宋思嬋以上開房屋 為被告設定抵押權，第二順位為150萬元，第三順位為320萬 元等情，固有上開房屋之建物謄本在卷可稽，惟上開建物謄 本亦記載該第二順位及第三順位抵押權所擔保之債權之債務 人為宋思嬋，並非係乙○○，尚難認被告抗辯乙○○另有積 欠被告上開抵押權所擔保之債權等情為真正。況上開第二順 位及第三順位抵押權之債務人縱係乙○○，依乙○○於本院 96年度訴字第2639號清償借款事件97年8月21日準備程序證 稱：「（你講設定抵押權部分是否先設定150萬元再設定320 萬元？）因為我95年7月5日沒有還120萬元，所以先將漢口 街房子設定150萬元給原告，後來被告向原告要回200萬元後 ，我又將漢口街房子設定320萬元給原告。」等語，亦足認 上開第二順位為150萬元，第三順位為320萬元之抵押權均係 為如附表所示編號2之本票債權所設定。而本件被告就其與 乙○○間有其他債權債務關係存在乙節復未舉證以實其說， 原告主張乙○○上開70萬元之匯款係為清償對被告如附表所 示編號2之本票所擔保之乙○○對被告之債務之用，自堪信 為真正。是原告訴請確認被告就原告簽發如附表所示編號2 之本票，其中金額超過50萬元之本票債權不存在，為有理由 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蕭欣怡
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 附 表
┌─┬───┬────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票人│本票號碼│發 票 日 │到 期 日│金額（新臺│
│號│ │ │ │ │幣） │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1│丙○○│0000000 │96年6月21日 │原為96年8月 │壹佰柒拾萬│ │
│ │乙○○│ │ │20日，塗改為│元 │ │
│ │ │ │ │96 年7月10日│ │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────┼─────┤ │
│ 2│丙○○│0000000 │96年7月5日 │96年9月5日 │壹佰貳拾萬│ │
│ │ │ │ │ │元 │ │
└─┴───┴────┴──────┴──────┴─────┘