臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第100號
原 告 顏大鈞
訴訟代理人 程賢志
被 告 盧柏宏
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，本院刑事庭以105 年度交簡附民字第255 號
裁定移送前來，本院於民國106 年4 月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟玖佰伍拾伍元，及自民國一百零五年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣陸萬壹仟玖佰伍拾伍元為原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同） 138,080 元，並自起訴狀繕本送達翌日即民國105 年9 月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理時， 減縮聲明為：被告應給付原告138,080 元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與上開條 文規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於104 年12月12日22時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭甲車），沿高雄市左營 區博愛二路由南往北方向行駛，行經博愛二路與明誠二路路 口時，因過失未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離及汽車變換車道時應注意安全距離，而自後追撞訴外人 顏志惠所有、由原告顏大鈞所駕駛之車牌號碼00-0000 號自 用小客車（下稱乙車），使系爭乙車再自後追撞訴外人阮國 慶所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，致系爭乙車受 有車體損害，原告亦因此受有背挫擦傷之傷害（下稱系爭事 故），原告因而須支出醫療費用1,630 元、車損及拖吊費用 69,250元、代步費用33,000元，並受有工作損失4200元，而 原告因上開體傷並受有精神上之痛苦，而請求精神慰撫金30 ,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開 損害等語。並聲明：被告應給付原告138,080元【計算式： 1,630 ＋69,250＋33,000＋4,200 ＋30,000＝138,080】。
三、被告則以：對於拖吊費用合計3,500 元及醫療費用1,630 元 部分不爭執，而車損費用65,750元部分金額太高，當初伊有 請原告來伊的車廠修理，但原告不要。伊認為工資應該不用 38,000元，因原告的車市價只值25,000元左右，所以修理費 太高，對於修車的項目伊沒有請伊的車廠估價等語，並答辯 聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 項第 1 項前段及第191 條之2 定有明文。另按汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離；汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離，道路交通安全規則第94條第1 項、第98條第1 項第6 款分別定有明文。末按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條規定甚明，且 物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用。
㈡經查，本件被告於上開時、地駕駛系爭甲車，行經上開路段 ，未遵守前揭規定保持安全距離，因而撞擊原告駕駛之系爭 乙車，致原告受有背挫擦傷之傷害，因而支出醫療費用等情 ，為被告所不爭執（見本院卷第16頁），並有道路救援服務 簽認單、統一發票、維修計費單、財團法人私立高雄醫學大 學附設中和紀念醫院門診醫療費用收據聯、原祿骨科醫院費 用收據明細表、門診醫療費用收據等在卷可稽（見本院附民 卷第6 至21頁），並經本院刑事庭105 年度交簡字第4040號 刑事簡易判決判處被告拘役50日確定在案，業據本院依職權 調取本件刑事卷宗全卷查明無訛。是本院依上開證據調查結 果，堪認原告此部分之主張為真。足見被告駕車行為顯有過 失至為明確，且被告之過失行為與原告受傷之結果間，具相 當因果關係。是原告主張被告就系爭事故應負過失之侵權行 為責任乙節，堪以採信。被告雖稱車損費用65,750元部分金 額太高，當初伊有請原告來伊的車廠修理，但原告不要。伊 認為工資應該不用38,000元，因原告的車市價只值25,000元 左右，所以修理費太高云云，然事故之發生係屬突然，於損 害發生後亟思儘速處理使原狀回復係屬常情，亦無苛求被害 人須極盡比價之能事以求支出最少費用之理，若非無謂費用 之支出至為顯然，尚難逕以請求權人未以最少費用為原狀之 回復即認其費用之支出為不必要。再按負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定 有明文。系爭車輛係經維修廠評估損壞程度並修繕，應可信 認其專業，且系爭車輛市價亦與回復原狀所需費用無涉，又 被告未能舉證釋明原告維修費有何過高、不合理之處，原告 空言抗辯修車費用過高，自非可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有 明文。本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，二者間具 有相當因果關係，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠償 因此所受之損害，核屬有據。茲就原告請求之項目及金額， 是否准許，分別說明如後：
1.拖吊費：
原告主張因本件車禍而支出有拖吊費用3,500 元，業據提出 道路救援服務簽認單、統一發票、維修計費單為憑（見本院 附民卷第4 至6 頁），被告就此部分之費用亦不爭執（見本 院卷第15頁），本院斟酌上開資料，認原告此部分之請求， 要屬有據。
2.維修費用：
按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準 此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有 狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品 者，自應予以折舊。本件原告所支出之修復費用係65,750元 （含工資38,000及材料費用27,750元），則依上開說明，計 算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。 茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，自小客車之耐用年數為5 年，而系爭車輛於94年5 月出 廠，至系爭事故發生之104 年12月12日使用已11年8 月（未 滿1 月以1 月計），業逾耐用年限，是僅得請求殘價4,625
元【計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1 ，即27,750 元÷（5+ 1）＝4,625 元】，加計不必折舊之工資38,000元 ，原告得向被告請求之損害金額為42,625元（計算式：4,62 5 元＋38,000元＝42,625元），應可認定。 3.代步費用：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有 明文。原告主張系爭車輛因本件事故而送修，其於車輛修理 期間無法使用車輛，惟原告並未提出系爭車輛送修期間之證 明，亦未提出支出車資之單據。且系爭車輛既為訴外人顏志 惠所有，顏大鈞並非系爭車輛之真正權利人，顏大鈞於系爭 車輛遭撞損而尚未修復期間之交通代步費用，難認屬因系爭 車輛發生車禍所致原告之直接實質損害。從而，原告此部分 請求被告給付交通代步費用，係屬無據，不應准許。 4.醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷支出醫療費用1,630 元，並提出 財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院門診醫療費用 收據聯、原祿骨科醫院費用收據明細表、門診醫療費用收據 為證（見本院附民卷第19至21頁），被告對於原告所提醫藥 費收據1,630 元亦無爭執（見本院卷第16頁），本院斟酌依 原告所受傷勢尚有支出必要，認原告此部分主張應得准許。 5.工作損失（含獎金）：
原告主張因本件車禍而有工作損失4,200 元，業據提出原告 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工請假單為憑（見本院附民 卷第22、23頁），被告就此部分之費用亦不爭執（見本院卷 第16頁），本院斟酌上開資料及原告所受之傷害，認原告此 部分之請求，應屬有據。
6.精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字 第223 號判例要旨可資參照。本件被告因過失行為致原告受 有背挫擦傷之傷害，業如前述，為不法侵害原告之身體權， 且影響正常生活，又需承受身體疼痛，堪認原告受有一定程 度身體上及精神上痛苦，是依前開規定，應認原告得請求非 財產上之損害賠償。而原告為高職畢業、現從事電機維修、 月薪約32,000元至35,000元；被告係高職畢業，目前沒有工
作等情，經其等分別陳明在卷（見本院卷第15頁），另參酌 兩造104 年所得總額，原告名下無財產，被告名下有汽車一 輛（詳細資料見本院卷末頁證物袋內兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表），及審酌原告所受傷害及精神痛苦程度， 其日常生活起居亦受影響、兩造教育程度、經濟狀況、本件 過失情節等情，認原告請求之精神慰撫金以壹萬元為適當， 逾此數額，尚嫌過高，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 61955 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年9 月30日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 、第392 條第2 項之規定，職權宣告假執行及得免假執行之 擔保金額。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，本無 庸繳納裁判費。惟原告請求財物損害部分，並非屬刑事判決 認定之損害範圍，依法應徵裁判費1,110 元，而考量原告確 有提起本訴之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元 ，本院認該部分訴訟費用，應酌量情形由被告全部負擔，較 屬公平，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3 項所 示。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書 記 官 鄒秀珍