臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第13號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 季佩芃律師
複訴訟代理 鍾奇維
人
被 告 張建清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年3 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104 年7 月18日13時許「駕駛執照業 經註銷仍駕車」駕駛被告所有而由原告承保強制汽車責任保 險之車號00-0000 號自用小客車，行經高雄市○○區○○路 ○段00號對面台糖假日花市入口時，因駕駛不慎之過失，與 訴外人尤瑞昌所騎乘之355-ENH 普通重型機車發生撞擊，致 訴外人尤瑞昌受有左頸及左肩撕裂傷等傷害，因而支出醫療 費用新臺幣（下同）1 萬5625元、交通費用6345元、看護費 用1 萬3200元，共計3 萬5170元，被告就上開醫療費用應負 賠償之責，原告已依強制汽車責任保險契約賠付訴外人尤瑞 昌上開費用，依強制汽車保險法第29條規定，原告得在給付 金額範圍內，代位行使請求權人對被告之請求權而向被告求 償，為此爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定 、侵權行為之法律關係，聲明：被告應給付原告3 萬5170元 ，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。
二、被告則以：被告固有於上揭時地與訴外人尤瑞昌發生上開交 通事故，但被告並無駕駛執照經註銷仍駕車之違規，原告不 得向被告求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，除被告係「駕駛執照業經註銷 仍駕車」乙節外，業據原告提出與其所述相符之高雄市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、理賠申請書 、國軍高雄總醫院、美和診所診斷證明書、強制險給付費用 明細檢核表、醫療費用收據、交通費用證明單、看護證明、 汽車險賠款匯款申請書、存摺封面、理賠通知函及回執書影 本各1 份可證（見本院司促卷），堪認為真實。四、按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通 事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給
付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：… 五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之 一規定而駕車。」強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款 ，定有明文。核其規定，僅限於被保險人如有違反道路交通 管理處罰條例「第21條」或「第21條之1 」規定而駕車，始 有強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款適用。經查，被 告之汽車駕駛執照，因交通違規罰鍰未繳，遭高雄區監理所 裁處自92年2 月11日起至93年2 月10日止註銷1 年，嗣被告 於105 年8 月30日提出申訴，經高雄市政府交通局於105 年 9 月2 日裁決被告補繳罰鍰後恢復汽車駕駛執照，而被告業 於105 年9 月13日至高雄區監理所補發汽車駕駛執照等情， 有高雄區監理所106 年1 月23日高監駕字第1060001984號函 及該函檢附之高雄市政府交通局105 年9 月2 日高市交裁決 字第1053693700號函（見本院卷第29頁至第32頁）可證，足 以認定。可見被告於上揭事故發生時，並無違反道路交通管 理處罰條例第21條之1 第1 項第5 款「駕駛執照業經註銷仍 駕車」之違規，且原告又未能提出其他證據證明被告有何違 反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車之 情形，則原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款之 規定，向被告求償保險給付，即無依據。
五、綜上所述，原告基於強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定、侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬5170元， 及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 第87條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書 記 官 林豐富
, 台灣公司情報網