臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第496號
原 告 張劉夢鶯
訴訟代理人 賴鴻鳴律師、黃俊達律師、鄭淵基律師
被 告 鄭昆錫
被 告 鄭泳學
被 告 鄭曉筠
被 告 張紫翎
兼
上四人共同
訴訟代理人 張斯特 住台南市新化區唪口171號
身分證統一編號：Z000000000號
被 告 張重信 住高雄市○○區○○街000號8樓之4
身分證統一編號：Z000000000號
被 告 張秋嬋 住高雄市○○區○○路000巷0號
居台北市○○區○○路000號13樓
被 告 鄭秀梅 住台北市○○區○○○路○段00巷0號7
樓之2
身分證統一編號：Z000000000號
被 告 張穎慧 住新北市○○區○○路0段0巷00號6樓
居台北市○○區○○路○段00巷00號4
樓
身分證統一編號：Z000000000號
被 告 張穎雯 住台北市○○區○○○路○段00巷0號7
樓之2
身分證統一編號：Z000000000號
被 告 張重義 住台北市○○區○○路000號13樓
身分證統一編號：Z000000000號
兼
上六人共同
訴訟代理人 張晏齊 住台北市○○區○○○路○段00巷0號7
樓之2
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間終止地上權事件，本院於民國106 年3 月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就原告所有坐落高雄市○○區○○段縣○○段○○○○○地號土地所設定之地上權（登記次序、地政事務所別、收件年期、字號、設定義務人、權利範圍、權利價值、存續期間、證明書字號、權利人均如附表所示）與原告辦理繼承登記後，再辦理該地上權塗銷登記。
被告就原告所有坐落高雄市○○區○○段縣○○段○○○○○地號土地所設定之地上權（登記次序、地政事務所別、收件年期、字號、設定義務人、權利範圍、權利價值、存續期間、證明書字號、權利人均如附表所示），應予終止。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 式得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之（最高法院90年度台抗字第519 號裁定要旨參照）。查 本件原告原起訴請求：（一）兩造之間對鳳山區鳳山段縣○ ○段00000 地號土地於民國52年間所設定登記次序001 之地 上權，設定義務人張徐楚生，權利價值新台幣900 元整之地 上權准予終止。（二）被告應將前開地上權登記予以塗銷。 嗣於本院審理中變更追加聲明為：（一）兩造之間對高雄市 ○○區○○段縣○○段00000 地號土地於民國52年間所設定 登記次序（001 ）之地上權，設定義務人張徐楚生，權利價 值新台幣900 元整之地上權准予終止。（二）被告張斯特、 鄭昆錫、鄭泳學、鄭曉筠、張紫翎、張重信、張秋嬋、鄭秀 梅、張穎慧、張穎雯、張重義、張晏齊應就被繼承人張和家 所有，對高雄市○○區○○段縣○○段00000 地號土地、於 民國52年間所設定登記次序（001 ）、設定字號鳳登字第00 0000號、權利價值新台幣900 元整之地上權，與原告辦理公 同共有之繼承登記。被告應將前開地上權登記予以塗銷。（ 見本院卷第134 至135 頁）。雖被告鄭秀梅及被告兼被告張 重信、張秋蟬、張穎慧、張穎雯、張重義訴訟代理人張晏齊 均陳稱：渠等不同意原告之變更追加等語，然核原告訴之變 更追加前後所請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准 許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於民國83年2 月4 日因共有物分割之登記 原因而為坐落高雄市○○區○○段縣○○段000 ○0 地號土 地（下稱系爭土地）所有權人。系爭土地於共有物分割登記
前之原所有權人張徐楚生設定有：登記次序（001 ）、收件 年期民國52年、證明書字號052 鳳字第001296號、設定權利 範圍全部1 分之1 之地上權（下稱系爭地上權）予其配偶張 和家。又系爭地上權之權利人即被繼承人張和家已於79年3 月13日死亡，而由長子張利、次子即被告張重信、長女即被 告張秋蟬、三子張重禮、四子即被告張重義繼承；後因張利 於81年8 月2 日死亡，張利繼承之系爭地上權，再由其配偶 即原告、長子即被告張斯特、長女張麗娜、次女即被告張紫 翎（原名：張麗珠）繼承，張麗娜繼承之系爭地上權再因其 於103 年7 月30日死亡，復由其配偶即被告鄭昆錫、子即被 告鄭泳學、女即被告鄭曉筠繼承之；另因張重禮於98年7 月 23日死亡，其繼承之系爭地上權，再由其配偶即被告鄭秀梅 、長女即被告張穎慧、次女即被告張穎雯、長子即被告張晏 齊繼承之。系爭地上權自52年設定迄今已超過20年，當初設 定地上權原因已不可考，權利價值依登記之內容觀之，只值 900 元整，或因張徐楚生與張和家係夫妻關係有使用之必要 所致，目前土地已分割，張徐楚生與張和家均已死亡，系爭 土地也一片平坦，沒有進行竹木或使用，亦無建築物及工作 物存在，系爭地上權已無存續之必要。為此，爰依民法第 833 條之1 及民法第767 條第1 項規定提起本訴等語，並聲 明：如變更後聲明。
二、被告方面：
㈠被告兼被告張紫翎、鄭昆錫、鄭泳學、鄭曉筠訴訟代理人張 斯特陳稱：對於原告起訴之主張無意見等語。並聲明：同意 原告之聲明。
㈡被告鄭秀梅及被告兼被告張重信、張重義、張秋蟬、張穎慧 、張穎雯訴訟代理人張晏齊均陳稱：渠等不同意僅單就276 之3 地號土地塗銷地上權，若要塗銷應與276 之1 、276 之 2 一併辦理等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地即276 之3 地號土地之所有權人，且 系爭土地於52年間設定登記有系爭地上權，其存續期間已逾 20年，原登記之地上權人張和家已於79年3 月13日死亡，被 告為原登記地上權人之繼承人及再轉繼承人等事實，為被告 所不爭執，且據原告提出系爭土地之土地登記簿謄本、相關 戶籍謄本、繼承系統表（見本院卷第8 至48頁）為證，堪信 為真實。
㈡按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，
定其存續期間或終止其地上權」，99年8 月3 日修正施行之 民法第833 條之1 定有明文。依民法第833 條之1 立法理由 謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土 地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進 步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經 濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所 有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間 ；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。 又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以 形成判決為之。而此項規定依99年2 月3 日公布、同年8 月 3 日施行之民法物權編施行法第13條之1 規定，亦溯及適用 於民法物權編99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之 地上權。是以，民法第833 條之1 修正施行前未定期限之地 上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時， 法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存 續期間或終止其地上權。（民法第833 條之1 立法理由參照 ）。查本件系爭地上權並未定有期限，係於52年間送件至高 雄市鳳山地政事務所以鳳登字第2876號字號登記、證明書字 號為：052 鳳字第001296號，此有卷附系爭土地登記第一類 謄本在卷可查（見本院卷第10頁），故系爭地上權存續期間 已逾20年，又系爭土地上並無進行竹木或使用，亦無建築物 及工作物存在，有卷附照片可證，並為兩造所不爭執，則依 前述民法第833 條之1 規定，原告自得請求法院以形成判決 終止系爭土地（即276 之3 地號土地）之地上權。至被告鄭 秀梅、張晏齊等人雖稱：276 之3 地號土地若要塗銷地上權 ，應與276 之1 、276 之2 一併辦理等語，並執此主張原告 之訴無理由云云，然系爭土地已由原告取得單獨所有權，另 276 之1 地號土地、276 之2 地號土地則各由被告鄭秀梅、 張穎慧、張穎雯、張晏齊及被告張重義分別取得所有權，故 上開三筆土地已無共有關係，依法無必須一併辦理塗銷地上 權登記之依據，故被告鄭秀梅、張晏齊等人前述主張，洵無 足採。綜上述，本院審酌系爭地上權自52年設定迄今已存續 54餘年，亦查無地上權成立之目的須繼續存在之情形，為使 系爭土地發揮較大之經濟效益，是原告請求如附件所示之系 爭地上權應予終止，應屬有據，而應准許。至於原告亦為張 和家之再轉繼承人之一，原告既然已於83年2 月4 日取得系 爭土地所有權，故原告依登記連續性法理，於辦理如附件所 示系爭地上權之繼承登記後，依混同之法理，其地上權當為
其所有權之權能所包含而消滅，故無須贅就此業已混同之地 上權以為判決終止，故原告此部分之聲明，應予駁回。 ㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築 物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權， 地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在 自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無 論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義 務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之 解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於 登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權， 民法第759 條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權登 記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權， 於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共有 人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後， 自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼 承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。又系爭 土地之土地謄本仍載有系爭地上權之登記，有礙原告就系爭 土地所有權之行使，原告依民法第767 條之規定，自得訴請 張和家塗銷系爭地上權登記。然張和家已死亡，業如前述， 則系爭地上權既因本院判決終止而消滅，且前述張和家繼承 人（現仍生存者：張重信、張秋蟬、張重義）及再轉繼承人 （即張斯特、張紫翎、鄭昆錫、鄭泳學、鄭曉筠、鄭秀梅、 張穎慧、張穎雯、張晏齊）均未辦理繼承登記，而原告請求 被告塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，是為維持登 記之連續性，則原告本於所有權人地位，並依繼承之法律關 係，請求被告應會同原告就系爭地上權辦理繼承登記後，再 辦理塗銷登記，為有理由，應予准許。
四、綜上述，原告依民法第767 條第1 項及第833 之1 條之規定 ，訴請判決終止系爭地上權，並請求被告會同原告辦理系爭 土地之系爭地上權之繼承登記後，塗銷系爭地上權登記，為 有理由，應予准許。至於原告聲明於其會同辦理系爭地上權 繼承登記後，再以本判決終止其地上權之部分聲明，顯無必 要，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執 行法第130 條第1 項及土地登記規則第27條之規定，本件訴 訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執 行，附此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1 條定有明文 。本件原告之所以勝訴，係民法第833 之1 條於99年2 月3 日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼 承人之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由 原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80之1 條規定， 命由原告負擔本件訴訟費用。並依職權確定第一審訴訟費用 如主文所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
鳳山簡易庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書 記 官 邱靜銘
附表
┌───┬──────┬──────┬──────┬───┐
│登記 │地政事務所別│收件年期 │字號 │設定義│
│次序 │ │ │ │務人 │
├───┼──────┼──────┼──────┼───┤
│0001 │高雄市鳳山地│民國52年 │鳳登字第0028│張徐楚│
│-000 │政事務所 │ │76號 │生 │
├───┼──────┼──────┼──────┼───┤
│權利 │權利價值 │存續期間 │證明書字號 │權利人│
│範圍 │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼──────┼───┤
│全部 │新臺幣900元 │不定期限 │052 鳳字第00│張和家│
│ │ │ │1296號 │ │
└───┴──────┴──────┴──────┴───┘