臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第999號
原 告 張家瑞
訴訟代理人 梁景明
被 告 鳳山市國富F型社區管理委員會
法定代理人 梁基香
訴訟代理人 劉順盛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年4 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法已有第40條第3 項：「非法人之團體，設有代 表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理 條例更於第38條第1 項明文規定：「管理委員會有當事人能 力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以 其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴 訟實施權；並於同條例第6 條第3 項、第9 條第4 項、第14 條第1 項、第20條第2 項、第21條、第22條第1 項、第2 項 、第33條第3 款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利 、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之 訴訟實施權，故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議 決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負 賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體 ，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條 第1 項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管 委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權， 避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費 ，最高法院98年度台上字第790 號民事判決可資參照。查被 告既係由該社區內全體區分所有權人依法組織成立，依公寓 大廈管理條例第38條第1 項規定即具有當事人能力，基於程 序選擇權及訴訟擔當之法理，得代鳳山市國富F 型大樓社區 內全體區分所有權人成為本件之適格被告。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）10萬元。嗣於本院審理中，捨棄 慰撫金部分不請求，而縮減訴之聲明請求被告應給付之金額 為修復系爭車輛之費用5 萬元（見本院卷第30、85頁）。此 核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105 年7 月7 日，將所有之車牌號碼 00-0000 號自用小客車（下稱：系爭車輛），停放在鳳山市 新富路F 型國宅（下稱：系爭大樓）旁計費停車格內，翌日 即105 年7 月8 日尼伯特颱風侵臺，系爭大樓外牆瓷磚剝落 砸中系爭車輛（下稱：系爭事故），原告發現後立即聯繫系 爭大樓主委處理，主委稱先自行估價等語，故原告經鄰居介 紹前往七城汽車企業有限公司估價後，將估價單委由系爭大 樓管理員交給主委，嗣後7 月21日保險公司理賠部林先生來 電詢問車子在何處估價，並稱欲會勘損壞情形及維修費用， 7 月23日保險公司稱只能理賠5 萬元，經原告詢問車廠是否 願意承接，7 月24日車廠告知願以5 萬元承接，遂進行維修 ，然7 月28日接獲車廠翁先生來電稱此為天災不予理賠，但 因先前是理賠部確認維修，且保養廠已備妥所有材料進行維 修，故原告請保養廠繼續維修至完成，8 月13日通知完成請 原告開回，原告開回後再次通知主委，迄無結果，方提起本 訴，原告認為被告疏於管理維護導致系爭大樓外牆瓷磚剝落 砸中系爭車輛，致使原告系爭車輛玻璃及車體毀損，經送修 車輛後，支出修理費5 萬元（經減免後之工資：2 萬元、零 件：3 萬元〈院卷第6 、31、86頁〉），爰依民法侵權行為 之法律關係請求被告負損害賠償之責。並聲明：被告應給付 原告5 萬元。
二、被告則以：
原告將系爭車輛停放在計費停車格，該停車格為路邊停車格 屬於高雄市政府交通局管理，原告汽車於計費停車格受損， 理應向高雄市政府交通局索賠，非向被告索賠。且氣象局於 105 年7 月8 日發布尼伯特颱風屬於強颱，呼籲民眾做好防 颱準備工作。路邊停車格無保護措施，原告應事先防範但未 防範。所有保險公司承保之公共意外責任險條款皆排除因颱 風等天然災害所致損害，被告社區雖投保公共意外責任險， 礙於條款，保險公司也無法理賠，此有被告社區停車棚於該 颱風來襲時，遭高雄市政府教育局管理之自由停車場樹枝吹 落壓壞同理，無法索賠。是以本件原告汽車損害既是天然災 害所致，不可歸責於被告，從而，原告自不得為本件之請求 。原告固然認為被告應維護外牆，但被告並非沒有維護外牆 ，被告於102 年10月間有修繕之證明等語。又系爭車輛之修
復應將零件折舊部分予以扣除，工資部分，烤漆成新品部分 亦不得向被告請求，至於原告汽車既無殘餘價值，所付工資 顯無必要，自不得對被告請求等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張其所有之系爭車輛，於105 年7 月7 日停放在系 爭大樓旁之計費停車格內，翌日即105 年7 月8 日尼伯特颱 風侵臺，系爭大樓外牆瓷磚剝落砸中系爭車輛，造成系爭車 輛毀損之事實，為兩造所不爭執，並有現場照片、車輛毀損 照片可證（見本院卷第7 至11頁），是原告上開主張堪信屬 實。惟被告以前詞置辯，則本件之爭點為：系爭事故是否可 歸責於被告？如是，則被告應賠償之修繕費用為何？ ㈡經查：
⒈系爭事故可歸責於被告，理由如下：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第 191 條第1 項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉 證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害 賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推 定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最 高法院96年度臺上字第489 號判決意旨參照）。經查，原告 所有之系爭車輛遭系爭大樓外牆脫落之磁磚砸中致毀損之事 實，已如前述堪認屬實；又公寓大廈之專有部分，係指公寓 大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的 者；共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不 屬專有之附屬建築物，而供共同使用者而言；管理委員會， 指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工 作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設例之組 織；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第3 條第3 款 、第4 款、第9 款、第10條第2 項分別定有明文。而公寓大 廈之頂樓，係建築物主要構造，為維持建物安全及其外觀所 必要的構造，性質上應亦不許分割而獨立為區分所有之客體 ，而由全體住戶共同使用，是認外牆之修繕、管理、維護， 自應由管理委員會為之，並負擔其費用（最高法院91年度臺 上字第405 號判決意旨參照），揆諸前揭說明，被告既為系 爭大樓之管理委員會，受系爭大樓全體住戶之選舉委任，為
全體住戶管理系爭大樓共用部分及公共基金之保管支出，依 法即對系爭大樓之外牆（含磁磚）有修繕、管理及維護之義 務甚明。被告固以前揭情詞置辯，然查，系爭大樓經高雄市 政府工務局105 年度補助老屋健檢實施計畫，經臺灣省土木 技師公會報告書之健檢結果為：「（項目：外牆飾材安全） ：. . 外牆面飾材料有範圍性剝落或隆起，其範圍超過3 塊 磁磚，但面積小於2500平方公尺或多處小範圍馬賽克磚剝落 。」，此有高雄市政府工務局105 年6 月17日高市工務建字 第10534600900 號函暨臺灣省土木技師公會出具之高雄市老 屋健檢計畫初步評估報告書（見本院卷第38至48頁）可證， 又被告最近一次維護外牆之時間係於102 年10月間，且於前 述105 年6 月間之老屋健檢迄至105 年7 月8 日尼伯特颱風 來襲前，並未有修繕系爭大樓外牆之舉，此有被告訴訟代理 人到庭陳稱：. . 老屋健檢是市政府委託送至大樓，大樓準 備要開會，還沒有修繕等語，及被告大樓於102 年10月22日 付款憑單、102 年10月18日修補外牆磁磚收據（見本院卷第 86頁、第91至92頁）可證，則被告顯未「定期」維護大樓外 牆，衡以然尼伯特颱風之氣侯因素並非系爭大樓外牆磁磚剝 離掉落之唯一因素，否則，尼伯特颱風侵襲之臺灣地區之其 餘大樓豈非全都有外牆磁磚掉落情形？況大樓外牆須「定期 」維護，避免年久而有剝落狀況，此屬一般人可以預料之事 ，則被告對本件損害之發生已盡相當之注意乙節，顯未能具 體舉證以實其說，是系爭車輛因被告就系爭大樓外牆磁磚未 善盡保管及維護責任而受有損害乙情，應可認定。 ②至被告主張其大樓社區停車棚於尼伯特颱風來襲時，遭高雄 市政府教育局管理之自由停車場樹枝吹落壓壞，亦無法索賠 云云為辯，然觀之被告提出之高雄市政府教育局105 年11月 1 日高市教健字第10536715000 號函係回覆稱：「. . . 該 場地產物公共意外責任險單位表示：依該場地公共意外責任 險條款約定，因颱風、. . . 等天然災害所致者，屬除外條 款。」，則該函係指保險公司表示無法依保險契約理賠，參 以保險公司是否「依保險契約」理賠，端視保險契約之約定 內容而定，但侵權行為之損害賠償責任乃依民法侵權行為法 律規範而定，則被告誤認保險公司無法理賠，即持為拒絕賠 償之理由，應有誤解，無從採認。
③綜上述，被告應就原告系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠 償責任。
⒉被告應賠償之修繕費用，詳如下述：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議參照）。原告因本件事故為修復系 爭車輛所支出之修理費5 萬元（零件費用為3 萬元、工資經 減免後為2 萬元），有原告提出之維修派工單及本院言詞辯 論筆錄可證，本院考量系爭車輛之零件修理既係以新零件更 換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自 應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其 中3 萬元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨 車」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之36 9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計」；參以卷附系爭車輛之行車 執照所示，系爭車輛自91年1 月出廠，迄105 年7 月8 日事 故發生日止，實際使用日數為14年7 月，已逾耐用年限，是 原告就零件部分僅得請求殘價5000元【計算式：殘價＝取得 成本÷（耐用年數＋1 ）即30000 ÷（5+1 ）≒5000（小數 點以下四捨五入）】。至於被告雖辯稱原告汽車已無殘餘價 值，所付工資顯無必要，亦不應計算為賠償費用云云，然原 告系爭車輛車齡雖有14年7 月，但仍為原告所使用為交通工 具代步，並非廢鐵，且修繕車輛本有工資支出，此為事理之 必然，被告前揭辯詞，顯不足採，故原告系爭車輛之修繕費 ，仍應加計實際支出之工資2 萬元費用，合計系爭車輛之必 要修繕費用為2 萬5000元【計算式：零件費用折舊後費用50 00元+ 實際支出之工資費用2 萬元＝2 萬5000元】。 ②另原告主張被告投保之保險公司人員已應允理賠5 萬元，故 請求被告賠償5 萬元云云，然被告投保之保險公司與被告乃 不同之權利義務主體，故原告就此顯有誤認，故其前述主張 無足為採。揆諸前揭說明，原告請求被告給付因系爭事故之 損害2 萬5000元部分，即屬有據；其餘請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2 萬50 00元為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假 執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件 訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴 訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書 記 官 邱靜銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網