臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第287號
原 告 銘鴻汽車材料行即陳明皇
被 告 賓利汽車材料行即林士勛
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國106 年4 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟柒佰柒拾捌元，及自民國一０六年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、原告主張：緣被告於民國105 年10月至106 年2 月間陸續向 原告訂購汽車零件五批，貨款總金額為新臺幣（下同）163, 788 元，並約定付款方式為月結，被告另簽立發票日為106 年2 月5 日、票面金額54,000元之支票1 紙（下稱系爭支票 ）交予原告作為擔保，原告已依約交貨。詎系爭支票經屆期 提示，竟遭付款人以存款不足為由退票而未獲付款，嗣經原 告屢次催討，被告均置之不理，迄今仍未為清償。為此，爰 依買賣契約之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應 給付原告163,778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲 明。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務 ，民法第345 條、第367 條定有明文。本件原告主張之上開 事實，業據提出系爭支票、客戶明細對帳單、統一發票等為 證（本院卷第5 頁至第10頁），經本院核對無訛。又被告對 原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據 之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之 法律關係，請求被告給付163,788 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即106 年4 月4 日（見本院卷第19頁）起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書 記 官 許雅惠