給付票款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,106年度,207號
KSEV,106,雄簡,207,20170407,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄簡字第207號
原　　　告　金鋮科技工程行即吳美淑
訴訟代理人　鍾進揚
被　　　告　鎧瑞實業有限公司
法定代理人　張鎮坤
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106 年3 月28日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟壹佰玖拾參元，及自民國一０五年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬壹仟壹佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告如附表所示之 票款新臺幣（下同）241,193 元，及自民國105 年2 月1 日 起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；嗣於本院106 年 3 月28日言詞辯論中，減縮請求如主文第1 項所示，經核與 上開條文規定相符，應予准許。
三、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱 系爭支票），嗣系爭支票經伊提示付款竟遭銀行退票，迭經 催討，均未獲置理。為此，爰依票據之法律關係提起本訴， 並聲明如主文第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使 或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追 索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據 法第5 條第1 項、第144 條準用同法第29條及第85條第1 項 、第133 條分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其 提出系爭支票及退票理由單等為證，且有經濟部商業司公司



資料查詢單、有限公司變更登記表在卷可稽。本院依上開資 料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告 對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證 據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法 律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由 ，應予准許。
六、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權 宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款及第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書 記 官 陳恩慈
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬───────┬────────┐
│編│ 票面金額 │ 票號 │ 發票日 │退票日 │ 付款人 │
│號│（新臺幣）│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤
│1 │241,193元 │BHP0000000│105 年2 月10日│105 年9 月10日│高雄銀行鳳山分行│
│ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴───────┴───────┴────────┘